Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Павловського П. П. (доповідач),

суддів: Головко В.Г.,Чус О.В

при секретарі судового засідання Мацекос I.М

Представники сторін:

від позивача: Дзядух В.Ф.,директор;

від позивача: Павліченко О.I., довіреність №б/н від 10.01.06, адвокат;

від відповідачів-1,2: представники не з"явилися

розглянувши матеріали апеляційних скарг приватного підприємства торгівельної фірми "Тонус - Маркет", м. Кіровоград та відділу Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції, м. Мала Виска Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.12.06 р. у справі № 13/435

за позовом: приватного підприємства торгівельної фірми "Тонус - Маркет", м. Кіровоград

до відповідача -1: відділу Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції, м. Мала Виска Кіровоградської області

до відповідача - 2: управління державного казначейства в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про стягнення 182 726,24 грн

встановиВ:

Приватне підприємство торгівельної фірми "Тонус - Маркет", м. Кіровоград звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до відповідача -1 відділу Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції, м. Мала Виска Кіровоградської області та відповідача -2 управління державного казначейства в Кіровоградській області, м. Кіровоград про стягнення 182 726,24 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.12.06р. у справі № 13/435 (rs341327) (суддя Таран С.В.) позов задоволено частково.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що враховуються висновки Вищого господарського суду України, вміщені в постанові від 20.07.06 року по даній справі, щодо помилковості посилання позивача від правових підстав для сплати державного мита.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач - 1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що господарський суд Кіровоградської області не врахував, вимоги статті 86 Закону України "Про виконавче провадження": (606-14) збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при проведенні виконавчих дій, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом. Згідно положень статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" (202/98-ВР) , шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Позивач теж, не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить. скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області по даній справі від 11.12.2006р в частині відмови у стягненні шкоди в сумі 123932,01 грн., а позов задовольнити у повному обсязі та замінити відповідача на ДВС Маловисківського р-ну. Виконання рішення покласти на УДК в Кіровоградській області в порядку статей 1173 і 1174 ЦК України (435-15) та частин 1,2 та 3 ст.35 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2006p.".Незалежно від ухваленого рішення повернути позивачу спла чене ним держмито у повному обсязі за весь час провадження по да ній справі та вважає, що необгрунтованість оскаржуваного рішення продемонстрована і у вибір ковому та обмежувальному використанні та тлумаченні судом пер шої інстанції висновків згідної Ухвали ВГСУ, в якій висловлені лише думки окремих судій вищої інстанції, які також можуть бути помил ковими, а їх вказівки, відповідно до приписів cт. 111-12 ГПК України (1798-12) , зведені до необхідності взяти їх до уваги, але вжити всіх передба чених законом засобів для всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, прав і обов'язків сторін.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши апеляційні скарги, визнала їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що за наказом господарського суду від I7.09.2001 р. по справі №02-1/326/6-22 було відкрито виконавче провадження, яке об'єднано постановою відділу ДВС Маловисківського районного управління юстиції від 16.09.2001р. в зведене виконавче провадження №8-294/05.

Господарським судом Кіровоградської області розглядалась скарга приватного підприємства торгівельна фірма "Тонус-Маркет" по справі №02-1/326/6-22 на дії відділу державної виконавчої служби Маловисківського РУЮ, за наслідками розгляду якої було постановлено судове рішення (ухвала суду від 30.05.2005 p.). Ухвалою суду від 30.05.2005 р. (том 1 а.с.21-25) визнано незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Маловисківського РУЮ по поверненню виконавчого документа стягувачу постановами ВДВС від 11.03.2005р., а також зобов'язано останнього привести матеріали виконавчого провадження у відповідність до вимог і чинного законодавства про виконавче провадження, в тому числі стосовно правонаступників, власників майна КСП "Родіна" тощо.

16.02.2005 р ухвалою господарського суду Кіровоградської області по справі №02-1/326/6-22 було визнано дії відділу Державної виконавчої служби Маловисківського районного

і управління юстиції по виконанню рішення у даній справі недостатньо дієвими, при цьому зобов'язано привести матеріали виконавчого провадження у відповідність до вимог чинного законодавства.

З матеріалів справи факти про порушення чинного законодавства відділу Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції, м. Мала Виска Кіровоградської області при виконанні рішення суду від 13.02.01р по справі № 02-1/326/6-22 знайшли своє підтвердження, а саме бездієвість виконавчої служби відповідача. Тому наявність в матеріалах справи відповідних доказів, що підтверджують факт пред'явлення стягувачем виконавчого документа від 07.09.2001р. № 02-1/326/6-22 до виконання, невжиття державним виконавцем відповідача заходів передбачених у виконавчому документі в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , а також факти виникнення шкоди і причинного зв'язку між неправомірними діями ( бездіяльністю) державного виконавця та виникнення шкоди, позовні вимоги в частині стягнення 58 794 грн. 23 коп. шкоди підлягають задоволенню.

Відповідно стягнення шкоди в сумі 123 922 грн. 01 коп, позивач документально не навів доказів про наявність у діях відповідача ознак складу правопорушення, які б стали підставою цивільно - правової відповідальності, тобто противоправність поведінки та причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою, тому господарський суд дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог в цій частині.

При вирішенні спору господарським судом враховано вимоги ст.48 Бюджетного Кодексу України (2542-14) , ст.2 Закону України "Про джерела фінансування органів державної влади" (783-14) та п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03р № 14 (v0014700-03) про залучення в якості відповідача -2 управління Державного казначейства України в Кіровоградської області.

На підставі наведеного, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для скасування рішень першої інстанції.

Керуючись ст.ст.101-105 ГПК (1798-12) Україні

Постановив:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.12.06 року у справі

№ 13/435 (rs341327) -залишити без змін

Апеляційну скаргу приватного підприємства торгівельної фірми "Тонус - Маркет", м. Кіровоград - без задоволення.

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції, м. Мала Виска Кіровоградської області - без задоволення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду може бути оскаржена у місячний термін в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.