24/330/06 Про спонукання повернути орендоване обладнання та стягнення заборгованості за договором оренди - 01.02.2007 Прийняття

Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя, (далі - позивач) звернувся в господарський суд Запорізької області з позовом до Приватного малого підприємства - фірми "Грин", м. Запоріжжя, (далі - відповідач) про спонукання повернути орендоване майно - оснастку, яка була передана за договором оренди обладнання від 25.12.1998 р. за актом передачі майна від 03.01.2004 р., про спонукання повернути орендоване майно - обладнання, яке було передано за договором оренди обладнання від 01.04.2005 р. за актом передачі майна від 05.04.2005 р., та стягнення 17.068,43 грн., які складаються з 14.025,00 грн. основного боргу за договором оренди обладнання від 01.04.2005 р., 2.622,68 грн. втрат від інфляції та 420,75 грн. - 3% річних. Судові витрати, в тому числі оплату послуг представника в сумі 500,00 грн. просить покласти на відповідача.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 18.09.2006 р. у справі № 24/330/06 (суддя Пасічник Т.А.) позов задовольнив частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 12.155,00 грн. основного боргу по орендній платі за період з травня 2005 р. по травень 2006 р., яка виникла за договором оренди обладнання від 01.04.2005 р., 395,62 грн. - 3% річних, 2.466,03 грн. втрат від інфляції, 678,75 грн. державного мита та 55,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідача зобов'язано повернути позивачу обладнання, яке було передано за договором оренди обладнання від 01.04.2005 р. за актом передачі майна від 05.04.2005 р., а саме: прес вулканізаційний гідравлічний 250-600 4Э 432.381ПС № 1771 -один; прес вулканізаційний гідравлічний 250-600 4Э 432.381ПС № 1767 - один; вальци ПД 630-315/315Л 221.665ПС № 987 - один. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано наступним.

Правовідносини між сторонами врегульовані договором оренди обладнання від 01.04.2005 р., за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв тимчасове користування обладнання. Передача в оренду підтверджується актом прийому-передачі від 05.04.2005 р.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором оренди щодо сплати орендної плати належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по орендній платі в сумі 12.155,00 грн. Претензією від 05.06.2006 р. позивач відмовився від договору оренди обладнання від 01.04.2005 р., а відтак з моменту отримання повідомлення орендарем (08.06.2006 р.), даний договір вважається розірваним. Вимогу позивача щодо повернення орендованого майна відповідач також не виконав.

Керуючись ст. ст. 180, 188 ГК України, ст. ст. 526, 759, 760, 762, 763, 765, 782, 625 ЦК України, суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково, основний борг по орендній платі за період з травня 2005 р. по травень 2006 р. і відповідно втрати від інфляції та 3% річних. В частині позову щодо спонукання повернути орендоване майно - оснастку, яка була передана за договором оренди обладнання від 25.12.1998 р. за актом передачі майна від 03.01.2004 р. суд першої інстанції відмовив, оскільки договір оренди обладнання від 25.12.1998 р. укладений фізичною особою ОСОБА_1.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач просить рішення господарського суду Запорізької області від 18.09.2006 р. у справі № 24/330/06 скасувати в частині стягнення 12.155,00 грн. основного боргу по орендній платі за період з травня 2005 р. по травень 2006 р., яка виникла за договором оренди обладнання від 01.04.2005 р., 395,62 грн. - 3% річних, 2.466,03 грн. втрат від інфляції, 678,75 грн. державного мита та 55,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та зобов'язання повернути позивачу обладнання, яке було передано за договором оренди обладнання від 01.04.2005 р. за актом передачі майна від 05.04.2005 р.; прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Відповідач зазначає, що договір укладений не був, не тягне юридичних наслідків, майно за даним договором на приймалось відповідачем.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач зазначає, що прийняття відповідачем орендованого майна підтверджується підписом директора підприємства відповідача та печаткою підприємства на акті передачі майна від 05.04.2005 р. Також позивач підтверджує своє право власності на передане в оренду майно відповідними документами: накладними, квитанціями про сплату.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3663 від 19.12.2006 р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого - Коробки Н.Д., суддів: Мірошниченка М.В., Юхименка О.В.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї. Також в судовому засіданні 20.12.2006 р. Запорізькому апеляційному господарському суду позивачем надана заява про уточнення позовних вимог, згідно з якою позивач просить частково скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, а саме в частині позову щодо спонукання повернути орендоване майно - оснастку, яка була передана за договором оренди обладнання від 25.12.1998 р. за актом передачі майна від 12.01.2004 р. позов залишити без розгляду, в іншій частині рішення залишити без змін, а також додатково просить стягнути з відповідача на його користь суму штрафних санкцій - 11.220,00 грн.

Колегія суддів не приймає до розгляду зазначену заяву про уточнення позовних вимог, оскільки ці вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 01.02.2007 р.

Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 233 від 31.01.2007 р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого - Коробки Н.Д., суддів: Юхименка О.В., Яценко О.М.

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за їх згодою у судовому засіданні 01.02.2007 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, взявши до уваги доводи представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

01.04.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди обладнання (далі - Договір), згідно з умовами якого позивач в строк до 05.04.2005 р. зобов'язався передати відповідачу згідно з актом наступне обладнання:

прес вулканізаційний гідравлічний 250-600 4Э 432.381ПС № 1771 - один - 2.500 доларів США (13.250 грн.);

прес вулканізаційний гідравлічний 250-600 4Э 432.381ПС № 1767 - один - 2.500 доларів США (13.250 грн.);

вальци ПД 630-315/315Л 221.665ПС № 987 - один - 5.000 доларів США (26500 грн.) (далі - Обладнання),

а відповідач приймає в оренду вищеназване Обладнання і зобов'язується утримувати його в робочому стані і використовувати за призначенням (п.п. 2-1, 2-2 Договору).

Обладнання належить позивачу на праві власності, що підтверджується накладною № 51 від 17.09.1998 р., квитанцією до приходного касового ордеру № 43 від 18.09.1998 р., видатковою накладною № В3-0000031 від 18.11.2004 р., квитанцією № 33090 від 18.11.2004 р. (копії містяться в матеріалах справи).

Передання Обладнання в оренду підтверджується двостороннім актом передачі майна від 05.04.2005 р. (а.с. 10), в якому зазначено, що Обладнання знаходиться в налагоджувальному стані.

Згідно з п. 3-1 Договору сумарна вартість Обладнання - 10.000 доларів США, що еквівалентно 53.000 грн. Орендна плата складає 935,00грн. в місяць і сплачується відповідачем в п'ятиденний строк з початку поточного місяця.

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2006 р. (п. 6-1 Договору).

Відповідно до п. 4-2 Договору відсутність протягом десяти днів з початку поточного місяця орендної плати дає право позивачу розірвати Договір.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за Договором щодо сплати орендних платежів не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по орендній платі.

Позивач надіслав відповідачу претензію від 05.06.2006 р. (а.с. 12), в якій зазначив про наявність заборгованості по орендній платі в сумі 12.752,51 грн. і з посиланням на п. 4-2 Договору запропонував відповідачу після погашення заборгованості розірвати Договір і повернути Обладнання. Зазначену претензію відповідач отримав 08.06.2006 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 136280 (а.с. 16).

Також в обґрунтування своїх позовних вимог в частині спонукання відповідача повернути орендоване майно - оснастку, яка була передана за договором оренди обладнання від 25.12.1998 р. за актом передачі майна від 03.01.2004 р., позивач посилається на договір оренди обладнання від 25.12.1998 р., укладений між фізичною особою ОСОБА_1і відповідачем, за умовами якого ОСОБА_1 (орендодавець) зобов'язався передати відповідачу (орендарю) у тимчасове користування наступне обладнання: прес вулканізаційний гідравлічний типа 250-600 4Э № 1767, № 1766 - 2 шт. Зазначене обладнання повинно бути передано відповідачу протягом 10 днів з дня підписання цього договору (п.п. 1.1, 1.2).

Спонукання повернути орендоване майно - оснастку, яка була передана за договором оренди обладнання від 25.12.1998 р. за актом передачі майна від 03.01.2004 р., спонукання повернути Обладнання, яке було передано за Договором та стягнення 17.068,43 грн., які складаються з 14.025,00 грн. основного боргу за Договором, 2.622,68 грн. втрат від інфляції та 420,75 грн. - 3% річних стало предметом спору у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 99 та 101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

Стаття 759 ЦК України закріплює, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно зі ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Як вже зазначалось вище, претензію позивача від 05.06.2006 р. відповідач отримав 08.06.2006 р., отже, як правильно встановив суд першої інстанції, Договір вважається розірваним з 08.06.2006 р.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу з орендної плати підлягають задоволенню частково за період з 05.04.2005 р. по 08.06.2006 р. в сумі 13.183,61 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги про стягнення втрат від інфляції підлягають задоволенню частково, за період з квітня 2005 р. по травень 2006 р. (з урахуванням рекомендацій листа Верховного суду України "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" № 62-97р від 03.04.1997 р. (v2-97700-97) ) в сумі 1.148,37 грн. 3% річних за розрахунком колегії суддів підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 420,75 грн. за період з 11.04.2005 р. (враховуючи, що згідно з п. 3-1 Договору оплата орендної плати проводиться в п'ятиденний строк з початку поточного місяця) по 08.06.2006 р.

Як вже зазначалось, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд (ст. 782 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України в разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги в частині спонукання відповідача повернути позивачу Обладнання, яке було передано за Договором за актом передачі майна від 05.04.2005 р., а саме: прес вулканізаційний гідравлічний 250-600 4Э 432.381ПС № 1771 - один; прес вулканізаційний гідравлічний 250-600 4Э 432.381ПС № 1767 - один; вальци ПД 630-315/315Л 221.665ПС № 987 - один, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції стосовно відмови в позові в частині спонукання повернути орендоване майно - оснастку, яка була передана за договором оренди обладнання від 25.12.1998 р. за актом передачі майна від 03.01.2004 р. з огляду на наступне.

Договір оренди обладнання від 25.12.1998 р. укладений між фізичною особою ОСОБА_1, а не приватним підприємцем, і відповідачем. До того ж в обґрунтування цієї частини своїх вимог позивач надає копію акту передачі оснастки від 12.01.2004 р., яким підтверджує факт передачі обладнання за договором оренди обладнання від 25.12.1998 р. Але акт передачі вже підписаний приватним підприємцем ОСОБА_1, а також об'єкт оренди за договором оренди обладнання від 25.12.1998 р. не співпадає з переліком майна, переданого на підставі акту від 12.01.2004 р. Також правильно встановлено судом першої інстанції, що відповідно до п. 2 договору від 25.12.1998 р. обладнання повинно бути передано відповідачу протягом 10 днів з дня підписання цього договору,в той же час передача оснастки за актом відбулась 12.01.2004 р. Навіть якщо розглядати Акт передачі оснастки від 12.01.2004 р. як такий, що оформлений не на підставі договору оренди обладнання від 25.12.1998 р., то відсутня будь-яка згода сторін щодо умов, на яких передається оснастка.

В частині стягнення витрат оплату послуг представника в сумі 500,00 грн. колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо відсутності підстав для їх відшкодування.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру" (2887-12) . Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Отже, відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, проводиться лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Доказів того, що представник позивача є адвокатом, а також документальне підтвердження витрат (угода про надання послуг, платіжне доручення) суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, рішення місцевого господарського суду підлягає зміні через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства - фірми "Грин", м. Запоріжжя, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.09.2006 р. у справі № 24/330/06 змінити. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного малого підприємства - фірми "Грин", м. Запоріжжя, на користь приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя, 13.183,61 грн. основного боргу, 1.148,37 грн. втрат від інфляції, 420,75 грн. - 3% річних, 677,53 грн. державного мита, 55,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Зобов'язати Приватне мале підприємство - фірму "Грин", м. Запоріжжя, повернути приватному підприємцю ОСОБА_1, м. Запоріжжя, обладнання, яке було передано за договором оренди обладнання від 01.04.2005 р. за актом передачі майна від 05.04.2005 р., а саме: прес вулканізаційний гідравлічний 250-600 4Э 432.381ПС № 1771 - один; прес вулканізаційний гідравлічний 250-600 4Э 432.381ПС № 1767 - один; вальци ПД 630-315/315Л 221.665ПС № 987 - один. Видати наказ.