27/233-05-6719 Про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки - Текст документа

за скаргою Затоківської селищної ради на дії органу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області №27/233-05-6719 (rs177685) від 09.09.2005 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Робінзон", м. Білгород - Дністровський Одеської області

до Затоківської селищної ради, смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області

про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки, -

У липні 2005 року ТОВ "Робінзон" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Затоківської селищної ради про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29 серпня 2005 року (суддя Семенюк Г.В.) позов задоволено повністю: зобов'язано Затоківську селищну раду укласти з ТОВ "Робінзон" договір оренди земельної ділянки; стягнуто з Затоківської селищної ради на користь ТОВ "Робінзон" 85 грн. державного мита та 118 грн. -витрат на IТЗ судового процесу. Суд першої інстанції вважає позовні вимоги обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та не заперечуються з боку відповідача.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2006 року рішення місцевого суду визнано нечинним; у задоволенні позовних вимог ТОВ "Робінзон" відмовлено; провадження по справі закрито.

14.10.2005 року Затоківська селищна рада звернулась до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії органу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області № 27/233-05-6719 (rs177685) від 09.09.2005 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Робинзон" до Затоківської селищної ради про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки. Затоківська селищна рада обгрунтувала свої вимоги порушенням норм статей 24 та 76 ЗУ "Про виконавче провадження" в частині ненадання ДВС строку для добровільного виконання рішення суду та не надісланням копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.11.2006 року скаргу Затоківської селищної ради задоволено: визнано дії ДВС з прийняття Постанов про накладення штрафу від 30.09.2005 року та про накладення подвійного штрафу від 04.10.2005 року, а також про стягнення виконавчого збору від 05.10.2005 року неправомірними; визнано Постанови ДВС про накладення штрафу від 30.09.2005 року на загальну суму 510 грн., про накладення подвійного штрафу від 04.10.2005 року на загальну суму 1020 грн., про стягнення виконавчого збору від 05.10.2005 року недійсними.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, орган ДВС у м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 06.11.2006 рок скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

Як вказує скаржник, відповідно до п.2 ст.8 ЗУ "Про виконавче провадження" постанова ДВС може бути скасована, а не визнана недійсною. На думку скаржника, провадження по розгляду скарги повинно бути закрито у зв'язку з ліквідацією суб'єкта оскарження. Посилання Відповідача щодо ненадання строку для добровільного виконання рішення не відповідають дійсності, оскільки такий строк встановлений законодавцем і не можу перевищувати сім днів. Постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена діловоду Затоківської селищної ради 23.09.2005 року, отже строк сплинув 30.09.2005 року.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України (1798-12) , були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Затоківська селищна рада обгрунтовує свої вимоги порушенням норм статей 24 та 76 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) (далі - Закон) в частині ненадання строку для добровільного виконання рішення суду та ненадіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Зазначене посилання є безпідставним з огляду на наступне.

13.09.2005 на виконання до відділу ДВС надійшов наказ господарського суду Одеської області, виданий 09.09.2005 у справі № 27-233-05-6719 (rs177685) , про зобов'язання Затоківської селищної ради укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Робінзон" договір оренди земельної ділянки, яка виділена йому в орендне користування рішенням Затоківської селищної ради від 30.12.2004 № 1351 площею 0,29 га, розташованої в Лиманському курортному районі, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, терміном на 25 років.

Враховуючи те, що на момент пред'явлення виконавчого документа не закінчився строк його пред'явлення до виконання і цей документ відповідав вимогам, встановленим Законом та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення, відповідно до вимог статті 24 Закону, 16.09.2005 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Пунктом 2 цієї постанови визначено боржнику строк для добровільного виконання рішення до 23.09.2005. Затоківську селищну раду попереджено про те, що у випадку невиконання рішення в наданий строк, з боржника буде стягнуто виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

Відповідно до положень частини 1 статті 27 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією. Можливість надіслання таких документів у інший спосіб Закон встановлює лише за умови авансування стягувачем відповідних витрат.

По даному виконавчому провадженню стягувачем не було здійснено авансування витрат на проведення виконавчих дій. У зв'язку з цим, 16.09.2005 копія постанови була направлена сторонам та до господарського суду Одеської області простою кореспонденцією з супровідним листом. У супровідному листі боржнику були роз'яснені положення статті 87 Закону, він попереджений про те, що у разі невиконання рішення у встановлений строк, державним виконавцем буде винесено постанову про накладення штрафу.

Факт направлення копії постанови підтверджується записом в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції (№ 03-27-30093).

Таким чином, посилання скаржника на ненадання терміну для добровільного виконання рішення суду та порушення норм статті 24 Закону є безпідставним та не грунтується на дійсних обставинах справи.

Згідно з частиною 1 статті 30 Закону, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Відповідно до цих вимог 23.09.2005 державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем знаходження боржника, в результаті чого встановлено наступне.

Зі слів діловода Затоківської селищної ради Хорошутіної В.О. боржнику копія постанови не надходила. У зв'язку з цим державним виконавцем було повторно надано копію постанови з супровідним листом, про її отримання Хорошутіна В.О. розписалась на супровідному листі. За вказаним фактом державним виконавцем було складено відповідний акт.

Таким чином, посилання скаржника на отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження 29.09.2005 не відповідає дійсності. Дата реєстрації боржником документів не може свідчити про дату отримання копії постанови, особливо з огляду на те, що Затоківська селищна рада ухиляється від виконання рішення суду.

Частиною 2 статті 30 Закону визначено, що у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника, при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови, державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 Закону, та поновлює строк для добровільного виконання.

До відділу ДВС не надходила письмова заява боржника про несвоєчасне отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що могло б зробити можливим вирішити питання щодо винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання. З огляду на те, що у державного виконавця відсутні повноваження вчиняти такі дії з власної ініціативи, обгрунтування скарги щодо порушення норм статті 30 Закону не грунтується на нормах права.

Однак, враховуючи те, що державним виконавцем було встановлено факт несвоєчасного отримання копії постанови, з метою надання можливості боржнику виконати рішення суду в добровільному порядку, було прийнято рішення про непроведення виконавчих дій протягом 7 днів (граничний строк для добровільного виконання, встановлений частиною 2 статті 24 Закону) з дня отримання боржником копії постанови, тобто фактично боржнику було продовжено строк для добровільного виконання.

30.09.2005 державним виконавцем було здійснено перевірку виконання боржником рішення суду, в результаті чого встановлено наступне.

Зі слів діловода Хорошутіної В.О., 23.09.2005 вона передала копію постанови голові селищної ради Ярцевій Н.Ф., з того часу вказані документи до неї не поверталися. З цього державний виконавець прийшов до висновку про невиконання рішення суду. За вказаним фактом складено відповідний акт.

Згідно з вимогами частини 2 статті 74, частини 1 статті 87 Закону, у зв'язку з невиконанням рішення у наданий строк без поважних причин, до боржника були застосовані штрафні санкції. Копію постанови про накладення штрафу на Затоківську селищну раду 30.09.2005 вручено під розписку діловоду ради. Боржника було попереджено про те, що повторна перевірка виконання рішення буде здійснена 04.10.2005 об 11 годині та у разі, якщо рішення не буде виконано, будуть застосовані штрафні санкції у подвійному розмірі.

У зв'язку з тим, що станом на 04.10.2005 рішення виконаним не було, 04.10.2005 до боржника були застосовані штрафні санкції та стягнуто витрати на проведення виконавчих дій.

05.10.2005 за невиконання рішення, відповідно до вимог статей 76, 87 Закону, було направлено подання про порушення кримінальної справи, виконавче провадження закінчено.

Таким чином, державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону, в межах наданих йому повноважень. Висновки господарського суду, викладені у рішенні місцевого господарського суду про задоволення скарги Затоківської селищної ради на дії органу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області №23/233-05-6719 від 09.09.2005 року, визнання неправомірними дії органу державної виконавчої служби з прийняття Постанов про накладення штрафу від 30.09.2005 року та про накладення подвійного штрафу від 04.10.2005 року, а також про стягнення виконавчого збору від 05.10.2005 року неправомірними; визнання постанови відділу ДВС про накладення штрафу від 30.09.2005 року на загальну суму 510 грн., про накладення подвійного штрафу від 04.10.2005 року на загальну суму 1020 грн., про стягнення виконавчого збору від 05.10.2005 року недійсними, не відповідають обставинам справи.

Крім того колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 (v0014700-03) , у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, мають застосовуватись положення ГПК України (1798-12) , якими врегульовані певні питання.

Відповідно до т.121-2 ГПК України (1798-12) скарга на дії органів державної виконавчої служби щодо виконання ухвал господарського суду можуть бути подані стягувачем або боржником протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 16.09.2005 року; повторно вона була вручена боржникові 23.09.2005 року.

Затоківська селищна рада звернулась зі скаргою 06.10.2005 року, тобто строк для звернення зі скаргою був пропущений. Затоківська селищна рада не заявляла клопотання про відновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою, та не вказала жодних обставин пропуску цього строку.

На думку скаржника, провадження по розгляду скарги повинно бути закрито у зв'язку з ліквідацією суб'єкта оскарження (п.6 ст.80 ГПК України (1798-12) ). Колегія суддів з такою думкою не може погодитися, тому що згідно Iнформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року №01-8/1228 (v1228600-06) "... ст.121-2 ГПК (1798-12) (1798-12) передбачено можливість оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів безвідносно до того, який правовий статус мають ці органи на подання та розгляду відповідної скарги." Згідно вказаного листа справа розглядається по суті.

Керуючись ст. ст. 99,101,103-106 ГПК України (1798-12) , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу органу Державної виконавчої служби у м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області на ухвалу господарського суду Одеської області від 06 листопада 2006 року по справі № 27/233-05-6719 (rs177685) задовольнити, ухвалу господарського суду -скасувати.