Справа № 20/405 (rs261094)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Білецька Л.М.

суддів

Науменко I.М., Голяшкін О.В.

при секретарі судового засідання:

Клименко Ю.I.

за участю представників сторін:

від позивача

Кузнєцов Володимир Володимирович, довіреність №1 від 27.10.06р., ставник; Стопченко Михайло Миколайович, довіреність №2 від 09.01.07р., представник

від відповідача:

представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

на рішення

від 31.10.06р.

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 20/405 (rs261094)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестгроссер", м.

Миколаїв

до

Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про

Стягнення 15 586 грн. 01 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.06 р. у справі № 20/405 (rs261094) (суддя Пархоменко Н.В.) повністю задоволені позовні вимоги. Стягнуто з відповідача на користь позивача 14092 грн. 53 коп. Боргу з урахуванням індексу інфляції, 210 грн. 40 коп. -3% річних, 1283 грн. 08 коп. пені, 155 грн. 86 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги обгрунтовані належним чином, що підтверджується видатковими накладними, тобто товар поставлений але не оплачений.

Відповідач не погодився з рішенням суду та звернувся з апеляційною скаргою. Посилається на те, що насправді договір не укладався, товар не отримував і Бершадського не уповноважував на його отримання. Договір не завірений печаткою відповідача, отже, не дотримана письмова форма договору. Підпис у паспорті і підпис відповідача у договорі не є тотожним. Оплата проведена по інших накладних. Просить рішення суду скасувати і відмовити в задовлені позову.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу та вважає рішення суду законним і обгрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2006р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 16.01.2007 р.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, надав заяву про припинення своєї підприємницької діяльності з 13.11.06р., просив скасувати рішення суду і припинити провадження у справі. Заява подана в день і час судового засідання 16.01.07р. в 11год. 00 хв., що свідчить про те, що відповідача без поважної причини не з"явився у судове засідання, знаходячись у приміщенні суду.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 207 ЦК України (435-15) правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ч.1), якщо він підписаний сторонами (ч.2).

Що стосується проставлення печатки на договорі, така вимога є обов"язковою для юридичних осіб, у той час як відповідач є СПД, а не юридичною особою.

За таких обставин сторони дотрималися правил укладання у письмовій формі правочину і немає підстав вважати правочин неукладеним.

Відповідач також не надав доказів підроблення або несправжності його підпису у договорі, клопотання про проведення почеркознавчої експертизи він не заявив. Між тим, відповідно до ст. 33 ГПК України (1798-12) кожна із сторін повина довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач також не надав доказів існування інших боргових правовідносин з позивачем. У будь-якому випадку це є підставою тільки для збільшення заборгованості по договору від 29.01.06р., а не для відмови у позові, як просить відповідач.

Не спростовані доводами апеляційної скарги і факт отримання Товару Бершадським, який підтверджено накладними та додатком №1 до договору поставки НОМЕР_1 (а.с.13), з якого вбачається, що ОСОБА_2 є уповноваженим приймати товар.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України (435-15) зобов"язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору. Одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається.

Не може бути підставою для скасування рішення і припинення державної реєстрації відповідача 13.11.06р., оскільки на момент прийняття рішення державна реєстрація відповідача була чинною.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, прийняв законне і обгрунтоване рішення, підстав для скасування якого немає.

Керуючись ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.06р. у справі № 20/405 (rs261094) залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.