ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МIСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Iменем України
РIШЕННЯ
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Видавництво "Новий світ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклавське
рудоуправління імені О.М. Горького"
про стягнення заборгованості
Суддя Дмитрієв В.Є.
Представники сторін:
від позивача -не з'явився
від відповідача -не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Новий
світ" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Балаклавське рудоуправління імені О.М. Горького"
про стягнення заборгованості.
Представники сторін в судове засідання не з'явивсь, про час,
дату та місце проведення судового засідання був повідомлений
своєчасно та належним чином, до початку судового засідання від
представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в
його відсутність, представник відповідача про причини неявки суд
не повідомив.
В процесі судового розгляду представник позивача уточнив
позовні вимоги, просить стягнути з відповідача основну
заборгованість в розмірі 5000,0 грн., інфляційне відшкодування в
розмірі 215,06 грн., а також 3 % річних в розмірі 74.21 грн.
позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов
угоди ЕП № 6664/13/5 від 10.02.2005.
Представник відповідача у відзиві на позов проти задоволення
позовних вимог заперечує, заперечення обгрунтовує тим, що
відповідачем на адресу позивача було надіслано з протоколо
розбіжностей .
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд розглядає справу за наявними в ній
матеріалами.
Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні представнику
позивача були роз'яснені його права і обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази,
заслухавши пояснення сторін, суд, встановив:
10.02.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю
"Видавництво "Новий світ" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Балаклавське рудоуправління імені О.М. Горького"
було укладено угоду ЕП № 6664/13/5 (далі - Угода).
Відповідно до п.1 предметом Угоди являється підготовка та
публікація виконавцем (позивачем) інформації замовника
(відповідача) у книзі "Екологія та природні багатства України".
Відповідно до п. 2.1.1 Угоди виконавець зобов'язаний
забезпечити видання книги тиражем 7500 примірників на пізніше 2
кварталу 2005 року.
Відповідно до п. 3.1 Угоди договірна вартість розміщення
інформації та реклами складає 5000,0 грн.
Угода підписана уповноваженими представниками обох сторін,
підписи скріплені печатками, з боку відповідача Угода підписана з
поміткою "з протоколом розбіжностей".
23.02.2005 відповідач надіслав на адресу позивача супровідний
лист № 2/869 (арк. с. 51) з протоколом розбіжностей, та повідомив
позивача, що у разу непідписання протоколу розбіжностей Угода буде
вважатися неукладеною.
24.02.2005 представник позивача отримав зазначений лист з
додатком, відповідно до поштового повідомлення (арк. с. 50).
Представник позивача проти факту отримання протоколу
розбіжностей заперечує, вважає Угоду укладеною, з свого боку
зобов'язання виконаними, у зв'язку з чим просить стягнути з
відповідача заборгованість за Договором в розмірі 5000,0 грн.,
інфляційне відшкодування в розмірі 215,06 грн., а також 3 % річних
в розмірі 74,21 грн.
Суд, розглянувши позовні вимоги, вважає їх такими, що не
підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку з наступним.
Відповідно до п. 4 ст. 181 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
за наявності заперечень щодо окремих умов договору
сторона, яка одержала проект договору, складає протокол
розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у
двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники
протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Вимоги п. 4 ст. 181 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
відповідачем виконані належним чином та в повному обсязі.
Відповідно до п. 5 ст. 181 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
сторона, яка одержала протокол розбіжностей до
договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в
цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою
стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті
розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же
строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
Вищезазначених вимог п. 5 ст. 181 Господарського кодексу
України ( 436-15 ) (436-15)
позивач не виконав, протокол розбіжностей не
підписав.
Відповідно до п. 8 ст. 181 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних
умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним
(таким, що не відбувся).
Таким чином, у зв'язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку,
що у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст. 181 Господарського
кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
Угода являється неукладеною та не тягне
за собою ніяких правових наслідків.
Відповідно до ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд покладає на позивача витрати по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ВИ Р I Ш И В:
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
Копії рішення направити сторонам.
Суддя В.Є. Дмитрієв
Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
і підписано
27.07.2007
РОЗСИЛКА:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Новий
світ" - 03056 м. Київ, вул. Борщагівська, 143Б
Відкрите акціонерне товариство "Балаклавське рудоуправління
імені О.М. Горького" -99042 м. Севастополь, вул. Новикова, 11