ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.07 Справа № 22/150д/07
Суддя Скиданова Ю.О.
За позовом прокурора міста Енергодара Запорізької області
(71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул Комсомольська, 3) в
інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції у спірних
правовідносинах -Енергодарська міська рада (НОМЕР_1 Запорізька
область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 11) до приватного
підприємця ОСОБА_1(НОМЕР_1 АДРЕСА_1)
Суддя Скиданова Ю.О.
Представники сторін:
Від прокурора: не з'явився
Від позивача: Єршова Н.I. - довіреність № 02/20/1190 від
13.04.2007 р.
Від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність НОМЕР_2 від 11.04.2007
р.
СУТНIСТЬ СПОРУ:
До господарського суду Запорізької області звернувся заявник
прокурор міста Енергодара Запорізької області з позовом до
Енергодарської міської ради Запорізької області, за участю третьої
особи, яка не з'являє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1про визнання
недійсним Договору оренди землі від 08.07.2005 р., укладеного між
Енергодарською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1, на
підставі ст. 207 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
, ст.
124 Земельного кодексу України ( 2768-14 ) (2768-14)
.
Ухвалою суду від 15.03.2007 р. порушено провадження у справі,
судове засідання призначено на 26.04.2007 р. У зв'язку з неявкою
позивача та відповідача, в порядку ст. 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
розгляд справи відкладався на 15.05.2007 р.
Ухвалою від 15.05.2007 р., за клопотання сторін по страві,
продовжено процесуальний строк розгляду справи до 15.07.2007 р.,
розгляд справи відкладено до 11.06.2007 р.
У зв'язку з неявкою позивача, в порядку ст. 77 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
розгляд справи відкладався на 05.07.2007 р.
05.07.2007 р. від прокурора м. Енергодара на адресу суду
надійшла заява НОМЕР_4 від 04.07.2007 р. про уточнення позовних
вимог, в якій останній зазначив, що звернувся до суду з позовною
заявою в інтересах Енергодарської міської ради до приватного
підприємця ОСОБА_1, а не до Енергодарської міської ради, як було
зазначено в позовній заяві НОМЕР_3 від 27.02.2007 р. Тому, від
просить суд не припиняючи провадження у спрві, допустити заміну
первісного відповідача належним відповідачем, а саме замінити
Енергодарську міську раду на належного відповідача -приватного
підприємця ОСОБА_1.
Ухвалою від 05.07.2007 р., в порядку ст. 24 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
замінено первісного відповідача -Енергодарську міську
раду належним відповідачем -приватним підприємцем ОСОБА_1.
В своїх відзивах на позовну заяву (НОМЕР_5 від 19.04.2007 р.
та НОМЕР_6 від 01.06.2007 р.) відповідача зазначив, що він
позовними вимогами не згоден, вважає, що правові відносини які
склались між Енергодарського міською радою та ПП ОСОБА_1 не
суперечать діючому законодавству та не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших осіб. Вагомою підставою для
відмови в задоволенні позову відповідача відповідач вважає те, що
рішення сесії Енергодарськогої міської радиНОМЕР_7 від 21.07.2004
р., на підставі якого було укладено спірний договір, не було
визнанно недійсним жодним судом України.
У судовому засіданні 17.07.2007 р. розгляд справи судом
закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суддею
оголошено вступну та резолютивну частини рішення, за взаємною
згодою представників сторін.
За клопотанням представників сторін судові засідання
проводилися без застосування технічних засобів фіксації судового
процесу.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані сторонами
докази у їх сукупності, вислухавши у судовому засіданні пояснення
представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають враховуючи наступне:
08.07.2005 р. між Енергодарською міською радою Запорізької
області (надалі орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1
(надалі орендар) укладено Договір оренди землі, який зареєстровано
в Єдиному реєстрі правочинів за НОМЕР_8 (надалі Договір).
Згідно з п.п. 1 - 2. Договору орендодавець, відповідно до
рішення Енергодарської міської ради від 21.07.2004 р. заНОМЕР_7
надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну
ділянку під капітальну забудову, яка знаходиться в місті
Енергодарі Запорізької області по АДРЕСА_1. В оренду передається
земельна ділянка площею 0,01756 га.
Пунктом 8 Договору сторони узгодили, що договір укладено на
три роки.
Відповідно до п. 1 ст. 124 Земельного кодексу України
( 2768-14 ) (2768-14)
передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності, здійснюється на підставі
рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Зазначений Договір було укладено на підставі рішення
Енергодарської міської НОМЕР_7 від 21.07.2004 р. 25 сесії 24
скликання "Про земельні питання", під розділом ХХХV розглядалось
питання про внесення змін до пунктів 1, 2, 3 розділу ХХХ рішення
міської ради від 11.09.2003 року НОМЕР_9 "Про земельні питання" та
пунктів 1, 2 розділу ХХХХII рішення міської ради від 26.03.2004
року НОМЕР_9"Про земельні питанні", що стосується адреси земельної
ділянки.
При розгляді даного питання Енергодарська міська рада
вирішила:
1. Внести зміни у пункти 1, 2, 3 розділу ХХХ рішення міської
ради від 11.09.2003 року НОМЕР_9 "Про земельні питання", що
стосується адреси земельної ділянки, та викласти у такій редакції:
1.2. Погодити приватному підприємцю ОСОБА_1 місце
розташування піцерії по АДРЕСА_1
1.3. Дати дозвіл на розроблення проекту відведення земельної
ділянки під розташування піцерії приватному підприємцю ОСОБА_1
орієнтовною площею 0,0200 по вул. АДРЕСА_1, в межах згідно з
планом.
1.4. Зарезервувати за приватним підприємцем ОСОБА_1 земельну
ділянку орієнтовною площею 0,0200 га по вул. АДРЕСА_1, терміном на
1 рік.
2. Внести зміни у пункти 1, 2 розділу ХХХХII рішення міської
ради від 26.03.2004 року "Про земельні питання", що стосується
адреси земельної ділянки, та викласти у такій редакції:
2.1. Враховуючи рішення міської ради від 11.09.2003 року
НОМЕР_9, затвердити проект відведення земельної ділянки по вул.
АДРЕСА_1, приватному підприємцю ОСОБА_1.
2.2. Передати приватному підприємцю ОСОБА_1 в оренду строком
на 3 роки земельну ділянку площею 0,01756 по вул. АДРЕСА_1, для
розташування пі церії.
Пунктами 1 -2 розділу ХХХ "Про погодження приватному
підприємцю ОСОБА_1. місця розташування пі церії по вул.
Центральній, 4" рішення Енергодарської міської ради НОМЕР_9 від
11.09.2003 р. 14 сесії 24 скликання, було погоджено ПП ОСОБА_1.
місце розташування пі церії по АДРЕСА_1 та дано дозвіл на
розроблення проекту відведення земельної ділянки під розташування
пі церії ПП ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,0200 га по АДРЕСА_1в
межах згідно з планом.
Пунктами 1 -2 розділу ХХХХII "Про затвердження проекту
відведення земельної ділянки та надання в оренду під розташування
пі церії по вуд. Центральній, 4 приватному підприємцю ОСОБА_1."
рішенням Енергодарської міської ради НОМЕР_9 від 26.03.2004 р. 20
сесії 24 скликання, було затверджено проект відведення земельної
ділянки по АДРЕСА_1 ПП ОСОБА_1. (враховуючи рішення міської ради
від 11.09.2003 р. НОМЕР_9) та передано ПП ОСОБА_1 в оренду строком
на 3 роки земельну ділянку площею 0,01756 га по АДРЕСА_1для
розташування пі церії.
Тобто, Рішенням Енергодарської міської НОМЕР_7 від 21.07.2004
р. 25 сесії 24 скликання не змінено місце розташування земельної
ділянки, а зазначено її дійсну фактичну адресу.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2005
р. по справі № 4/162-8/199 було визнано недійсним розділ ХХХ
рішення Енергодарської міської ради НОМЕР_9 від 11.09.2003 р. ХIV
сесії ХХIV скликання, оскільки зазначене рішення було прийнято
всупереч вимогам законодавства, а саме п. 3 ст. 7 та п. 8 ст. 15
Закону України "Про оренду землі" ( 161-14 ) (161-14)
.
Рішенням господарського суду Запорізької області від
16.11.2005 р. у справі № 20/286-8/200 було визнано недійсним та
скасовано розділ ХХХХII рішення Енергодарської міської радиНОМЕР_7
від 26.03.2004 р. 20 сесії 24 скликання, відповідно до положень
ст. 21 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
. Постановою
апеляційного господарського суду від 19.01.2006 р. дане рішення
господарського суду залишено без змін та змінено лише в частині
застосування процесуальних норм у відповідності до ст. 201 Кодексу
адміністративного судочинства України.
В рішенні Енергодарської міської ради від 26.03.2004
рокуНОМЕР_7 в пункті 1 є безпосереднє посилання на рішення міської
ради від 11.09.2003 р. НОМЕР_9. Тобто, без погодження ПП ОСОБА_1.
місця розташування піцерії (рішення від 11.09.2003 р. НОМЕР_9) не
могло бути і рішення міської ради про затвердження ПП ОСОБА_1
проекту відведення земельної ділянки та надання її в оренду
(рішення від 26.03.2004 р.НОМЕР_7), оскільки вказані рішення є
складовою частиною надання ділянки в оренду у відповідності до ст.
124 Земельного кодексу України ( 2768-14 ) (2768-14)
.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що рішення Енергодарської
міської ради з питань надання в оренду земельної ділянки ПП
ОСОБА_1. не відповідають чинному законодавству, суд дійшов
висновку, що і Договір оренди землі від 08.07.2005 р., укладений
між Енергодарською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1
укладено з порушенням встановленого порядку укладання таких
договорів.
Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу передбачено, що якщо
недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із
сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний
судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ч. 1 ст. 207 господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства, або укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із
сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
підставою недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу.
Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,
іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають
задоволенню, Договір оренди землі від 08.07.2005 р., укладений між
Енергодарською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1
визнається недійсним.
Судові витрати, на підставі ст. 49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
покладаються на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд -
ВИРIШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати недійсним Договір оренди землі від 08.07.2005 р.,
укладений між Енергодарською міською радою Запорізької області та
приватним підприємцем ОСОБА_1, який зареєстровано в Єдиному
реєстрі правочинів за НОМЕР_8.
3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1(НОМЕР_1 АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_10) в доход державного бюджету
України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району,
банк отримувача ГУДК у Запорізькій обл., МФО 813015, код ЄДРПОУ
34677145, рахунок №31119095700007, код бюджетної класифікації
22090200, символ звітності банку - 095) 85,00 грн. державного
мита. Видати наказ.
4. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1(НОМЕР_1 АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_10) в доход державного бюджету
України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району,
банк отримувача ГУДК у Запорізькій обл., МФО 813015, код ЄДРПОУ
34677145, рахунок №31212259700007, код бюджетної класифікації
22050000, символ звітності банку - 259) 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підпису.
Рішення оформлене і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
20.08.2007р.
Суддя Ю.О. Скиданова