Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Разюк Г.П.

суддів:  Колоколова С.I

Петрова М.С.

при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.

за участю представника від позивача - Гарголя В.Є. за довіреністю № 4261 від 21.07.06р.

/інші учасники процесу повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, але в судове засідання не з'явилися/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українського фонду підтримки підприємництва

на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.10.2006 року

за скаргою Українського фонду підтримки підприємництва

на дії Державної виконавчої служби в Овідіопольському районі Одеської області

щодо виконання наказу господарського суду Одеської області від 27.07.2004р.

по справі № 22-15/106-03-2588

за позовом Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Українського фонду підтримки підприємництва

до Спільного українсько-американського підприємства "Iрен"

за участю третьої особи на стороні на стороні відповідача -ТОВ "Технопром-Україна"

про звернення стягнення на заставлене майно у сумі 270 627,21 грн.

та за зустрічним позовом Спільного українсько-американського підприємства "Iрен"

до Українського фонду підтримки підприємства

про визнання недійсним фінансового договору

суб'єкт оскарження: Державна виконавча служба в Овідіопольському районі Одеської області

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.04.2004р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2004р. та постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2004р., первісний позов заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Українського фонду підтримки підприємництва про звернення стягнення на заставлене майно у сумі 293309,72 грн. було задоволено, а в задоволенні зустрічного позову СП "Iрен" про визнання недійсним фінансового договору -відмовлено. Ухвалою Верховного Суду України від 20.01.2005р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 17.11.2004р. по справі № 22-15/106-03-2588.

На виконання означеного рішення господарським судом Одеської області виданий наказ від 27.07.2004р..

08.09.2006р. Український фонд підтримки підприємництва, в порядку ст. 121-2 ГПК України (1798-12) , звернувся до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби в Овідіопольському районі Одеської області щодо виконання наказу господарського суду Одеської області від 27.07.2004р., в якій просить суд визнати дії ДВС щодо прийняття оцінки нерухомого майна неправомірними та зобов'язати ДВС провести нову оцінку майна, вказаного в договорі застави №737 від 08.04.1999р. із залученням іншого суб'єкта оціночної діяльності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.10.2006 року (суддя Торчинська Л.О.) відмовлено Українському фонду підтримки підприємництва в задоволенні означеної скарги на дії ДВС в Овідіопольському районі Одеської області.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що при здійсненні виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 27.07.2004р. не допущено порушень Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) з посиланням на приписи ст.ст.14, 57 цього закону, а також вимоги ст. 121-2 ГПК України (1798-12) .

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Український фонд підтримки підприємництва звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 04.10.2006 року по справі № 22-15/106-03-2588 за його скаргою до ДВС в Овідіопольському районі Одеської області скасувати, винести постанову про задоволення вказаної скарги та зобов'язати ДВС в Овідіопольському районі Одеської області провести нову оцінку майна із залученням іншого суб'єкта оціночної діяльності.

Скаржник вважає ухвалу господарського суду першої інстанції винесеною з порушенням норм процесуального права, а саме -скаргу розглянуто без участі сторін у справі, які не повідомлені належним чином про час та місце її розгляду, в  судовому засіданні від 27.09.06р. оголошено резолютивну частину ухвали про задоволення скарги, а не про відмову в її задоволені, суд розглянув скаргу без дослідження матеріалів виконавчого провадження, а також вказує в апеляційній скарзі на те, що місцевий господарський суд не прийняв до уваги ту обставину, що в процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем неправомірно прийнятий та використаний акт оцінки звернутого до стягнення майна, чим порушено вимоги ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) .

У відзиві на апеляційну скаргу СП "Iрен" просило залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, виконавчого провадження та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та виконавчого провадження, постановою від 18.03.2005р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби в Овідіопольському районі Одеської області відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №22-15/106-03-2588, виданого 27.07.2004р. господарським судом Одеської області про стягнення з СП "Iрен" на користь Українського фонду підтримки підприємництва суми у розмірі 293 309,72 грн..

30.05.2005р. актом опису та арешту державним виконавцем було накладено арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 1497,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить СП "Iрен".

Остаточну оцінку вартості об'єкту здійснено відповідно до висновку, проведеного згідно договору №07-24/2006 від 24.07.2006р., укладеного між відділом державної виконавчої служби в Овідіопольському районі Одеської області /замовник/ та ПП "Аналітик" /суб'єкт оціночної діяльності/, вартість майна -нежитлової будівлі загальною площею 1497,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням обтяжень правами третіх осіб становить 89 239 грн. /17 671 дол. США/.

Повідомленням №5334 від 31.07.2006р., яке Український фонд підтримки підприємництва отримав 3.08.06р., він був проінформований про проведення оцінки та вартість означеної будівлі, як то вимагає ч.4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) . Сторона, яка не згодна з оцінкою, згідно з означеною статтею має право оскаржити оцінку до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення. Скаржник в цей період означених дій не вчинив, хоча і не погоджувався з попередньою оцінкою і заявляв окрему позовну заяву з цього приводу, в прийняті якої чинною ухвалою Одеського господарського суду № 32/1910-05  від 16.12.05р. йому відмовлено.

У відповідності до ст.66 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) державним виконавцем заявкою від 14.08.2006р. №5549, вказане арештоване майно передано на реалізацію ОФ ТОВ "Мультимедіа Софт" згідно п. 5.11 "Iнструкції про проведення виконавчих дій".

Виходячи з викладеного колегія погоджується з висновком господарського суду про відсутність в діях державного виконавця порушень чинного законодавства.

Листом від 23.08.2006р. №273/вих ОФ ТОВ "Мультимедіа Софт" повідомила учасників виконавчого провадження про дату прилюдних торгів по реалізації арештованого майна -нежитлової будівлі загальною площею 1497,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що відбудуться 08.09.2006р. о 10:00.

Згідно з протоколом №6160060/1 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, належному СП "Iрен", майно, на яке зверталося стягнення, реалізовано та переможцем означеного торгу за набутий об'єкт нерухомості внесено суму в розмірі 93 000 грн.

04.09.06р. Український фонд підтримки підприємництва отримав рецензію Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська спілка оцінювачів" на звіт з незалежної оцінки з висновком про те, що цей звіт не може бути використаний для прийняття юридично значимих рішень, оскільки він не обгрунтовує встановлену ним вартість об'єкту. Рецензію виконано у відповідності до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) .

Таким чином, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали правомірно застосував положення ст. 121-2 ГПК України (1798-12) та Закону "Про виконавче провадження" (606-14) , а скаржник за наявності вищеозначених обставин не позбавлений права оспорювати результати торгів.

Доводи апеляційної скарги щодо процесуальних порушень також не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки спростовуються матеріалами справи. Скаржник 04.10.06р. був присутній в засіданні суду, а отже був належним чином повідомлений про час та місце його проведення. Оголошення в судовому засіданні від 27.09.06р. ухвали іншого змісту спростовується протоколом судового засідання /а.с.229/, зауваження на який стороною не подавалися. Щодо матеріалів виконавчого провадження, то вони досліджені колегією суддів і не спростовують  обгрунтованість висновків оскарженої ухвали.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99,101-105 ГПК України (1798-12) , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 04 жовтня 2006 року по справі № 22-15/106-03-2588 залишити без змін, а апеляційну скаргу Українського фонду підтримки підприємництва -без задоволення .

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України (1798-12) набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.