Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії :

головуючого судді Духа Я.В.

суддів: Краєвської М.В.

Якімець Г.Г.

при секретарі Голуб М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Відкритого акціонерного товариства "Волиньагрохім", м.Луцьк

Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль"в особі Волинської обласної дирекції, м.Луцьк,

Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Котенко Лариси Олексіївни, м.Луцьк,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньагрокем", с. Струмівка Луцького р-ну

на рішення господарського суду Волинської області від 19.09.2006 р.

у справі № 4/65-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Волиньагрохім", м. Луцьк,

до відповідача Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль"в особі Волинської обласної дирекції, м.Луцьк,

третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Котенко Лариса Олексіївна, м.Луцьк,

третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньагрокем", с. Струмівка Луцького р-ну,

про визнання виконавчого напису № 3002 від 12.12.2005 р. таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення та визнання зобов'язання майнового поручителя припиненим

за участю представників сторін:

від позивача: Рісний М.Б. –предст. (присутній в судовому засіданні 30.11.2006р.);

від відповідача: Голошва В.Л. –предст. (довіреність від 14.01.2005 р.);

від третьої особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області –Котенко Лариса Олексіївна;

від третьої особи на стороні відповідача ТзОВ "Волиньагрокем": Хацкевич Г.І. –заступник директора (дов. № 135/3-1 від 05.09.2006 р.); Мартіросян М.В. –представник (дов. №213/3-1 від 07.12.2006р.)

Представникам сторін та третіх осіб роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Технічна фіксація судового процесу за клопотанням сторін не здійснювалась.

В судовому засіданні 30.11.2006р. оголошувалась перерва для оголошення вступної та резолютивної частини постанови до 07.12.2006р.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 19.09.2006 р. у справі № 4/65-10 позов задоволено частково. Визнано виконавчий напис № 3002 Приватного нотаріуса Котенко Лариси Олексіївни від 12.12.2005 р. таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення, у частині позовних вимог про визнання зобов'язання майнового поручителя ВАТ "Волиньагрохім"по договору застави від 12.12.2003 р., зареєстрованого за № 6126, яким забезпечувалося виконання зобов'язань ТзОВ "Нерпа"перед АППБ "Аваль", припиненим, відмовлено. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита, 59,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відкритим акціонерним товариством "Волиньагрохім"подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 19.09.2006 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання зобов'язання майнового поручителя ВАТ "Волиньагрохім"по договору застави від 12.12.2003 р., зареєстрованого за № 6126, яким забезпечувалось виконання зобов'язань ТзОВ "Нерпа"перед АППБ "Аваль"припиненим, скасувати.

У апеляційні скарзі ВАТ "Волиньагрохім"зазначає про те, що зобов'язання останнього як майнового поручителя за договором застави є таким, що припинилось внаслідок припинення основного зобов'язання (кредитного договору), покликаючись при цьому на ч. 2 ст. 604 ЦК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль"в особі Волинської обласної дирекції подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 19.09.2006 р. в частині визнання виконавчого напису № 3002 Приватного нотаріуса Котенко Лариси Олексіївни від 12.12.2005 р. таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, припинити провадження у справі відносно визнання виконавчого напису № 3002 Приватного нотаріуса Котенко Лариси Олексіївни від 12.12.2005 р. таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення, так як це питання не може розглядатись судом у зв'язку з виконанням виконавчого напису.

Також у апеляційній скарзі № 3418 від 29.09.2006 р. АППБ "Аваль"покликається на те, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини, вказані у виконавчому написі, оскільки у зв'язку з укладенням Додаткових угод від 27.11.2003 р., 19.10.2004 р., 16.03.2004 р., 15.11.2000 р., 30.11.2004 р., 01.03.2005 р., якими строк платежу був пролонгований, строк кредиту за договором № 010/01-11/917 від 14.11.2003 р. закінчився 03.10.2005 р., а не 15.11.2004 р. як встановлено судом. Окрім того, як зазначає Відповідач, після вчинення виконавчого напису ДВС Луцького району Волинської області відкрито виконавче провадження, у ході якого майно, на яке звернено стягнення, реалізовано через публічні торги і придбано ТзОВ "Волиньагрокем".

Не погоджуючись із прийнятим рішенням у даній справі, Приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Котенко Ларисою Олексіївною, подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 19.09.2006 р. по справі № 4/65-10 в частині визнання виконавчого напису № 3002 Приватного нотаріуса Котенко Лариси Олексіївни від 12.12.2005 р. таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення, скасувати та прийняти нове рішення, яким у частині позову ВАТ "Волиньагрохім"до АППБ "Аваль"про визнання виконавчого напису № 3002 Приватного нотаріуса Котенко Лариси Олексіївни від 12.12.2005 р. таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення, відмовити.

У своїй апеляційній скарзі Приватний нотаріус Котенко Л.О. зокрема зазначає про те, що судом помилково визначено дату, від якої слід відраховувати термін для вчинення виконавчого напису, не дано оцінки абз. 2 п. 8 Договору застави № 6126 від 12.12.2003 р. Більше того, на думку скаржника виконавчий напис може бути визнаним таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а не з моменту вчинення, у даному позові, у зв'язку з тим, що майно продане з прилюдних торгів 16.06.2006 р., а тому можлива лише вимога про повернення стягненого за виконавчим написом. Також місцевим господарським судом не дано оцінку факту реалізації предмета застави, невірно зроблено висновок про те, що розмір зобов'язання, взятого на себе Позивачем, становить 500 000 грн., оскільки Позивачем передано в заставу майно згідно п. 2 Договору застави в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю "Волиньагрокем"також подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 19.09.2006 р. в частині визнання виконавчого напису № 3002 Приватного нотаріуса Котенко Лариси Олексіївни від 12.12.2005 р. таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.06.2006 р. про забезпечення позову по справі № 4/65-10, якою заборонена реєстрація права власності на будинок по переробці риби із модулем "Москва", що знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Старицького, 84, та припинити провадження у справі щодо визнання виконавчого напису № 3002 Приватного нотаріуса Котенко Лариси Олексіївни від 12.12.2005 р. таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення, оскільки це питання не може розглядатись судом у зв'язку з фактичним виконанням виконавчого напису.

ТзОВ "Волиньагрокем"у апеляційній скарзі зазначає, що у оскаржуваному рішенні господарським судом не вирішено питання про скасування забезпечення позову. Крім того, як зазначає третя особа, господарським судом фактично спір не розглянуто.

В усних поясненнях на апеляційні скарги представник ВАТ "Волиньагрохім" вказує на те, що апеляційні скарги Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль",Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Котенко Лариси Олексіївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньагрокем"є безпідставними, оскільки суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи, у зв‘язку з чим рішення суду є законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб в судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до умов кредитного договору № 010/01-1/917, укладеного 14.11.2003 року між АППБ "Аваль"в особі Волинської обласної дирекції (кредитор) та ТзОВ "Нерпа"(позичальник), останньому АППБ "Аваль"відкрито кредитну лінію у сумі 500 000 грн. на строк до 15.11.2004 р. Розмір річних за користуванням коштами –22 %.

На забезпечення виконання позичальником умов даного договору 12.12.2003 р. між АППБ "Аваль"та ВАТ "Волиньагрохім"укладено договір застави № 6126. Даний договір посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Дехтярук І.В.

Розмір зобов'язань Позивача, що забезпечені зазначеним договором застави, становить 500 000 грн. та нараховані на дану суму відсотки, неустойка. Згідно п. 7.4. кредитного договору від 14.11.2003р. строк виконання основного зобов'язання –до 15.11.2004 р. або раніше вказаної дати у випадку несплати відсотків за кредит чи порушення інших умов договору. Що стосується інших зобов'язань, взятих на себе ТзОВ "Нерпа"згідно додаткових угод від 27.11.2003 р., 19.10.2004 р., 16.03.2004 р., 15.11.2004 р., 30.11.2004 р., 01.03.2005 р., то їх виконання не були забезпечені Позивачем, оскільки останній в укладенні даних додаткових угод участі не брав, жодних змін до договору застави сторонами внесено не було і укладання додаткових угод Позивачем не погоджувалося.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 509 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення зобов'язань є договори та інші правочини. Аналогічна норма міститься і у абз. 4 ч. 1 ст. 174 ГК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, оскільки Позивачем додаткових угод ні до кредитного договору, ні до договору застави укладено не було, то відповідно ці угоди не можуть бути підставами виникнення нових чи зміни існуючих за договором застави № 6126 зобов'язань для Позивача.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду Волинської області від 12.12.2005 р. у справі № 6/144-50 за позовом АППБ "Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ТзОВ "Нерпа" вирішено стягнути з ТзОВ "Нерпа"935701,51 грн. заборгованості по кредитному договору від 14.11.2003 р., а ВАТ "Волиньагрохім"виключено з числа відповідачів.

12 грудня 2005 року Приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Котенко Л.О. вчинено виконавчий напис № 3002 на суму 935795,75грн., за яким звернено стягнення на майно Позивача, що заставлене за договором застави № 6126. Однак як вбачається з договору застави від 12.12.2003 р. Позивачем взято на себе зобов'язання лише на суму 500 000 грн. суми кредиту та нарахованих на цю суму відсотків і неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЗУ "Про нотаріат"нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями —не більше одного року.

Як уже зазначалось вище, відповідно до умов кредитного договору (п. 7.4) строк виконання основного зобов'язання встановлений до 15.11.2004 р. або раніше вказаної дати у випадку несплати відсотків за кредит чи порушення інших умов договору.

Таким чином, у зв'язку з тим, що право у відповідача на звернення стягнення на заставлене майно у зв'язку з невиконанням основного зобов'язання за кредитним договором виникло 15.11.2004 (п. 8 договору застави), то має місце пропуск річного строку на звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса, встановленого ст. 88 ЗУ "Про нотаріат". Отже, виконавчий напис № 3002, вчинений 12.12.2005 р. Приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Котенко Л.О. є таким, що не підлягає до виконання з моменту вчинення.

Що стосується апеляційної скарги ВАТ "Волиньагрохім"та вміщеної у ній вимоги щодо визнання зобов'язання майнового поручителя припиненим, то слід зазначити, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що така вимога не підлягає до задоволення, оскільки у даному випадку шляхом укладання додаткових угод сторони за кредитним договором змінили істотні умови останнього, новації ж зобов'язання не відбулося.

Зокрема, згідно п. 2 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Однак, як вбачається з матеріалів справи, сторони, уклавши додаткові угоди до кредитного договору від 12.12.2003 р., не провели заміни первісного зобов'язання новим, а лише змінили істотні умови кредитного договору від 12.12.2003 р., зокрема, щодо суми основного зобов'язання, відсоткової ставки, пролонгації строку дії кредитного договору.

Щодо заявленої ТзОВ "Волиньагрокем" вимоги про скасування ухвали господарського суду Волинської області від 27.06.2006р., то апеляційний суд відзначає наступне: вказана ухвала від 27.06.2006р. у встановленому порядку оскаржена не була, окрема апеляційна скарга на неї неподавалась. В апеляційній скарзі ТзОВ "Волиньагрокем" на рішення господарського суду Волинської області від 19.09.2006р. у справі №4/65-10 відсутні покликання апелянта на те, чому зазначену ухвалу слід скасувати. Враховуючи викладене та керуючись ст. 67 ГПК України, відповідно до якої ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено, апеляційний суд відхиляє вимогу ТзОВ "Волиньагрокем" про скасування ухвали від 27.06.2006р.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 р. N 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності —на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, та керуючись законом підставно задоволив позов частково.

Як наслідок, прийняте судом рішення відповідає вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76 р. N 11 "Про судове рішення" (v0011700-76) зі змінами та доповненнями, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Твердження апелянтів про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Судові витрати по апеляційнійних скаргах сілд віднести на скаржників

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний суд, -

Рішення господарського суду Волинської області від від 19.09.2006 р. у справі № 4/65-10 залишити без змін, а апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Волиньагрохім", Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль"в особі Волинської обласної дирекції, Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Котенко Лариси Олексіївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньагрокем" - без задоволення.

Матеріали справи № 4/65-10 повернути до господарського суду Волинської області.