Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Студенця В.I.

Малетича М.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Андрійчук О.В.,

від відповідача - Гарбар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Будівельного управління Державного управління справами на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.07.2006 у справі № 06-5-9/482 (Жирнов С.М.)

за позовом Будівельного управління Державного управління справами

до Закритого акціонерного товариства "Монолітбуд"

про визнання договору частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.04.2006 за № 02-2-9/3980 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Будівельного управління Державного управління справами до Закритого акціонерного товариства "Монолітстрой" (далі - ЗАТ "Монолітстрой") по справі № 9/78 про визнання недійсним договору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 ухвалу господарського суду м. Києва від 12.04.2006 за № 02-2-9/3980 скасовано.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.07.2006 № 06-5-9/482 зустрічний позов Будівельного управління Державного управління справами до ЗАТ "Монолітстрой" про визнання частково недійсним договору підряду № 2/1 від 05.07.2004 направлено до господарського суду м. Севастополя.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду м. Києва від 25.07.2006 Будівельне управління Державного управління справами подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала господарського суду м. Києва винесена з порушенням норм процесуального права.

ЗАТ "Монолітстрой" проти доводів апеляційної скарги заперечувало, просило ухвалу господарського суду м. Києва залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав розгляду аналогічного позову між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав у господарському суді м. Севастополя.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Будівельне управління Державного управління справами звернулось до господарського суду м. Києва із зустрічним позовом до ЗАТ "Монолітстрой" про визнання частково недійсним договору підряду № 2/1 від 05.07.2004 по справі № 9/78 за позовом ЗАТ "Монолітстрой" звернулось із позовом до Будівельного управління Державного управління справами про стягнення 635452 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.04.2006 за № 02-2-9/3980 зустрічну позовну заяву Будівельного управління Державного управління справами до ЗАТ "Монолітстрой" по справі № 9/78 повернуто без розгляду.

Господарським судом м. Києва 17.05.2006 по справі № 9/78 позов ЗАТ "Монолітстрой" задоволено частково в сумі 517209 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 12.04.2006 за № 02-2-9/3980 про повернення без розгляду зустрічного позову Будівельного управління Державного управління справами до ЗАТ "Монолітстрой" про визнання частково недійсним договору підряду № 2/1 від 05.07.2004.

Отже, на час повернення зустрічної позовної заяви із суду апеляційної інстанції справа № 9/78 за позовом ЗАТ "Монолітстрой" до Будівельного управління Державного управління справами про стягнення 635452 грн. була вирішена.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України (1798-12) відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

З урахуванням того, що справа № 9/78 вже була вирішена, то зустрічний позов Будівельного управління Державного управління не відповідав вимогам ст. 60 ГПК України (1798-12) і підлягав вирішенню в загальному порядку.

Справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо (ч. 1 ст. 15 ГПК України (1798-12) ).

Згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України (1798-12) якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З урахуванням того, що справа № 9/78 за позовом ЗАТ "Монолітстрой" до Будівельного управління Державного управління справами про стягнення 635452 грн. була вирішена, то зустрічний позов Будівельного управління Державного управління до ЗАТ "Монолітстрой" про визнання частково недійсним договору підряду № 2/1 від 05.07.2004 підлягав вирішенню в загальному порядку і був за підсудністю підсудний господарському суду м. Севастополя, а згідно ст. 17 ГПК України (1798-12) господарський суд м. Києва обгрунтовано надіслав позов за підсудністю до господарського суду м. Севастополя.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду м. Києва від 25.07.2006 у справі № 06-5-9/482.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України (1798-12) , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 25.07.2006 у справі № 06-5-9/482 залишити без змін, а апеляційну скаргу Будівельного управління Державного управління справами - без задоволення.

2. Матеріали справи № 06-5-9/482 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.