ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
"03" травня 2007 р.
Справа № 5/74-07-1992
позовом: Відкритого акціонерного товариства "ЕК
Одесаобленерго", м. Одеса.
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Нептун",
м. Одеса.
третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача: ДП "Житлово -експлуатаційний комбінат" ВАТ
"Нептун", м. Одеса.
про стягнення 22 390, 86 грн.
Суддя Могил С. К.
Представники:
від позивача: Стрецкул М. В., на підставі довіреності.
від відповідача: Мудрова С. А., на підставі довіреності.
від третьої особи: Рахнянський В. Г., на підставі
довіреності.
Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "ЕК
Одесаобленерго" звернулось до господарського суду Одеської області
з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного
товариства "Нептун" заборгованості за спожиту активну
електроенергію у розмірі 17 401, 61 грн., пені за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань у розмірі 3 751, 30 грн., трьох
відсотків річних у розмірі 262, 87 грн. та індексу інфляції у
розмірі 975, 08 грн.
Відповідачем до суду було подано відзив на позовну заяву від
23.03.2007 року №020/68 відповідно до якого відповідач позовні
вимоги позивача не визнав у повному обсязі та просив суд у
задоволенні позову відмовити на підставі доводів та заперечень
викладених у відзиві на позов.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.03.2007
року до участі у справі було залучено ДП "Житлово -експлуатаційний
комбінат" ВАТ "Нептун" як третю особу що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача.
В процесі розгляду справи представниками сторін та третьою
особою до суду були подані додаткові документи які судом були
розглянуті у судових засіданнях та долучені до матеріалів справи у
якості документальних доказів.
Розглянув матеріали справи, суд встановив:
Між ВАТ "ЕК Одесаобленерго" та ВАТ "Нептун" 17.02.1999 року
разом з додатками був укладений договір (шифр -01680015) на
користування електричною енергією.
Умовами укладеного договору, позивача було зобов'язано
відпускати відповідачу електричну енергію у відповідності з
встановленими даним договором умовами та величинами споживання
електричної енергії, а відповідача сплачувати за фактично
використану електричну енергію у строки які передбачено договором.
У відповідності з пунктом 13 укладеного договору, договір
було укладено на строк до 31 грудня 2001 року і він набрав
чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим,
якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява від однієї із
сторін про відмову від цього договору або його перегляд.
З боку відповідача до суду було подано лист Центрального РЕМ
ВАТ "ЕК Одесаобленерго" від 30.11.2006 року №Ц1381 відповідно до
якого позивач повідомив відповідача про припинення дії договору
від 17.02.1999 року з 01.01.2007 року. Таким чином, можна зробити
висновок про те, що договір від 17.02.1999 року регулював
відносини між сторонами за правочином до 01.01.2007 року.
Як зазначає позивач, у відповідача з січня 2006 року по
грудень 2006 року станом на 05.03.2007 року існує заборгованість
за спожиту активну електроенергією у розмірі 15 371, 43 грн. Крім
того, за відповідачем рахується заборгованість за січень 2007 року
у розмірі 2 030, 18 грн. За твердженням позивача, станом на дату
подання позову борг за активну електроенергію відповідачем не було
погашено. В обгрунтування своїх вимог про стягнення заборгованості
за активну електроенергію позивачем до суду були подані звіти
відповідача про кількість спожитої електроенергії у спірний
період, рахунки за спожиту активну електроенергію, обгрунтований
розрахунок заборгованості.
Крім того, в зв'язку з несвоєчасним виконанням грошових
зобов'язань за договором позивач просить суд стягнути з
відповідача пеню у розмірі 3 751, 30 грн., а також на підставі ст.
625 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
три відсотки річних у
розмірі 262, 87 грн. та індекс інфляції у розмірі 975, 08 грн.
Грунтуючись на наданих документальних доказах та вимогах
Закону України "Про електроенергетику" ( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
, Правил
користування електроенергією, Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, умовах укладеного договору позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь заборгованість
- за спожиту активну електроенергію у 2006 році та січні 2007
року 17 401, 61 грн.;
- пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у
розмірі 3 751, 30 грн.;
- три відсотки річних у розмірі 262, 87 грн.;
- індекс інфляції у розмірі 975, 08 грн.
Відповідач позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі
та просив суд у задоволенні позову відмовити на підставі доводів
та заперечень викладених у відзиві на позов.
Дослідивши матеріали справи, вислухав представників сторін,
суд вважає, що позов ВАТ "ЕК Одесаобленерго" підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, між сторонами по справі разом з
додатками був укладений договір від 17.02.1999 року на
користування електричною енергією предметом якого були умови та
порядок постачання електроенергії позивачем та її оплата
відповідачем, який діяв до 01.01.2007 року.
У відповідності з умовами укладеного договору відповідача
було зобов'язано сплачувати платіжні документи самостійно у
п'ятиденний термін після дати зазначеної у платіжному документі
(пункт 6.2 договору).
На виконання своїх зобов'язань за договором позивачем
відповідачу постачалась електроенергія у 2006 році. Вказані
обставини підтверджуються наданими до суду звітами відповідача про
кількість спожитої електроенергії та відповідними рахунками за
активну електроенергію. В свою чергу відповідач розрахунки за
спожиту електроенергію проводив неналежним чином в зв'язку з чим у
відповідача перед позивачем станом на дату подання позову
залишилась несплаченою заборгованість за спожиту активну
електроенергію у 2006 році у розмірі 15 371, 43 грн.
В процесі розгляду справи відповідачем не було доведено до
суду належним чином відсутність цієї заборгованості, або надано
докази які би спростували позовні вимоги позивача в цій частині.
Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення
заборгованості за спожиту активну електроенергію з січня по
грудень 2006 року є обгрунтованими в зв'язку з чим з відповідача
на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за спожиту
активну електроенергію у розмірі 15 371, 43 грн.
Щодо заборгованості за спожиту електроенергію у січні 2007
року у сумі 2 030, 18 грн. то підстави для її стягнення з
відповідача відсутні. Як видно з матеріалів справи договір від
17.02.1999 року припинив свою дію з 01.01.2007 року, а тому у
позивача були відсутні підстави для постачання електроенергії
відповідачу, а у відповідача підстави для її оплати. Відповідно до
п. 6.1 Правил користування електроенергією договір на користування
електроенергією є основним документом який регулює відносини між
постачальником електроенергії та споживачем. Правилами також
регламентовано, що постачання та споживання електроенергії без
договору заборонено. У матеріалах справи відсутній договір який
регулює відносини між позивачем та відповідачем з 01.01.2007 року.
Крім того, в зв'язку з припиненням дії договору відповідач не
подавав звіти до позивача про кількість спожитої електроенергії,
проте позивач виставив рахунок за січень 2007 року де визначив, що
відповідачем було спожито електроенергії на суму 2 030, 18 грн.
Докази направлення, вручення, або отримання відповідачем рахунку у
матеріалах справи також відсутні. Фактично же, у даному періоді
електроенергію споживали побутові споживачі -населення.
Таким чином, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення
2 030, 18 грн. слід відмовити.
Крім того, позивач у своєї позовної заяві просить суд
стягнути з відповідача на свою користь пеню за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань пеню у розмірі 3 751, 30 грн., а
також на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
три відсотки річних у розмірі 262, 87 грн. та індекс інфляції у
розмірі 975, 08 грн.
У відповідності з ст. 625 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
Щодо стягнення пені то ст. 549 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Підстави для
виникнення права на неустойку встановлені ст. 550 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
. У відповідності з ст. 547 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням
письмової форми, є нікчемним. Частиною 2 п. 6.2 договору
передбачено стягнення пені за несвоєчасну оплату спожитої
електричної енергії. Відповідно до ст. 624 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
- якщо за порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно
від відшкодування збитків.
У відповідності з ст. 526 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться, а ст. 525 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Таким чином, можна зробити висновок про обгрунтованість вимог
позивача в цій частині, але матеріалами справи підтверджено, що
фактично електричну енергію споживають побутові споживачі
(населення) які мешкають у житловому будинку який обслуговує ДП
"Житлово -експлуатаційний комбінат" ВАТ "Нептун" та який
знаходиться на балансі відповідача. На думку суду, з урахуванням
положень Постанови Кабінету Міністрів України від 7 червня 2000
року № 934 ( 934-2000-п ) (934-2000-п)
"Про затвердження Порядку проведення
розрахунків за електричну та теплову енергію, природний газ,
житлово -комунальні послуги та послуги водопостачання і
водовідведення", Закону України "Про реструктуризацію
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій і комунальні послуги, що утворилася станом
на 1 грудня 2006 року" ( 498-16 ) (498-16)
, Постанови Верховної Ради
України "Про оплату житлово -комунальних послуг населенням
України" ( 512-14 ) (512-14)
, Постанови Верховної Ради України "Про
інформацію Кабінету Міністрів України про стан і формування цін та
тарифів у житлово-комунальній сфері" від 7 червня 2001 року №
2456-III ( 2456-14 ) (2456-14)
на суму спожитої населенням електроенергії не
можуть нараховуватись штрафні санкції у вигляді пені, штрафу,
неустойки та нарахування у вигляді індексу інфляції та трьох
відсотків річних.
При викладених обставинах суд вважає, що у задоволенні
позовних вимог в частині стягнення пені, трьох відсотків річних та
індексу інфляції слід відмовити у повному обсязі.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи
в сукупності надані документальні докази та викладені у судових
засіданнях доводи сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню з віднесенням судових витрат на
рахунок позивача та відповідача, у відповідності зі ст. 49
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 77, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд, -
В И Р I Ш И В:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Нептун",
р/р 26000301555770 в Iллічівському відділенні ПIБ, МФО 328395, код
20982887 (м. Одеса, вул. Промислова, 28) на користь Відкритого
акціонерного товариства "ЕК Одесаобленерго" на поточний рахунок №
2603630103776 в обласному управлінні ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, МФО
328845, одержувач ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" код 26302276 (код
ЦРЕМ -02) (м. Одеса, вул. Садова, 3) 15 371 (п'ятнадцять тисяч
триста сімдесят одна) грн. 43 коп. заборгованості за спожиту
активну електроенергію з січня по грудень 2006 року.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Нептун",
р/р 26000301555770 в Iллічівському відділенні ПIБ, МФО 328395, код
20982887 (м. Одеса, вул. Промислова, 28) на користь Відкритого
акціонерного товариства "ЕК Одесаобленерго" р/р 26008236684 в ВАТ
"МТБ" м. Iллічівськ, МФО 328168, код 001131713 (м. Одеса, вул.
Садова, 3) а саме:
- 153 (сто п'ятдесят три) грн. 71 коп. державного мита;
- 81 (вісімдесят одна) грн. витрат на IТЗ судового процесу.
4. В решті позову відмовити.
Накази видати згідно ст. 116 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Рішення підписано 10.05.2007 року.
Рішення суду набирає чинності в порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, після закінчення
десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя