Р I Ш Е Н Н Я
Iменем України
26.04.07 р. Справа № 9/54
Суддя Господарського суду Донецької області В.В.Манжур
При секретарі Москаленко О.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Відкритогоакціонерного товариства " Донецький
експериментальний ремонтно-механічний завод" м.Донецьк в особі
Товариства з обмеженою відповаідальністю " Донецька Iндустріальна
Спілка" м.Донецьк
до відповідача Державне підприємство "Донецька залізниця" м.
Донецьк
про стягнення 10 030 грн. 66 коп.
За участю:
Представників сторін :
від позивача: Рибалка Н.О. по дор.
від відповідача : Петренко О.Г. по дор
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Донецької області від
26.02.2007р. порушено провадження по справі за позовом
Відкритогоакціонерного товариства " Донецький експериментальний
ремонтно-механічний завод" м.Донецьк в особі Товариства з
обмеженою відповаідальністю " Донецька Iндустріальна Спілка"
м.Донецьк до Державного підприємства "Донецька залізниця" м.
Донецьк про стягнення 10 030 грн 66 коп. - суми недостачі товару .
26.04.2007р. Розпорядженням заступника голови Господарського
суду Донецької області в зв'язку з відпусткою судді, порушившій
провадження по спараві , на підставі наказу № 23 від 15.01.2007р.
справу 9/54 передано на розгляд у іншому складі.
Представників сторін було ознайомлено з правами та
обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
У судовому засіданні надано клопотання про відмову від
фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийнято
до розгляду та задоволено. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.811
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, тому
складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, основними засадами судочинства є рівність
усіх учасників судового процесу перед законом та судом,
забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.
Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
- правосуддя у господарських судах здійснюється на
засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і
судом.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
- судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення
поданими суду доказами.
Ст.33 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на понесені
збитки при нестачі товару по
залізнічній накладній № 45778404 від 21.05.2006р. , на Правила
перевози вантажу в вагонах відкритого типу" , на Статут залізниць
України .
Також , позивачем до суду надано клопотання № 318 від
22.02.2007р., яким він просить відновити строк на подання позову ,
оскільки ним був вже поданий позов з цими же підставами , але до
Управління Донецької залізниці, яке не являлося юридичною особою,
з приводу чого провадження по справі було припинено.
Відносно клопотання позивача від 22.02.07р. щодо відновлення
пропущеного процесуального терміну на звернення з позовною заявою
слід зазначити наступне:
- заява про відновлення пропущеного процесуального терміну є
предметом розгляду у даній справі, оскільки не відкликана
позивачем на час її розгляду;
- поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторін та
пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій;
- поважними слід визначати тільки такі причини, за яких
кредитор проявляв належну дбайливість про захист свого права
(порушеного), але не міг своєчасно заявити позов з причин, які від
нього не залежали та не знаходилися під його контролем;
- встановлення обставин, які свідчать про поважність причин
пропуску строку позовної давності, здійснюється судом за
загальними правилами доказування, визначеними процесуальним
законом;
- посилання позивача на подання позову до іншої особи -
Управління Донецької залізниці з тими ж підставами може бути
визнано судом є не поважними причинами пропуску строку позовної
давності.
Також, суд зазначив , що зі сторони позивача дійсно був
порушений строк позовної давності щодо подання матеріалів до суду,
оскільки подія сталася 21.05.2006р. , а строк подачі матеріалів до
суду з позовом до залізниць встановлює 6 місяців, коли позов було
подано тільки 26.02.2007р. .
Згідно ч.3. ст. 267 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено , що
позовна давність застосовується судом лише по заяві сторони в
спорі , зробленому до винесення рішення .
В даному випадку заяви сторони не було , на
підставі чого суд не застосовує позовну давність при вирішення
даного спору.
Представник відповідача - Державного підприємства "Донецька
залізниця" м. Донецьк позовні вимоги не визнає, надав відзив на
позовну заяву № 2022/1665 від 26.04.2007, в якому стверджує, що
Залізниця не повинна нести відповідальність за нестачу вантажу,
так як позивач не мав права звертатися до суду з позом до
залізниці , оскільки переуступний надпис було вчинено в порушення
ст. 2 Правил заявлення та розгляду претензій , тому що позивач не
є ані відправником , ані одержувачем вантажу , ані вищою
організацією для відправника або одержувача . На підставі
зазначеного просить відмовити в задоволенні позову .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін , господарський суд встановив наступне :
03.01.2000р. . між Дочірнім підприємиством " IСД "Донецька
Iндустріальна Спілка" м.Донецьк та Товариством з обмеженою
відповідальністю Корпорацієй " Iндустріальна Спілка Донбасу"
м.Донецьк та був укладений договір № 2000-001 пст .
Даний договір за своєю правовою природою є договором поставки
.
Так, відповідно до ст. 698 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
за договором
поставки організація поставщик зобов'язується передати у певні
строки організації - покупцеві у властність товар . Договір
поставки є двостороннім договором і передбачає взаємні
зобов'язання сторін .
В виконання вимог договору організація -
постачальник
станція призначення Мушкетово Донецької
залізниці ) , право власності на вантаж належить ТОВ " ДIС" , про
що була зроблена відмітка в графі № 4 залізничної накладної №
45778404 від 17.05.2006р. , за ціною узгодженою в специфікаціях до
договору .
ТОВ " ДIС " м.Донецьк , в свою чергу , залишаючись власником
вантажу , передало його на переробку ВАТ " ДонЕРМ" .
17.05.2006р. зі станції відправника - Правда Південної
залізниці в направленні станції призначення - Мушкетово Донецької
залізниці пішов вагон № 65253346 з вантажем по залізничній накладній № 45778404 від 17.05.2006р. .
в кількості 67 947 кг .
21.05.2006р. по прибуттю поїзда та вагона № 65253346 на
станцію Мушкетово , час прибуття 12 год 26 хв був складений акт
загальної форми № 257 , в якому було вказано , що вагон с вантажем
прибув на станцію , при комісіонному осмотрі
було обнаружено, що у вверхньої пачці були нарушені всі три
проволочні обв'язки , маркировка була відсутня . Також, було
зазначено , що без повного вивантаження вагону не можливо
перерахувати кількість місць, вагон підлягав комерційній видачі ,
та був виставлений під охорону . Про зазначене телеграмою був
повідмлений відправник вантажу .
На підставі ст. 52 Статуту Залізниць України в додаток до
акту загальної форми № 257 від 21.05.2006р. був складений
комерційний акт БК/443428/1 від 21.05.2006р. , в якому було
зазначено, що 21.05.2006р. на станцію Мушкетово Донецької
залізниці прибув напіввагон № 65253346 з ознаками нестачі , а саме
: були порушені три проволочні обв' язки , була відсутня
маркировка в пачці зверху . З-за відстуності представників
вантажоотримувача та представника вантажу , комісійне зважування
було провеждено 23.05.2006р. . До складу вангтажоотримувача
рахунком місць вантаж прибув в техничному відношенні ісправним ,
люка та торцеві двірцята закритими , всі запірні механізми
додатково ув'язані , навантажаення було равномірним без виїмок в
три яруса . В верхній пачці були порушені всі обв'язки, маркировка
в даній пачкі була відсутня , в інших пачках обв'язки та
маркировки не були порушщені . При комерційній видачі вантажу
виявилось 11 пачок , то б то менше на 1 пакет , ніж зазначено в
накладній , та менш загальної ваги по документу на 4 901 кг .
Переважування було проведено на 10 -ти тонних вагах . Загальна
вага склала 63 046 кг . То б то була виявлена нестача товару в
кількості 4 901 кг .
В залізничній накладній № 45778404 від 17.05.2006р. було
вказано , що груз відгружений навалом загальною
вагою 67 947 кг, вага вантажу визначена по трафарету . В
графі № 4
, вага обладнання склала 280 кг .
Дослідивши усі докази по справі, суд встановив, що згідно ст.
110 Статуту ( 457-98-п ) (457-98-п)
залізниць залізниця несе відповідальність
за втрату, недостачу, псування чи пошкодження вантажу з моменту
його прийняття до перевезення і до видачі вантажоодержувачу.
В даному випадку залізниця прийняла вантаж в кількості 67667
кг , 67 947 , про що свідчить залізнична
накладна № 45778404 від 17.05.2006р. , в зазначеній залізничній
накладній відсутнє посилання на переважування залізницею спірного
вантажу , то б то залізниця не довела суду , що прийняла вантаж в
меншому об'ємі та кількості .
Недостача - цє різниця у вазі чи кількості вантажу,
прийнятого до перевезення і виданого вантажоодержувачу за однією
накладною. Відповідальність залізниці настає за наявності її вини.
Вина залізниці презумцується.
Ст.113 Статуту Залізниць України ( 457-98-п ) (457-98-п)
передбачено, що
за незбереження
прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть
відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не
доведуть що втрата, нестача, псування , пошкодження виникли з не
залежних від них причин .
В даному випадку залізниця не довела суду , що нестача
вантажу , переданого їй на перевезення , виникла не з її вини або
з не залежних від неї причин, оскільки спірний вантаж прибув на станцію призначення - Мушкетово Донецької
залізниці з ознаками нестачі , документи, що підтверджували
наявність вини іншої сторони в матеріалах справи відсутні .
Суд приймає посилання позивача на отримані ним збитки в
вигляді нестачі товару з вини залізниці згідно приписів ст. 611 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, оскільки позивачем доведено розмір отриманих
збитків , а саме : доведено кількість поставленого на завантаження
товару
був оплачений , то б то зазначені докуменнти
свідчать про те, що що дійсно позивач поставив вантаж , за який
була здійснена передплата згідно платіжних доручень .
Представник відповідача проти зазначеня вини з його сторони в
нестачі вантажу заперечує, ствнрджує, що Залізниця не повинна
нести відповідальність за нестачу вантажу, так як позивач не мав
права звертатися до суду з позом до залізниці , оскільки
переуступний надпис було вчинено в порушення ст. 2 Правил
заявлення та розгляду претензій , тому що позивач не є ані
відправником , ані одержувачем вантажу , ані вищою організацією
для відправника або одержувача .
Дослідивши заперечення відповідача , суд з'ясував, що дійсно
на підставі наказу № 540 Мін юста ст. 2 Правил заявлення та
розгляду претензій , була змінена , та яка на теперішній час має
трактовку : "... передача права на пред'явлення претензій ,
позовів відправником вантажу або одержувачем відправникові , а
також відправником або одержувачем вищій організації засвідчується
переуступним надписом на відповідному документі ..." . Слова " або
уповноваженій особі " по тексту Правил було виключено наказом №
540. Але залишився незмінним азац 2 пункту 2 Правил , який має
трактовку : "переуступний надпис с засвідчується підписами
керівника та головного бухгалтера та печаткою підприємства .
Передача права на пред'явлення вимог та позовів відправником або
одержувачем уповноваженої особи , яка виступає від їх імені ,
засвідчується дорученням , оформленим згідно з чинним
законодавством". То б то з огляду на зазначене суд з'ясував, що
зазначений надпис був зроблений на залізничній накладній , в графі
№ 4 та в графі № 5 , власником вантажу був зазначений - ТОВ "
ДIС".
За таких обставин позов щодо стягнення вартості нестачі в
сумі 10 030 грн.66 коп. слід задовольнити та покласти ії вартісь
на відповідача. Сума вартості нестачі вантажу підтверджена
матеріалами справи , а саме : кількість недопоставленого вантажу
складала 4 901 кг , вартість за тону
вантажу угоджена сторонами складає 2 341 грн. 9 7
коп.
То б то з огляду на зазначене , суд з'ясував , що зі сторони
позивача були фактично понесені збитки в
вигляді нестачі товару з вини відповідача -
Донецької залізниці , на підставі чого його вимоги щодо стягнення
нестачі товару в сумі 10 030 грн.66 коп. є обгрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню .
Судові витрати Господарський суд Донецької області згідно ст.
ст. 44 , 49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
покладає на відповідача по
справі.
Враховуючи вищевикладене, на підстав ст. 113, ст. 114, 131
Статуту залізниць України ( 457-98-п ) (457-98-п)
, та керуючись ст.ст. 43,
33, 34, 43, 49, 82 - 84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд, -
ВИРIШИВ:
Позовні вимоги Відкритогоакціонерного товариства " Донецький
експериментальний ремонтно-механічний завод" м.Донецьк в особі
Товариства з обмеженою відповаідальністю " Донецька Iндустріальна
Спілка" м.Донецьк до Державного підприємства "Донецька залізниця"
м. Донецьк про стягнення 10 030 грн.66 коп. - суми недостачі
товару , задовольнити .
Стягнути з Державного підприємства "Донецька залізниця" м.
Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповаідальністю "
Донецька Iндустріальна Спілка" м.Донецьк - 10 030 грн.66 коп. -
суми недостачі товару , 102 грн. 00 коп. - на відшкодування суми
сплаченого держмита; 118 грн. - на відшкодування сплачених витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
В судовому засіданні було оголошено вступну та резулятивну
частину рішення на підставі ст. ст. 82-84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Рішення підписане 27.04.2007р.
Суддя