Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Моторного О.А.

Синиці О.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача – Янко М.О. (дов. від 20.02.2006р.)

від відповідача – Чепурда П.І. (дов. № 71 від 13.07.2006р.)

від третьої особи 1 – не з’явились

від третьої особи 2 – Антонова Г.І. (дов. від 07.01.2006р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Зеніт" від 12.07.2006р.

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.07.2006

у справі № 34/494-40/233

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву

треті особи Головне управління комунальної власності м.Києва Київської міської державної адміністрації

Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив "Темп-2"

про зобов'зання укласти договір купівлі-продажу

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.07.2006 р. (суддя Смірнова Л.Г.) залишено без розгляду позов ТОВ "Зеніт" до РВ ФДМ України по місту Києву за участю Головного управління комунальної власності КМДА та ОЖБК "Темп-2" про зобов’язання укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 300,1 кв.м., розташованого по вул. Авіаконструктора Антонова, 43 в м. Києві з викупною ціною 268 222 грн. та відповідно іншим умовам, зазначеним в проекті договору купівлі-продажу. Ухвала суду мотивована тим, позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвал не виконав, оригінали документів, копії яких залучено до матеріалів справи, суду не надав.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач просить її скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду. Заявник скарги посилається на те, що ухвалу з повідомленням про час та місце судового засідання позивач не отримав.

Відповідач та третя особа 2 проти доводів заявника скарги заперечили та просили ухвалу суду залишити без змін.

Представники сторін в засідання суду апеляційної інстанції не викликались, сторони були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги. Представник третьої особи 1 в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги, тому постанова приймається за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи 2, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає наявними підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду м. Києва від 21.06.2006р. про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 03.07.2006р. була надіслана сторонам 23.06.2006р. рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення (т.2, а.с. 29-37). Таким чином, ухвала суду була направлена в межах встановленого ст. 87 ГПК України п’ятиденного строку з дня її прийняття та з урахуванням часу поштового обігу (Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.11.2005 р. № 759 (z1435-05) ).

За інформацією Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" рекомендований лист від 23.06.2006р. із Києва-30 на адресу позивача (вул. Авіаконструктора Антонова, 43, м. Київ, 03186) надійшов до адресного об’єкта поштового зв’язку Київ-186 24.06.2006р., вручений уповноваженій особі на одержання пошти Дризі при зверненні у відділення 11.07.2006р. через орендовану абонементну скриньку № 28.

Таким чином, неявка позивача у судові засідання була зумовлена не порушенням господарським судом м. Києва строків надіслання процесуальних документів чи вимог щодо повідомлення сторін про час і місце судового засідання належним чином, а бездіяльністю самого позивача.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача без поважних причин не з’явився на виклик у засідання суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

1. Рішення Господарського суду м Києва від 03.07.2006 р. у справі № 34/494-40/233 залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт" – без задоволення

2. Справу № 34/494-40/233 повернути господарському суду міста Києва.