ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Рішення
24.04.2007 р. Справа № 3/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Закарпатський коледж управління та бізнесу "Ерудит", м. Ужгород
до відповідача ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Ужгородського району
до відповідача ОСОБА_2, м. Ужгород
з участю у справі в якості третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача - Державного реєстратора виконкому
Ужгородської міської ради, м. Ужгород
про визнання недійсним в повному обсязі рішення загальних
зборів учасників ТОВ ПКТБ "Едельвейс", оформленого протоколом від
10.03.2006 року (з врахуванням заяви про уточнення вимог)
Суддя господарського суду -Мокану В.В.
представники:
Позивача -Греца Я.В., довіреність б/н від 30.10.2006 року
Відповідача -ОСОБА_3., довіреність № НОМЕР_1
Відповідача -ОСОБА_4., довіреність № НОМЕР_2
Третьої особи -
СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю
"Закарпатський коледж управління та бізнесу "Ерудит", м. Ужгород
заявлено позов до ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Ужгородського району та до
ОСОБА_2, м. Ужгород про визнання недійсним в повному обсязі
рішення загальних зборів учасників ТОВ ПКТБ "Едельвейс",
оформленого протоколом від 10.03.2006 року, та відміну державної
реєстрації припинення юридичної особи -товариства з обмеженою
відповідальністю Проектного конструкторсько -технологічного бюро
"Едельвейс". Ухвалою господарського суду від 01.03.2007 року до
участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача - Державного реєстратора виконкому
Ужгородської міської ради, м. Ужгород. Заявою про уточнення
позовних вимог від 11.04.2007 року позивач в порядку ст. 22 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
виклав вимоги у інший редакції і просить
визнати недійсними у повному обсязі рішення загальних зборів
учасників ТОВ ПКТБ "Едельвейс", оформлені протоколом від
10.03.2006 року.
продовження рішення господарського суду Закарпатської області
від 24.04.2007 року у справі № 3/22
В судовому засіданні 12.04.2007 року та 20.04.2007 року брали
участь вищевказані представники сторін, оголошувалась перерва
відповідно до ст. 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
За клопотанням представників сторін спір вирішено у термін,
визначений відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Представник позивача позовні вимоги підтримав з врахуванням
заяви про уточнення вимог. Позов обгрунтовано посиланням на факт
прийняття оскаржуваного рішення під час дії судової заборони
відповідачам приймати рішення про ліквідацію ТОВ ПКТБ "Едельвейс"
та вчиняти будь-які дії, пов'язані з ліквідацією товариства,
накладеною ухвалою апеляційного суду Закарпатської області про
забезпечення позову від 09.03.2006 року, що на думку позивача є
порушенням ч. 1 ст. 14 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, відповідно до якої
судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій чи службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території України; ухвала про
забезпечення позову згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
виконується негайно. Крім того, позивач вважає, що оспорюване
рішення загальних зборів прийнято за відсутності кворуму, оскільки
повноваження представника ОСОБА_1 ОСОБА_3. на участь у загальних
зборах не були підтверджені належним чином, видана їй довіреність
від 13.06.2005 року не надавала повноважень представляти інтереси
довірителя як учасника ТОВ ПКТБ "Едельвейс", а представник
ОСОБА_2, частка якого у товаристві складає 20%, не вправі був
приймати рішення про ліквідацію товариства. Як на підставу
задоволення позову позивач посилається і на порушення
відповідачами ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
в частині дотримання терміну повідомлення
його як учасника товариства про час і місце проведення зборів та
порядку денного, а також порушення ст. 58 Закону, яка зобов'язує
учасника товариства сповістити інших учасників про зміну свого
представника у зборах учасників.
Відповідачі проти позову заперечили з підстав, наведених у
поданих суду поясненнях. Зокрема, стверджують, що на час
проведення загальних зборів ні учасникам товариства, ні їх
представникам не було відомо про існування заборони суду.
Наголошують, що до винесення апеляційним судом рішення у справі
жодних дій по ліквідації товариства не приймалось. Заперечують
факт порушення оспорюваним рішенням права позивача на участь в
управлінні справами товариства, оскільки представник позивача
прибув на збори без належно оформлених повноважень. Вважають, що
належним відповідачем по даній справі є ТОВ ПКТБ "Едельвейс", яке
на день подання позову ліквідоване. Щодо порушення терміну
надіслання ТОВ ЗКУБ "Ерудит" повідомлення про проведення загальних
зборів ТОВ ПКТБ "Едельвейс" вважають, що недотримання порядку
скликання зборів може бути підставою для визнання прийнятих на
зборах рішень недійсними тільки якщо це істотно вплинуло на
реалізацію учасниками своїх прав; у даному випадку право позивача
брати участь у загальних зборах учасників не було порушено.
Спростовуючи твердження позивача про відсутність у представника
ОСОБА_1. ОСОБА_3. належно оформлених повноважень, надають оцінку
довіреності ОСОБА_3., як загальної, виданої на здійснення
юридичних дій різного характеру, в тому числі і на представництво
його інтересів як учасника загальних зборів господарського
товариства.
Представником ОСОБА_1. -ОСОБА_3. подано клопотання про
зупинення провадження у справі до повернення з Верховного Суду
України справи за позовом ОСОБА_5. до ТОВ ПКТБ "Едельвейс" та
третіх осіб на стороні відповідача ОП "Ужгородський коньячний
завод" та гр. ОСОБА_1., а також до розгляду Верховним Судом
України касаційної скарги ОСОБА_1. від 27.12.2006 року на ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від 06.12.2006 року.
Клопотання обгрунтовано необхідністю витребування у апеляційного
суду Закарпатської області доказів направлення ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. ухвали про забезпечення позову, а також посиланням на
знаходження в провадженні загального суду справи за позовом ТОВ
ЗКУБ "Ерудит" до ТОВ ПКТБ "Едельвейс", ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про
визнання недійсним рішення загальних зборів та відміну державної
реєстрації припинення юридичної особи.
Клопотання судом відхилено з огляду на наступне. Статтею 79
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
визначено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі
і, зокрема, передбачено, що господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Можливість зупинення провадження в зв'язку з необхідністю
витребування документів нормою ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
не передбачена.
Щодо знаходження в Верховному Суді України касаційної скарги
ОСОБА_1. на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області судом
з'ясовано, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від
03.10.2006 року товариству з обмеженою відповідальністю
"Закарпатський коледж управління та бізнесу "Ерудит" відмовлено у
відкритті провадження за його позовом до ТОВ "Проектне
конструкторсько-технологічне бюро "Едельвейс", ОСОБА_1, ОСОБА_2,
державного реєстратора виконкому Ужгородської міської ради про
визнання недійсним рішення зборів учасників та відміну державної
реєстрації припинення юридичної особи. Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 06.12.2006 року задоволено апеляційну
скаргу ТОВ ЗУКБ "Ерудит", ухвалу Ужгородського міськрайонного суду
від 03.10.2006 року скасовано і передано на новий розгляд питання
про відкриття провадження у справі. Ухвалою Ужгородського
міськрайонного суду від 19.01.2007 року позовну заяву ТОВ ЗКУБ
"Ерудит" до ТОВ ПКТБ "Едельвейс" ОСОБА_1., ОСОБА_2, державного
реєстратора виконкому Ужгородської міської ради про визнання
недійсним рішення зборів учасників та відміну державної реєстрації
повернуто позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК в зв'язку з
непідсудністю справи цьому суду, оскільки спір стосується
корпоративних відносин між господарським товариством та його
учасниками і відноситься згідно ч. 5 ст. 16 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
до виключної підсудності господарського суду. Отже,
провадження у справі за вищевказаним позовом ТОВ ЗКУБ "Ерудит" не
порушувалося, підстав для зупинення провадження у даній справі
немає. Посилання представника ОСОБА_1. на факт знаходження у
Верховному Суді України його касаційної скарги на ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області і можливість надіслання
справи для розгляду за підвідомчістю до господарського суду, суд
відхиляє, оскільки в такому випадку за вищевказаною позовною
заявою може лише вирішуватись питання про порушення провадження у
справі, адже, така процесуальна дія за вказаним позовом не
відбулась.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін,
суд встановив:
продовження рішення господарського суду Закарпатської області
від 24.04.2007 року у справі № 3/22
Рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю ПКТБ "Едельвейс", оформленим протоколом НОМЕР_3
учасники зборів дійшли згоди про ліквідацію ТОВ ПКТБ "Едельвейс",
визначили особу, відповідальну за ліквідацію, встановили порядок
та строки проведення ліквідації, а також строк для прийняття
претензій кредиторів. Згідно протоколу загальні збори проведені за
участі представників учасників товариства ОСОБА_2, частка якого
складала 20% та ОСОБА_1., частка якого складала 60%, та за
відсутності представника ТОВ ЗКУБ "Ерудит", частка якого складала
20%.
Аналізуючи доводи позивача щодо незаконності зазначеного
рішення загальних зборів суд констатує наступне.
Оспорюване у справі рішення загальних зборів прийнято під час
дії накладеної апеляційним судом Закарпатської області ухвалою про
забезпечення позову від 09.03.2006 року заборони учасникам ТОВ
ПКТБ "Едельвейс" ОСОБА_2 та ОСОБА_1. приймати рішення про
ліквідацію ТОВ ПТКБ "Едельвейс" та вчиняти будь-які дії, пов'язані
з л іквідацією товариства.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
судові
рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території України. Положення
зазначеної норми щодо обов'язковості судових рішень поширюється не
тільки на судові рішення, а й на ухвали суду, оскільки останні за
ст. 208 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
також належать до судових рішень.
До обов'язкових до виконання ухвал відносяться ухвали, які мають
силу виконавчого документу, зокрема, ухвали суду про забезпечення
позову. Такі ухвали відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
виконуються негайно. Загальнообов'язковість ухвали про
забезпечення позову спирається на властивість судового рішення
бути реалізованим, що виявляється в тому, що особі, яка звернулась
до суду за захистом свого порушеного, оспорюваного, невизнаного
права чи інтересу, гарантується виконання рішення.
Отже, рішення загальних зборів, прийняте під час дії
накладеної судовим рішенням заборони, суперечить встановленій ч. 1
ст. 14 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
вимозі про загальнообов'язковість
судового рішення і має бути визнано недійсним відповідно до ч. 1
ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Посилання представників відповідачів на неповідомленість
учасників товариства про існування судової заборони приймати
рішення про ліквідацію ТОВ ПКТБ "Едельвейс" суд відхиляє, оскільки
ч. 7 ст. 153 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
передбачено, що у разі
постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять
вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі,
щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після її
виконання.
Аргументи позивача стосовно оцінки оспорюваного рішення
загальних зборів як такого, що відбулось за відсутності
передбаченого ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
кворуму, заслуговують на увагу.
Представник ОСОБА_1. ОСОБА_3. брала участь у загальних зборах на
підставі довіреності від 13.06.2005 року, зміст якої надавав їй
право бути представником в державних, громадських, господарських
та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх
підпорядкування, форм власності та галузевої належності. Проте,
довіреність не містить повноважень представляти довірителя як
учасника господарського товариства перед іншими учасниками,
зокрема, і фізичними особами. Відповідно до ст. 1003 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
у довіреності мають бути чітко
визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Це має
особливе значення, оскільки
продовження рішення господарського суду Закарпатської області
від 24.04.2007 року у справі № 3/22
довіреність призначається для третіх осіб, які з її тексту
узнають, якими повноваженнями наділений представник. Відсутність у
довіреності, виданій ОСОБА_3., чітко визначеного обсягу
повноважень на представництво довірителя як учасника
господарського товариства перед іншими учасниками, не надавала їй
права брати участь у загальних зборах, як представника ОСОБА_1.
Посилання відповідачів на загальний характер довіреності, виданої
ОСОБА_3., суд відхиляє як таке, що суперечить ст. 1003 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
Отже, суд констатує правомірність твердження позивача про те,
що оспорюване рішення загальних зборів ТОВ ПКТБ "Едельвейс"
прийнято з порушенням ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
, оскільки належно оформленими були лише
повноваження представника ОСОБА_2, що володіє 20 відсотками
голосів.
Враховуючи наведені обставини позов підлягає задоволенню.
Заперечення відповідачів щодо неправомірності звернення з
позовом до них як учасників товариства, а не до самого товариства,
суд відхиляє, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ТОВ ПКТБ
"Едельвейс" ліквідоване, державним реєстратором проведено державну
реєстрацію припинення юридичної особи, що виключає можливість
залучення його як сторони у справі. Проте, ст. 15 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
проголошує право кожної особи на захист
її цивільного права та інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного судочинства, а способом захисту відповідно до
ст. 16 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
є, зокрема, визнання
правочину недійсним.
Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
належить віднести на відповідачів порівну.
Керуючись ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст. ст.
244, 1003 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, ч. 1 ст. 14, ст.
ст. 153, 208 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст.
60 Закону України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
, ст.
ст. 12, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
,
СУД ВИРIШИВ:
1. Позов задоволити повністю.
2. Визнати недійсними в повному обсязі рішення загальних
зборів учасників ТОВ ПКТБ "Едельвейс", оформлені протоколом від
10.03.2006 року.
3. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Ужгородського району на
користь товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатський
коледж управління та бізнесу "Ерудит", м. Ужгород, вул.
Підградська, 59 суму 42 (Сорок дві гривні) грн. 50 коп. на
відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 59
(П'ятдесят дев'ять гривень) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
продовження рішення господарського суду Закарпатської області
від 24.04.2007 року у справі № 3/22
4. Стягнути з ОСОБА_2, м. Ужгород, АДРЕСА_2 на користь
товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатський коледж
управління та бізнесу "Ерудит", м. Ужгород, вул. Підградська, 59
суму 42 (Сорок дві гривні) грн. 50 коп. на відшкодування витрат по
сплаті державного мита та суму 59 (П'ятдесят дев'ять гривень) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Суддя В.В.Мокану