Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий Мамонтова О.М.

Судді

Агрикова О.В.

Мостова Г. І.

при секретарі судового засідання Огієнко В.О.

за участю представників сторін:

від позивача –Оберемко Р.А., дов. № 29/10.2 від 22.03.06р., Білоконь Ю.М., дов. № 64/10.2 від 28.08.06р.

від відповідача – не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Мрія"на рішення господарського суду Київської області від 04.07.2006 року

по справі № 209/7-05/19 (суддя –Карпечкін Т. П.)

за позовом Акціонерного комерційного банку "Мрія", м. Київ

до Малого підприємства "АК Рось", с. Шкарівка, Білоцерківський р-н, Київська обл.

про стягнення 200000 грн.

Рішенням від 04.07.2006р. (підписаним 10.07.06р.) господарський суд Київської області відмовив у задоволенні позову Акціонерного комерційного банку "Мрія"до Малого підприємства "АК Рось"про стягнення 200000 грн.

В апеляційній скарзі Акціонерний комерційний банк "Мрія"просить рішення суду скасувати, в зв'язку з порушенням норм матеріального права та невідповідністю викладених висновків обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.97р. та 17.09.97р. між Акціонерно-комерційним банком "Рось"(правонаступником якого є позивач, надалі –Банк) та Малим підприємством "Стройкераміка" (відповідач (надалі –позичальник), назву підприємства змінено 11.03.99р.) були укладені кредитні договори відповідно № 97104 та № 97111, а 14.05.98р. - додаткові узгодження № 1 до них (а.с. 4-7), за умовами яких банк зобов'язався надати позичальнику короткотерміновий кредит для виробничих цілей в сумі 150000 грн. та 68250 грн., а позичальник –повернути наданий кредит в строк до 16.06.98р. та відповідно –01.06.98р.

У виконання пунктів 2.1 кредитних договорів сторонами 15.05.1998р. укладено договір застави (а.с. 8), посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського нотаріального округу Київської області за реєстровим № 4951, за яким МП "АК Рось"(заставодавець) передав у заставу АКБ "Мрія"(заставодержателю) для забезпечення виконання основного зобов'язання –вищевказаних кредитних договорів та додаткових узгоджень до них –птицю в кількості 38000 голів на суму 323000 грн. Згідно п.п. 6-7 даного договору заставодавець має право володіти і користуватися заставленим майном у відповідності з його призначенням; зобов'язаний відчужувати заставлене майно чи передавати його в оренду лише за письмовою згодою заставодержателя.

В липні 1998р. між МП "Стройкераміка"(боржник) та ПП "Секрет-Сервіс"(новий боржник), за згодою АКБ "Мрія", був укладений договір про перевід боргу (а.с. 45), за умовами якого первісний боржник передав новому боржнику залишок заборгованості за кредитними договорами № 97104 від 21.08.97р., № 97111 від 17.09.97р., № 97127 від 20.10.97р. в сумі 332713 грн.

25.04.2005р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу був вчинений виконавчий напис (реєстровий № 1432, а.с. 9) про звернення стягнення на майно (птицю в кількості 38000 штук) на суму 323000 грн., яка знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Шкарівка, вул. Миру, 4 та належить на праві власності Малому підприємству "АК Рось"; запропоновано за рахунок отриманих коштів від реалізації птиці задовольнити вимоги позивача по стягненню 344710,68 грн. процентів за користування кредитними коштами, нарахованими за період з 04.04.2002р. по 04.04.2005р.

26.04.05р. державною виконавчою службою Білоцерківського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого напису. Актом державного виконавця ДВС Білоцерківського МРУЮ від 27.04.05р. встановлено, що на балансі МП "АК Рось"станом на 01.04.05р. немає предмету застави; за поясненнями директора підприємства, птиця в кількості 38000 штук у 1998 році була передана ПП "Секрет-Сервіс". В зв'язку з чим постановою ДВС Білоцерківського МРУЮ від 10.06.05р. виконавчий документ був повернутий стягувачеві (а.с. 11, 13-14).

20.07.05р. Акціонерний комерційний банк "Мрія"звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Малого підприємства "АК Рось"про стягнення 200000 грн. заподіяної шкоди.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного комерційного банку "Мрія"не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України "Про заставу"(чинної на момент укладення договору застави, надалі - Закон) застава зберігає силу, зокрема, у випадках переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Оскільки застава знаходилася у володінні і користуванні МП "АК Рось", враховуючи, п. 7 договору застави, за яким заставодавець зобов'язаний був відчужувати заставлене майно чи передавати його в оренду лише за письмовою згодою заставодержателя, то господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірне відчуження відповідачем предмету застави.

Посилання АКБ "Мрія"на ст. 1166 ЦК України, як на підставу для задоволення позовних вимог про стягнення шкоди, є необґрунтованими, оскільки дана норма встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, що виникає за позадоговірними (деліктними) зобов'язаннями, а у даній справі відповідачем порушено зобов'язання за договором застави.

Враховуючи, що позивачем до прийняття судом рішення не було змінено підставу позову, то в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Крім того, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором (ч. 1 ст. 20 Закону).

Матеріали справи не містять належних доказів, підтверджуючих, що новий боржник на день настання строку виконання зобов'язання не повернув суму боргу і відсотки за користування кредитом. Відтак, колегія вважає правильним висновок місцевого господарського суду стосовно недоведеності позивачем наявності заподіяних йому збитків саме в сумі 200000 грн.

Колегія погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, що право банку на звернення стягнення на заставлене майно не залежить від того, чи звертався він за стягненням заборгованості за кредитним договором до нового боржника –ПП "Секрет-Сервіс". Проте, дане помилкове твердження господарського суду Київської області не є підставою для скасування рішення.

З огляду на викладене, рішення місцевого господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

1. Рішення господарського суду Київської області від 04.07.2006 року по справі № 209/7-05/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Мрія" - без задоволення.

2. Справу № 209/7-05/19 повернути до господарського суду Київської області.