РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.07 Справа № 8/38
Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Чародійка-ЛТД",
місто Луганськ,
до Луганської митниці, місто Луганськ,
за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -Головного управління
Державного казначейства України у Луганській області, -
про стягнення 39566 грн. 93 коп.,
при секретарі судових засідань Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача - Лук'янов Ю.В., - довіреність №б/н від 12.03.07
року;
від відповідача -Старікова О.О., - довіреність № від року;
від третьої особи -Пащенко В.В. -провідний
спеціаліст-юрисконсульт, - довіреність №09-27/32 від 09.01.07
року, -
встановив:
суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з
відповідача заборгованості по оплаті послуг за зберігання складає
39566,93 грн., у тому числі: основний борг у сумі 38208,57 грн.;
пеню за період з 01.02.06 року по 16.03.06 року - 1069,59 грн.; за
той же період -3% річних - 188,77 грн., а також судових витрат у
сумі 513,71 грн., у т.ч. 395,71 грн. - державного мита та 118,00
грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
У відповідності зі ст.77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у судовому
засіданні було оголошено перерву з 06 лютого до 22 лютого 2007
року -у зв'язку з необхідністю надання сторонам можливості подати
до суду додаткові докази.
На підставі ст. 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
розгляд справи
відкладено з 22.02.07 року до 20.03.07 року - за клопотанням
відповідача.
20.03.07 року, о 16 год. 20 хв., від відповідача на адресу
суду надійшло клопотання (вих. №1-17/2374 від 16.03.07 року), яким
він просив залучити до участі у справі в якості другого
відповідача Головне управління Державного казначейства у
Луганській області, оскільки, як стверджує відповідач, відповідно
до ст. 24 Митного кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
фінансування та
матеріально-технічне забезпечення митних органів України
здійснюється за рахунок Державного бюджету України.
Того ж дня той же представник звернувся до суду з
клопотанням, згідно якому на підставі ст.ст. 22 та 69 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
просив суд продовжити термін судового розгляду цієї
справи на один місяць.
Представник позивача не заперечив проти жодного з цих
клопотань.
Суд своєю ухвалою від 20.03.07 року задовольнив обидва
клопотання, тобто:
залучив до участі у справі в якості 2-го відповідача Головне
управління Державного казначейства України у Луганській області;
продовжив термін судового розгляду справи на один місяць (з
урахуванням того, що клопотання про продовження терміну розгляду
справи надійшло від представника відповідача 20.03.07 року, о 10
год. 00 хв.).
Вищезгаданою хвалою суду від 20.03.07 року розгляд справи
було відкладено до 10.04.07 року - внаслідок неявки позивача.
На підставі ст. 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у судовому
засіданні, яке відбулося 10.04.07 року, оголошено перерву до
20.04.07 року -з метою надання сторонам можливості подати до суду
додаткові докази, а також надання можливості позивачу спрямувати
на адресу 2-го відповідача копію позовної заяви, її нормативне та
документальне обгрунтування.
У судовому засіданні, яке відбулося 20.04.07 року,
представниками сторін подано клопотання про відмову від фіксації
судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам
ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а тому його задоволено
судом.
Представник позивача позовні вимоги підтримав. Крім того, він
звернувся до суду з клопотанням (вих. №б/н від 20.04.07 року) про
"перекваліфікацію процесуального положення Головного управління
Державного казначейства у Луганській області з другого
відповідача -в третю сторону, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору".
Представники 1-го та 2-го відповідачів не заперечили проти
цього клопотання.
З урахуванням викладеного, враховуючи обставини цієї справи,
керуючись ст. ст. 25 та 27 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, задовольнив це
клопотання шляхом виведення Головного управління Державного
казначейства України у Луганській області (далі -ГУ ДКУ) з участі
у справі в якості 2-го відповідача та залучення його до участі у
цій же справі в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
З огляду на викладене Луганська митниця по даній справі є
відповідачем, а ГУ ДКУ у Луганській області -Третьою особою, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача.
Представник відповідача позов не визнав; про це також
зазначено у відзиві відповідача на позов (вих. №1-17/1057 від
05.02.07 року; доповнення до відзиву, - вих. №1-17/2951 від
02.04.07 року), з посиланням на те, що відповідач у кожному
випадку, за кожним укладеним договором, здійснив повний розрахунок
з позивачем; що стосується вимоги позивача про стягнення пені та 3
% річних, - то вони суперечать чинному законодавству.
Представник третьої особи позов не визнав; про це також
зазначено у відзиві третьої особи на позов (вих. №11-25/1394 від
20.04.07 року), згідно якому ГУ ДКУ у Луганській області не має
безпосереднього відношення до встановлення та забезпечення рівня
фінансування діяльності Луганської митниці. Крім того, з
урахуванням звітності, наданої Луганською митницею, вона не має у
2006 році кредиторської заборгованості за зобов'язаннями, про
неналежне виконання яких ставить питання позивач, - з огляду на що
ГУ ДКУ просить відмовити у позові.
I.Заслухавши представників сторін, дослідивши обставини
справи та додатково надані докази, суд дійшов наступного.
1. Між сторонами по цьому спору укладено наступні договори
про надання послуг:
а)№197 від 30.12.05 року, термін дії якого -з 01.01.06 року
по 31.01.06 року.
Невід"ємною частиною цього договору є:
Додаток №1, який містить Перелік складських приміщень, які
розташовані у 5-ти містах та районах Луганська та Луганської
області;
Додаток №2 довідка-розрахунок зберігання вилученого майна за
місяць 2006 року;
Додаток №3 - протокол погодження ціни зберігання протягом
доби одиниці товару, вилученого по справах про порушення митних
правил (далі -ПМП);
б)№30 від 17.03.06 року, термін дії якого -з 17.03.06 року по
31.03.06 року.
Невід"ємною частиною цього договору також є Додатки №1, 2 та
3, аналогічні за змістом вищеназваним.
Крім того, 31.03.06 року між сторонам за договором №30 від
17.03.06 року укладено додаткову угоду (є невід"ємною частиною
договору), згідно якій:
пункт 3.1 договору викладено у наступній редакції:
"вартість послуг зі зберігання вилученого митницею майна за
цим договором складає 14100 грн.";
пункт 6.1 викладено у наступній редакції:
"цей договір набирає чинності 17.03.06 року та діє до
30.04.06 року";
в)згідно матеріалам справи, 22.06.06 року між сторонами
укладено аналогічні договори за №№109 та 111.
Вищеназвані договори мають типовий зміст.
Так, за умовами цих договорів Луганська митниця
(Поклажодавець) замовляє, а Товариство з обмеженою
відповідальністю "Чародійка-ЛТД" (Зберігач) приймає на себе
зобов'язання надати послуги складів і пакгаузів щодо зберігання
вилучених Поклажодавцем по справах про ПМП товарів (предметів), -
надалі -"майно", - та зберігати його до розв'язання Поклажодавцем
питання про подальше розпорядження майном (пункт 1.1 договору).
Майно зберігається у складських приміщеннях (згідно додатку
№1), які належать Зберігачу, або у складських приміщеннях інших
підприємств, з якими Зберігач, згідно діючому законодавству, уклав
відповідні договори (п. 1.2).
Поклажодавець зобов'язаний:
протягом терміну дії договору передавати майно на зберігання
згідно умов, визначених у договорі (п. 2.1.1);
приймати від Зберігача результати надання послуг, якщо надані
послуги відповідають умовам Договору, і оплачувати їх у розмірах і
строк, передбачених цим Договором (п. 2.1.2).
Зберігачу не надано права самовільно припинити зберігання
майна, переданого йому згідно договору Поклажодавцем (розділ 2
договору - "Права та обов'язки сторін").
Зберігач має право за надані послуги отримати оплату у
розмірах і строки, передбачені цим Договором (п. 2.4.2).
Надання послуг та приймання їх результатів оформляється Актом
приймання-передачі наданих послуг, який підписується
уповноваженими представниками Сторін протягом 3 робочих днів після
фактичного надання послуг. Підписання Поклажедавцем даного Акту є
підтвердженням відсутності претензій з його боку (п. 3.2).
Послуги вважаються прийнятими Зберігачем до виконання з дати
складання акту про передачу-прийомку товарів (предметів) на
відповідальне зберігання (п. 3.3).
Надання послуг зі зберігання майна по кожній справі про ПМП
вважається закінченим з моменту складання органами ДВС Акту опису
і арешту або оформлення видаткової накладної (п. 3.4.).
Зберігач надає Довідку-розрахунок за зберігання вилученого
майна (Додаток №2), розрахований згідно Додатку №3 "Протокол
погодження ціни зберігання протягом доби одиниці товарів,
вилучених по справах про ПМП", які є невід'ємною частиною цього
Договору) (п. 3.5).
Розрахунок за надані послуги зі зберігання вилученого майна
проводиться на підставі рахунка та Довідки-розрахунку за
зберігання вилученого майна, яка надається до 10 числа місяця,
наступного за звітним. Перерахування коштів Зберігачу здійснюється
по мірі надходження фінансування на зазначені цілі з державного
бюджету, але не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання
Акту приймання-передачі наданих послуг (п. 3.6).
За невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим
договором Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного
законодавства, тобто сплачують пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ за кожен день прострочення від суми цього Договору (п.
4.1).
Зберігач несе повну матеріальну відповідальність за
схоронність і цілісність отриманого під схов майна, у тому числі
за втрату, нестачу майна -у розмірі його вартості, у разі псування
та пошкодження майна -у розмірі суми, на яку знизилася його
цінність (п. 4.2).
Суперечки, пов'язані з виконанням Договору, вирішуються
шляхом переговорів або у судових органах відповідно до діючого
законодавства (п. 7.1).
2.Позивач стверджує, що ним здійснювалося зберігання майна,
вилученого відповідачем у зв'язку з виявленням фактів ПМП не
тільки у період дії вищеназваних договорів, але і у періоди, коли
такі договори не були укладені (у проміжки часу між укладеннями
цих договорів), але відповідач або передавав майно на зберігання у
такі періоди, а позивач здійснював його зберігання, а саме:
з 01.02.06 року по 16.03.06 року,
з 01.05.06 року по 21.06.06 року.
З огляду на те, що відповідачем не було здійснено оплату за
зберігання впродовж двох названих термінів, - він (позивач) вживав
заходів до отримання плати за надані послуги зберігання.
Так, 07.03.06 року за вих. №55 ТОВ "Чародійка-ЛТД"на адресу
Луганської митниці спрямовано листа, в якому, у зв'язку з
несплатою нею вартості послуг за зберігання, у тому числі і за
період з 01.02.06 року по 16.03.06 року, утворився борг у сумі
40737,82 грн.
ТОВ "Чародійка-ЛТД"було запропоновано митниці здійснити
взаємозвірку стану розрахунків.
07.04.06 року позивачем на адресу відповідача спрямовано
рахунки №№1, 2та 3 на оплату послуг по зберіганню майна за лютий
та березень 2006 року, а також запропоновано здійснити
взаємозвірку стану розрахунків.
06.12.06 року за вих. №3-35/35/11309 Луганська митниця
спрямувала на адресу позивача інформацію, - якою підтвердила факти
знаходження майна, переданого митницею на зберігання ТОВ
"Чародійка-ЛТД"у періоди, коли договори про надання послуг по
зберіганню майна митниці укладено не було, - тобто з 01.02.06 року
по 16.03.06 року та з 01.05.06 року по 21.06.06 року.
3.На підставі цієї інформації позивач склав та надав до суду:
а)довідку-розрахунок зберігання затриманого майна за період з
01.02.06 року по 16.03.06 року, - відповідно до якої:
вартість наданих послуг зберігання майна митниці склала
21691,17 грн.;
пеня -1173,10 грн.;
3 відсотки річних -188,98 грн.;
б)довідку-розрахунок зберігання затриманого майна за травень
2006 року до договору №30 від 17.03.06 року, згідно якій вартість
наданих послуг зберігання майна митниці склала 9492,76 грн.;
в)довідку-розрахунок зберігання конфіскованого майна до
договору №30 від 17.03.06 року за травень 2006 року, згідно якій
вартість наданих послуг зберігання майна митниці склала 3673,37
грн.;
г)довідку-розрахунок зберігання затриманого майна за період з
01 червня по 21 червня 2006 року до договору №30 від 17.03.06
року, згідно якій вартість наданих послуг зберігання майна митниці
склала 3351,27 грн., -
а всього сума вимог згідно цим довідкам-розрахункам складає:
основний борг -38208,57 грн.,
пеня -1069,59 грн. (представник позивача у судовому засіданні
наполягає на стягнення саме цієї суми, а не 1173,10 грн.);
3 відсотки річних -188,77 грн. (представник позивача у
судовому засіданні наполягає на стягненні саме цієї суми, а не
188,98 грн.).
Отже, вищеперелічені суми, на стягненні яких наполягає
представник позивача, є предметом спору по цій справі.
Представник відповідача не надав до суду будь-яких доказів,
які б спростовували ці доводи позивача.
II.Заслухавши представників сторін та третьої особи,
дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з таких
підстав.
1.Суд вважає встановленим, що спірні правовідносини між
сторонами по цій справі виникли у зв'язку з виконанням укладених
між ними договорів зберігання майна, а також правовідносин із
зберігання майна, які продовжували мати місце у той час, коли
договори зберігання на черговий термін сторонами укладені не були,
але кожна з них продовжувала реалізовувати свої права та
виконувати обов'язки, передбачені раніше укладеними договорами
зберігання, термін дії яких скінчився.
З огляду на це суд при вирішенні спору керується правилами
глави 66 "Зберігання"Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
(далі -ЦКУ).
Згідно частині 1 ст. 936 ЦКУ ( 435-15 ) (435-15)
за договором
зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ,
передану їй іншою стороною (поклажодавцем), та повернути її
поклажодавцю у збереженому вигляді.
Договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках,
встановлених статтею 208 цього Кодексу (частина 1 ст. 937 ЦКУ
( 435-15 ) (435-15)
).
Пунктом 1 статті 208 ЦКУ ( 435-15 ) (435-15)
встановлено, що у
письмовій формі повинні бути укладені угоди між юридичними
особами, - що фактично має місце за цим спором.
1.1.Відповідач у судовому засіданні НЕ оспорює факт
знаходження його майна на зберіганні у позивача у вищезазначені
періоди, коли договори зберігання сторонами укладено не було.
Будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача у цій
частині, він не надав.
1.2.З урахуванням вищевикладеного суд керується частиною 1
ст. 942 ЦКУ ( 435-15 ) (435-15)
, згідно якій зберігач зобов'язаний вживати
усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами
цивільного законодавства, для забезпечення збереження речі.
Зберігач зобов'язаний виконувати свої обов'язки за договором
зберігання особисто (частина 1 ст. 943 ЦКУ ( 435-15 ) (435-15)
).
Дослідивши зміст вищезгаданих договорів, укладених між
сторонами, суд, як уже сказано вище у цьому рішенні, дійшов
висновку, що позивач ДОТРИМАВСЯ цих вимог ЦКУ, оскільки згідно
умовам договорів НЕ МАВ права припинити вживання заходів до
зберігання майна відповідача у випадку неукладення ним договору на
черговий термін, - тим більше -з огляду на те, що останній
ПРОДОВЖУВАВ передавати його позивачу на зберігання у періоди, КОЛИ
НОВI ДОГОВОРИ УКЛАДЕНО НЕ БУЛО, що підтверджено наявними у справі
доказами.
Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позивач правомірно
поставив вимогу про стягнення з відповідача оплати вартості послуг
зберігання за періоди, коли договори зберігання майна на період з
01.02.06 року по 16.03.06 року та з 01.05.06 року по 21.06.06 року
укладені не були.
Таке його право передбачене наступними частинами статті 946
ЦКУ ( 435-15 ) (435-15)
:
частиною 1, в якій сказано, що плата за зберігання та строки
її внесення встановлюються договором зберігання;
частиною 3, якою встановлено, що якщо поклажодавець після
закінчення терміну договору зберігання не забрав річ, він
зобов'язаний внести плату за весь фактичний час її зберігання.
1.3.Як вбачається з матеріалів справи, позивач як зберігач
належним чином виконав свої зобов'язання за вказаними договорами,
у тому числі в періоди, коли договори укладено не було.
Поклажодавець -відповідач по справі - не виконав вимог частин
1 та 3 ст. 946 ЦКУ ( 435-15 ) (435-15)
, а також умов пункту 2.1.2 розділу
2 та розділу 3 пункту 2 укладених між сторонами договорів (з
огляду на те, що він фактично продовжував реалізовувати свої права
на їх підставі), - що суперечить чинному законодавству.
Так, ст.11 ЦКУ ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що цивільні права та
зобов'язання виникають з дій осіб, встановлених актами цивільного
законодавства... Підставами виникнення цивільних прав та
зобов'язань, між іншим, є договори та інші правочини.
Зобов'язання відповідача по сплаті вартості послуг по
зберіганню його майна виникли з підстав, про які сказано вище у
цьому рішенні.
ЦКУ ( 435-15 ) (435-15)
встановлено, що зобов'язанням є
правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана виконати
на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші і т.д.) або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його зобов'язання. (ч. 1 ст.509 ЦКУ ( 435-15 ) (435-15)
).
Чинне законодавство забороняє односторонню відмову від
зобов'язання або односторонню зміну його умов (ст. 525 ЦКУ
( 435-15 ) (435-15)
).
Відповідно до ст.526 ЦКУ ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 ЦКУ ( 435-15 ) (435-15)
встановлено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, відповідач припустився невиконання однієї з
суттєвих умов договору зберігання майна -оплати вартості послуг за
його зберігання, що підтверджено матеріалами справи.
2.Що стосується заперечень відповідача проти задоволення
вимог позивача про стягнення пені та 3 відсотків річних, - то суд
з ними не погоджується з наступних підстав.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання) (ст. 610 ЦКУ ( 435-15 ) (435-15)
).
Статтею 611 ЦКУ ( 435-15 ) (435-15)
передбачено наслідки порушення
зобов'язання, у тому числі -сплата неустойки та відшкодування
збитків, при цьому боржник, який сплатив неустойку та відшкодував
збитки, спричинені порушенням зобов'язання, не звільняється від
обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено
законом або договором (ч. 1 ст. 622 ЦКУ ( 435-15 ) (435-15)
).
Матеріалами справи належним чином доведено, що предметом
спору є невиконання відповідачем своїх грошових зобов'язань перед
позивачем.
У частині 1 статті 625 ЦКУ ( 435-15 ) (435-15)
говориться, що боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошових зобов'язань.
А частиною 2 цієї статті встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки
річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не
встановлено договором або законом.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оцінивши наявні у
справі докази, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст.44,47, 47-1 та 49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
судові витрати покладаються на відповідача як на сторону, яка
порушила закон та умови договору.
На підставі викладеного, ст.ст.11, 509, 525-527, 530, 610,
611, 625, 936, 937, 942, 943 та 946 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, керуючись ст.ст.44, 47, 47-1, 49,75, 82, 84, 85 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
в и р і ш и в :
1.Позов задовольнити у повному обсязі.
2.Стягнути з Луганської митниці, ідентифікаційний код
21797244, яка знаходиться за адресою: місто Луганськ. вул.
Оборонна, 34-а, - на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чародійка-ЛТД", ідентифікаційний код 13397312,
яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Титова, 13, -
борг у сумі 39566 (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят шість)
грн. 93 коп., у тому числі: основний платіж -38208,57 грн.,
пеня -1069,59 грн. та 3 відсотки річних -188,77 грн., а також
судові витрати у сумі 513,71 грн., у т.ч. 395,71 грн. - державне
мито та 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст.85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
за згодою
представника позивача у судовому засіданні 20.04.2007 року
оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.
Рішенн я набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного господарського
суду Луганської області у десятиденний термін з дня його
підписання.
Дата підписання рішення -25.04.2007 року.
Суддя А.П.Середа