Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий Швець В.О

Судді

Андрейцева Г.М.

Зеленіна Н.I.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського на рішення господарського суду Київської області від 05.04.2006 року

у справі № 62/11-06 (суддя Iваненко Я.Л.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "А.Е.С. Київобленерго", м. Київ в особі Білоцерківського РЕМ ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго", м. Біла Церква

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського, с. Олійникова Слобода

про стягнення 15835,76 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Київської області від 05.04.2006 р. у справі № 62/11-06 позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з СВК ім. Котовського на користь ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго"в особі Білоцерківського РЕМ ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго"15835,76 грн. збитків, 158,36 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, СВК ім. Котовського подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 05.04.2006 р. по справі № 62/11-06, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи, постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

За апеляційною скаргою СВК ім. Котовського на рішення господарського суду Київської області від 05.04.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України (1798-12) Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 29.06.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 62/11-06.

Згідно розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.10.2006 року справа розглядається колегією суддів, в такому складі: головуючий суддя -Швець В. О., судді -Андрейцева Г.М., Зеленіна Н.I.

Білоцерківський районний підрозділ ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго", згідно ст. 96 ГПК України (1798-12) надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить рішення господарського суду Київської області залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення. Представник відповідача вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення -скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами врегульовано договором № 56 від 20.11.2000 р. на користування електричною енергією (а.с.14-16). Відповідно умов вказаного договору, п.п.1, 2.1. позивач (електропостачальник) прийняв на себе зобов'язання відпускати електроенергію як різновид промислової продукції відповідачу (споживачу) в межах 460 кВА (кВт) приєднаної (дозволеної до використання) потужності згідно з визначеними йому цим договором умовами та величинами постачання електроенергії та потужності (додаток № 1), а згідно п.п.1., 6. відповідач (споживач) зобов'язався оплату за отриману електричну енергію та інші платежі за розрахунковий період (місяць) здійснювати за діючими тарифами відповідно до тарифних груп та класів напруги кожного приєднання.

Позивач на підставі п.п.8.16-8.19 ПКЕЕ та ст. 27 Закону України "Про електроенергію" (575/97-ВР) провів перевірку використання відповідачем електроенергії, відповідно якої було виявлено порушення правил її використання, про що був складений акт № 01007 від 30.12.2004 року про виявлення порушення Правил користування електричною енергією не побутовим споживачем.

На підставі акту та Методики обчислення обсягу електричної недорахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 05.12.2001 р. за № 1197 (v1197227-01) позивачем було нараховано відповідачу 13447,42 грн. збитків, які складають недооблік електроенергії за лічильником № 75365276. Вдруге позивачем було проведено перевірку на підприємстві відповідача, якою знову встановлений недооблік електроенергії на суму 2388,34 грн., що підтверджується актом № 010136 від 26.07.2005 р.

Як встановлено колегією апеляційного господарського суду, під час розгляду справи місцевий господарський суд визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи та має місце неправильне застосування норм матеріального права за наведених нижче підстав.

ТП-19, де встановлені електролічильники, по яким ведеться облік спожитої електроенергії СВК імені Котовського, знаходиться на балансі ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго", усі електролічильники обслуговуються тільки ними. Відповідно до п. 4.9 вказаних Правил користування електричною енергією відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають.

Усі електролічильники пломбуються безпосередньо робітниками ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго", які і проводять заміну лічильників.

Відповідно складених актів, при перевірці працівниками ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго"було встановлено, що пломби на лічильниках не були пошкоджені.

Розрахункові коефіцієнті встановлювались безпосередньо ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго"і щомісячно вказувались в розрахункових документах: а саме в додатках до рахунку, по яким відповідач своєчасно оплачував виставлені рахунки.

Відповідно п. 7.30. Правил користування електричною енергією, у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багато тарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодиннику та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються. А постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Відповідно до п.4.5. вказаних Правил повірка розрахункових засобів обліку забезпечується електропередавальною організацією у відповідності по договору між сторонам.

Повірка розрахункових засобів обліку має здійснюватись у терміни, встановлені нормативними документами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

Якщо повірка розрахункових засобів обліку не виконана в передбачені терміни, електропередавальна організація не має права на виставлення додаткових рахунків, виставлення яких пов'язане з неправильною роботою розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Заперечення позивача, що коофіціент 40 (замість 60) застосовувався, в зв'язку з помилкою, на підставі даних відповідача не є доречними, так як акт № 010007 було складено позивачем.

Крім того, судовою колегією досліджено та встановлено, що докази перевірок електролічильників відповідача позивачем відсутні, а в позовній заяві мова йдеться саме про непрацюючий трансформатор струму 300/5 фази А лічильника № 47020995,в наслідок чого і електроенергія споживається, але недообліковується, хоча вже у відзиві на апеляційну скаргу, позивач по справі зазначає, що до держповірки лічильників претензій немає.

Згідно ст. 16 ЦК України (435-15) кожна особа може звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та обрати спосіб такого захисту.

Стаття 33 ГПК України (1798-12) вказує: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, враховуючи викладене, позивачем не доведено порушення його права з вини відповідача, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст.43 ГПК України (1798-12) господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 05.04.2006 р. у справі № 62/11-06 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.99-103, п.4.ст.104, ст.ст.105,106 ГПК України (1798-12) , Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Київської області від 05.04.2006 р. у справі № 62/11-06 скасувати, а апеляційну скаргу -задовольнити.

2. Винести нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

3. Справу № 62/11-06 повернути господарському суду Київської області.