ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.07 Справа № 7/118/07
Суддя
За позовом Приватного підприємства фірма "Циркон", м.
Мелітополь Запорізька область
до відповідача 1 Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Запорізькій
області, м. Запоріжжя
до відповідача 2 Приватного підприємства "Бриз", м.
Мелітополь Запорізька область
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів - Мелітопольський державний
педагогічний університет, м. Мелітополь Запорізька область
про визнання недійсним договору оренди № 2195 від 27.12.2006
р.
Суддя Кутіщева Н.С.
Представники:
Позивача: Касьяненко М.I.., дов. б/н від 08.02.2007 р.
Відповідача 1: Сириця О.Д.., дов. № 22/20 від 08.02.2007 р.
Відповідача 2: Шайтанова.- директор, довідка № 24/1890 від
19.03.2007 р.
Клименко Т.П., дов. б/н від 19.03.2007 р.
Iльїн Ю.Ю., дов. б/н від 19.03.2007 р.
3-ої особи: Мінкова О.Г., дов. № 06/752 від 05.04.2007 р.
Заявлено позов про визнання недійсним договору оренди
державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі
Мелітопольського державного педагогічного університету № 2195/д,
укладеного 27.12.2006 р. між Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Запорізькій області та ППФ "Бриз".
06.03.2007 р. порушено провадження у справі, розгляд якої
призначено на 18.04.2007 р., про що сторони були повідомлені
належним чином.
Позивач підтримує заявлені вимоги, обгрунтовує їх ст.ст. 203,
215, 764 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, ст.17 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
та умовами договору. Посилається на те, що договір оренди № 2195/д
від 27.12.2006 р. укладено з порушення Закону, порушає права та
законні інтереси ПП "Циркон".
Відповідачі та 3-тя особа, позов не визнають, вказують, що
твердження позивача про визнання договору оренди недійсним є
необгрунтованим (відзив та пояснення додані до матеріалів справи).
У зв'язку з цим, відповідачі та 3-тя особа просять в позові
відмовити.
Розгляд справи закінчено 18.04.2007 р. оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.
Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи,
суд
ВСТАНОВИВ:
14.11.1996 р. між Державним педагогічним інститутом
(Орендар), що знаходиться на балансі Мелітопольського державного
педагогічного університету та ПП "Циркон" (Орендатор) було
укладено договір (надалі -Договір), відповідно до якого Орендар
передав, а Орендарем прийнято в строкове платне володіння та
користування частину приміщення їдальні, розташованої за адресою:
м. Мелітополь, вул. Чернишевського, буд. 54, згідно технічної
документації, складеної Орендарем, площа приміщень, переданих в
оренду складає:
I поверх - 59,4 кв-2;
II поверх - 384,3 кв-2 ;-
Міста загального користування - 300,5 кв-2 .-
Строк дії Договору -по 14.11.2006 р. (п. 10.1 Договору). В
разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну
умов Договору протягом 1 місяця після закінчення його терміну дії
він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих
умовах, які були передбачені цим Договором (п. 10.5 Договору).
Протягом зазначеного терміну від позивача заява не надавалась.
Листом Орендар (вих. № 06/2315 від 10.10.2006 р.) повідомив
позивача про закінчення строку договору та с проханням звільнити
приміщення не пізніше 14.11.2006 р. у зв'язку з закінченням строку
договору.
Відповідно до п. 10.7. Договору, дія даного договору
припиняється в випадках:
- закінчення строку на який він був укладений;
- загибелі об'єкта оренди;
- достроково по згодою сторін або по рішенню суду
- банкротство Орендатора.
Позивачем у відповідь було надіслано листа (вих. № 28 від
06.11.2006 р.), де позивач висловив своє бажання продовжити дію
договору, для підтвердження свої мотивів він надав копії
зобов'язальних документів.
Орендар не виявив бажання для продовження строку дії договору
оренди з позивачем.
У зв'язку з цим, 15.11.2006 р. ректором Мелітопольського
державного педагогічного університету був підписаний наказ №
278-02 про створення комісії для прийому-передачі орендованого
приміщення.
Під час проведення прийому-передачі орендованого майна
уповноваженою комісією були виявлені порушення умов договору
оренди зі сторони позивача (Акт прийому-передачі міститься в
матеріалах справи).
У зв'язку зі змінами, які відбулися у законодавстві України з
1996 р. процедура укладання та пролонгації договорів оренди
державного нерухомого майна змінилася.
У відповідності до Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
від 10.04.1992 р. № 2269-ХII (в
редакції від 29.11.2005 р.) орендодавцем щодо нерухомого майна,
загальна площа якого перевищує 200 кв-2 , є виключно Фонд
державного майна України та його регіональне відділення.
Тому, якщо позивач планував продовження терміну дії договору
оренди державного майна, яке знаходиться на балансі
Мелітопольського державного педагогічного університету, і площа
якого складає 772,1 кв-2 , то позивач повинен був надіслати заяву
та проект договору оренди, а також інші документи у відповідності
до Переліку документів, які подаються орендодавцеві для укладення
договору оренди майна, що належить до державної власності,
затвердженого наказом Фонду державного майна України № 2975
( z0029-06 ) (z0029-06)
від 14.11.2005 р. зареєстрованого в Міністрі юстиції
України № 29/11903 від 16.01.2006 р. до регіонального відділення
Фонду державного майна України по Запорізькій області.
У зв'язку з тим, що від позивача не надходило заяви, він
втратив право на укладання договору оренди.
20.11.2006 р. ППФ "Бриз" листом № 30 (вих. № 7918/26-201)
подало до регіонального відділення заяву щодо передачі в оренду
державного нерухомого майна.
Тому, 27.12.2006 р. між Регіональним Фондом державного майна
України по Запорізькій області та ППФ "Бриз" був укладений договір
№ 2195/д оренди державного нерухомого майна що знаходиться на
балансі Мелітопольського державного педагогічного університету.
Згідно до п. 1.1. Договору № 2195/д орендарю було передано у
строкове платне користування вбудовані в перший та другий поверхи
двоповерхової будівлі їдальні не житлові приміщення загальною
площею 772,1 кв-2, які розташовані за адресою: м. Мелітополь, вул.
Чернишевського, буд. 54.
На підставі викладеного, Договір оренди державного нерухомого
майна № 2195/д від 27.12.2006 р. був укладений у відповідності до
Закону України "Про оренду державного та комунального майна"
( 2269-12 ) (2269-12)
.
Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що правові
підстави для задоволення позову відсутні, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу
( 1798-12 ) (1798-12)
, підприємства, установи, організації, інші юридичні
особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до
господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених прав або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.
За таких обставин, суд не вбачає порушень законних прав та
охоронюваних законом інтересів позивача з боку зазначених у позові
відповідачів, оскільки заявлені до них вимоги не підтверджені
належними доказами і є безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить правових підстав
для задоволення позову.
Судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 43, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ВИРIШИВ:
У позові відмовити.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його
підписання.
Рішення підписане "20" квітня 2007 р.
Суддя Н.С. Кутіщева