6/188 Про оскарження постанови начальника державної виконавчої служби щодо відмови у відводі державного виконавця - Текст документа

від 14 серпня 2006 року, винесену за результатами розгляду скарги Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів №03-01/2386 від 14 червня 2006 року на постанову Державної виконавчої служби про відмову у задоволенні відводу державного виконавця

у справі №6/188 (суддя Мінська Т.М.)

за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до відповідача Приватного підприємства "Петровоолексіївське", смт.Біловодськ

про стягнення 58275 грн. 70 коп.

В С Т А Н О В И В:

Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою від 14 червня 2006 року №03-01/2386 на постанову про відмову у задоволені відводу державного виконавця, в якій просило скасувати Постанову начальника державної виконавчої служби у Біловодському районі від 05 червня 2006 року про відмову у відводі державного виконавця та зобов'язати начальника державної виконавчої служби у Біловодському районі винести постанову про відвід державного виконавця, який повинен був здійснювати виконавчі дії по наказу № 6/188.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 14 серпня 2006 року у справі №6/188(суддя Мінська Т.М.) у задоволенні скарги позивача відмовив.

Господарським судом Луганської області відмова у задоволенні скарги мотивована наступним.

Позивачем заявлено відвод державному виконавцю ДВС Біловодського району, на якого покладено здійснення дій по виконанню наказу № 6/188, з посиланням на сумнів у неупередженості дій державного виконавця, систематичне зволікання виконавчий дій, ненадання відповіді на 5 запитів про хід виконавчого провадження.

У відводі державного виконавця відмолено, оскільки на даний час наказ № 6/188 знаходиться на виконанні державного виконавця Ткаченко Н.М. в межах зведеного виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема матеріалів розглянутих раніше скарг, виконавче провадження по виконанню наказу №6/188 знаходилось на виконанні іншого державного виконавця, а відтак начальник ДВС Біловодського району постановою від 05 червня 2006 року правомірно відмовив у відводі державного виконавця Ткаченко Н.М.

Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів не погодилось з ухвалою господарського суду та подало апеляційну скаргу №03-01/4344 від 12 вересня 2006 року, в якій просить її скасувати, та зазначає, що судом неправильно застосовано та було порушено норми матеріального та процесуального права, розгляд справи не грунтувався на всебічному, повному і об'єктивному розгляді.

Позивач зазначає, що суд стверджує, що невиконання наказу господарського суду на протязі п'яти років є правомірним, а строки визначені в Законі України "Про виконавче провадження" (606-14) - 6 місяців для цієї справи зовсім не відносяться.

Відділення фонду з цим погодитися не може з підстав зазначених у скарзі на Постанову ДВС.

Представники ДВС і відповідача у судове засідання не прибули, про час, дату і місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів не підлягає задоволенню, а ухвала від 14 серпня 2006 року у справі №6/188 залишається без змін з наступних підстав.

Господарським судом Луганської області рішенням від 14 червня 2001 року у справі №6/188 стягнуто з ПП "Петровоолексіївське" на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів борг у сумі 53800 грн. 00 коп., пеню в сумі 4475 грн. 70 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 582 грн. 76 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 69 грн. 00 коп.

29 серпня 2001 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції Мироненко Л.С. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №6/188 від 14 червня 2001 року, виданого господарським судом Луганської області, про з ПП "Петровоолексіївське" на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів 58275 грн. 70 коп.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції Мироненко Л.С. від 05 вересня 2001 року виконавче провадження з примусового виконання наказу №6/188 від 14 червня 2001 року приєднано до зведеного виконавчого провадження №148/1. (а.с.82).

Постановою державного виконавця від 19 вересня 2001 року накладено арешт на всі розрахункові рахунки ПП "Петроолексіівське" і заборонено їх використання.

12 квітня 2002 року накладено арешт на рахунок №260083032100 в Біловодському відділенні Ощадбанку. Даний рахунок було відкрито 05 квітня 2002 року, що підтверджено листом Біловодської МДПI від 22 липня 2004 року. З даного листа вбачається, що всього у відповідача було відкрито 2 рахунки: вищезазначений, а також рахунок 260003012100 в Біловодському відділенні Ощадбанку, відкритий 17 березня 1999 року.

17 липня 2002 року накладено арешт на майно, а саме: магазин №106, смт.Біловодськ, магазин, смт. Біловодськ, вул. Леніна, 145-а, кафе "Молодіжне", смт.Біловодськ, магазин, с. Семикозівка, вул. Старосільська, 37а, автомобіль ГАЗ-2705, обладнання.

Реалізовано в результаті торгів частину майна. Кафе "Молодіжне", смт. Біловодськ, знято з торгів в зв'язку з відсутністю учасників 18 березня 2003 року. Прилюдні торги 18 червня 2004 року з продажу магазину, с. Семикозівка, вул. Старосільська, 37а, не відбулися у зв'язку з відсутністю покупця. Відповідні об'яви публікувались в газеті "Восточний кур'єр".

Домоволодіння (магазин), с. Семикозівка, вул. Старосільська, 37а, з обладнанням і автомобіль ГАЗ -2705 перебували у заставі позивача згідно договорів застави від 05 березня 1999 року і додаткової угоди до нього від 27 березня 2000 року.

В зв'язку з неможливістю продажу ВДВС Біловодського районного управління юстиції направив позивачу лист від 06 серпня 2004 року, яким запропонував залишити за собою майно, яке не реалізоване в результаті прилюдних торгів. 16 серпня 2004 року отримана відповідь, якою позивач погодився залишити за собою майно, яке не реалізоване в результаті прилюдних торгів, а саме: магазин в селі Семикозівка, вул. Старосільська, 37а.

25 травня 2006 року на ім'я начальника ДВС Біловодського району позивачем направлено лист, яким позивач заявив відвод державному виконавцю ДВС Біловодського району, на якого покладено здійснення дій по виконанню наказу №6/188. Підставою відводу позивач зазначав обставини, що викликають сумнів у неупередженості дій державного виконавця, зокрема: систематичне зволікання виконавчий дій, ненадання відповіді на 5 запитів про хід виконавчого провадження.

Начальник державної виконавчої служби у Біловодському районі постановою від 05 червня 2006 року відмовив у відводі державного виконавця.

Згідно преамбули Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 5 Закону встановлені обов'язки і права державних виконавців, зокрема, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Матеріали справи свідчать, що в процесі виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем вчинялись необхідні дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Судом першої інстанції правомірно визнано обгрунтованою причиною відмови у відводі державного виконавця через те, що на даний час наказ № 6/188 знаходиться на виконанні державного виконавця Ткаченко Н.М. в межах зведеного виконавчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що виконавче провадження по виконанню наказу №6/188 знаходилось на виконанні іншого державного виконавця, а відтак начальник ДВС Біловодського району постановою від 05 червня 2006 року правомірно відмовив у відводі державного виконавця Ткаченко Н.М.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, ухвала суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 93, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України (1798-12) , Луганський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу від 14 серпня 2006 року у справі №6/188 залишити без задоволення.