4/246-06 Про стягнення заборгованості за витратами по утриманню будинку та прибудинкової території - 10.10.2006 Прийняття

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Ємленінова З.І.) від 29.07.2006 по справі №4/246-06 позовні вимоги КП "Новокаховська дирекція єдиного замовника" (позивач по справі) до ДП "Крамниця Колос" про стягнення 2013, 24 грн. витрат по утриманню будинку та при будинкової території задоволені: стягнуто з відповідача 2013 грн. 24. коп. основного боргу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення мотивоване приписами ст. 525, 526, ЦК України (435-15) , ст. 193 ГК України, умовами договору підряду.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач - ДП "Крамниця Колос" - звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування доводів заявник в апеляційній скарзі стверджує, що господарський суд при винесенні рішення неповно з'ясував обставини справи, а саме: судом не враховано, що відповідач направляв позивачу лист №14 від 22.07.05р. про зміну та розірвання договору у відповідності до ст. 188 ГК України, в свою чергу позивач на лист не відповів, що, відповідно до зазначеної статті, є підставою вважати, що договір розірвано. Заявник також зазначає, що судом порушено та невірно застосовано норми матеріального права: замість частини 7 ст. 193 ГК України суд повинен був застосувати частину 6 цієї ж статті, в якій передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання можлива у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків. Таким чином, на думку відповідача (заявника) судом неправильно розуміються вимоги ст. 525 ГК України. На підставі викладених доводів в апеляційній скарзі, заявник просить скасувати рішення господарського суду від 26.07.06р. по справі 4/246-06 та прийняти нове рішення по справі.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що рішення господарського суду вважає законним та обґрунтованим; не погоджується з твердженням відповідача щодо припинення дії договору, позивач згоди на розірвання договору не надавав, в судовому порядку договір теж не розірвано. Вважає необґрунтованими звинувачення відповідача щодо неналежного виконання позивачем послуг за договором, докази відповідного виконання позивачем своїх обов'язків за договором були надані в суді першої інстанції. Просить рішення господарського суду залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В судовому засіданні уповноважений представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, також зазначив, що у зв'язку з неналежним наданням послуг позивачем відповідач припинив здійснювати сплату експлуатаційних витрат та уклав окремі договори з комунальними службами та за власний рахунок сплачував затрати на відповідні послуги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

На підставі розпорядження голови Запорізького апеляційного господарського суду №2794 від 09.10.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий – Шевченко Т.М. (доповідач), суддів: Юхименко О.В., Яценко О.М.

За заявою уповноважених представників сторін, судове засідання проводилось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 10.10.06р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд

01.02.05р. між КП "Новокаховська дирекція єдиного замовника" та ДП "Крамниця "Колос" укладено договір №214 від 01.02.05р. про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (далі – договір). Згідно з п. 1.1 договору позивач прийняв на себе обов'язки забезпечувати обслуговування та ремонт житлового будинку по вул. Дзержинського №11, а також утримувати прибудинкову територію.

Пунктом 2.1.1 передбачено обов'язок КП "Новокаховська дирекція єдиного замовника" забезпечувати виконання усього комплексу робіт по утриманню будинку та прибудинкової території відповідно "Правилам користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій".

Відповідно до п. 2.3.11, 2.3.12 договору ДП "Крамниця "Колос" зобов'язано своєчасно і в повному обсязі вносити суму експлуатаційних витрат, яка становить 161 грн. 8 коп. на місяць, а також податок на додану вартість відповідно до вимог чинного законодавства. Пунктом 3.1. встановлено, що експлуатаційні витрати перераховуються на підставі рахунків КП "Новокаховська дирекція єдиного замовника" щомісячно до 31-го числа поточного місяця.

Як свідчать матеріали справи, відповідач платежі, передбачені договором, в період з 01.08.05р. по 01.06.06р. не вносив. В результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 2013.грн. 24. коп., що підтверджується актом звірки від 17.07.06р., підписаного сторонами.

Колегія судів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як свідчать матеріали справи і встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач своїх зобов'язання за договором щодо сплати експлуатаційних витрат не виконав.

Відповідно до п. 5.1 - договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту відчуження приміщення. Дія договору може бути припинена достроково за згодою сторін або рішенням господарського суду (п. 5.3. договору).

Дія договору, укладеного між сторонами, не припинена, договір не розірвано у встановленому законом порядку або відповідно до умов договору, таким чином зобов'язання за ним повинні виконуватись належним чином.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України (436-15) , п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Як встановлено місцевим господарським судом та колегією суддів, відповідач свої зобов'язання зо Договором підряду не виконав, оплату за надані позивачем послуги в період з 01.08.05р. по 01.06.06р. не здійснив.

Враховуюче викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку відносно задоволення позовних вимог та правомірно стягнув з відповідача 2013 грн. 24. коп. боргу по витратам на утримання будинку та при будинкової території.

Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним.

Отже, господарський суд Запорізької області вірно застосував норми матеріального і процесуального права і правильно прийняв рішення про задоволення позовних вимог, правових підстав для скасування рішення господарського суду немає.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги - відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Крамниця Колос", м. Нова Каховка Херсонська область залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 26.07.2006р. у справі № 4/246-06 - без змін.