ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНIПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
16.04.07р.
Справа № 19/52-07
За позовом Асоціації підприємств матеріально-технічного
забезпечення "Комплект", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства "Укрремколіямаш", м.
Дніпропетровськ
про стягнення 54 300,00 грн.
Суддя Петренко I. В.
При секретарі: Майоренко О.Ю.
Представники:
Від позивача: Бляхов Ю.О. през.комп.
Юрченко В.О. дов. 20.12.2006р.
Від відповідача: Шишкін О.П. дов. № 1/101 від 22.03.2007р.
СУТЬ СПОРУ:
По справі оголошувалась перерва з 11.04.2007р. по
16.04.2007р.
Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить
стягнути 54 300,00 грн., з яких: 15 300,00 грн. -передплата за
товар, та збитки: 19 000,00 грн. -сплата перевізнику послуг за
перевезення залізобетонних конструкцій, 20 000,00 грн. -сплата
проектному підприємству послуг з проектування складу. Також
позивач просить зобов'язати відповідача своїми силами та за свій
рахунок у десятиденний термін вивезти з території позивача
частково поставлені залізобетонні конструкції, які позивачем
прийнято на відповідальне збереження від відповідача, поклавши
судові витрати на відповідача у повному обсязі, а саме: 4 039,00
грн. -витрати на сплату юридичних послуг адвоката, 525,07
грн. -витрати на сплату податку з послуг адвоката, 543
грн. -витрати на сплату державного мита за подання позову, 118
грн. -витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
У запереченнях від 29.03.07 відповідач позов визнає частково,
зазначає, що його вини у збитках позивача немає та те, що
відповідач готовий повернути суму передоплати за поставку
будівельних матеріалів у сумі 15 300,00 грн. і вивезти
залізобетонні конструкції, які позивачем в односторонньому порядку
прийняті на відповідальне зберігання.
У відзиві від 30.03.07 відповідач позов не визнає у повному
обсязі, посилаючись на те, що договір до цього часу є дійсним і
істотних умов ним не порушено.
Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали
справи, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
22 червня 2006 року між Асоціацією підприємств
матеріально-технічного забезпечення "Комплект" і Товариством з
обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством
"Укрремколіямаш" укладено договір купівлі-продажу будівельних
матеріалів.
За п. 1.1 договору Відповідач в порядку та на умовах,
визначених у цьому Договорі, зобов'язується передати у власність
Позивачу, а Позивач в порядку та на умовах, визначених у цьому
Договорі, зобов'язується прийняти та оплатити будівельні
матеріали, відповідно специфікації, додаток № 1 за ціною 51 355,00
грн. разом з ПДВ.
У специфікації будівельних матеріалів до договору від
22.06.06 (додаток № 1) зазначені наступні будівельні матеріали:
фундамент ФП 1-6-3 -24 од., фунд. балка ФБ 6-40 -18 од., колонна К
42-1 - 20 од., колонна фахверк. 1КФ49-1 -4 од., панель ПС
600.18.25-II-I -23 од., панель ПС 600.12.25-II-I -27 од., панель
парапет ПС 600.12.25-II-7 - 9 од., панель простен.
АСО.600х0,9.5-II-2 -12 од., панель ПС 300.18.25-II-1 -4 од.,
панель ПС 300.12.25-II-1 -8 од., панель парапет ПС
300.12.25-II-7 -6 од., панель карнизна -9 од., балка строп.
1БСД9-I-АIII -10 од., плити покриття ПТ-6х1,5 -54 од., панель
3х0,9х0,25 -2 од., угл. блок 0,25х0,25х1,2 -12 од., угл. блок
0,25х0,25х1,8 -4 од., панель 6х0,9х0,25 -4 од., фунд. балка 3м -4
од. (всього повинно бути 254 одиниці товару).
Порядок та умови передання-прийняття у власність товару, його
оплати передбачені пунктами 2.1 та 2.2 договору, згідно з якими
Позивач зобов'язаний розрахуватися за будівельні матеріали згідно
з додатком № 1 в обсязі: 30% загальної суми договору на умовах
передоплати; 70% загальної суми договору на умовах остаточного
отримання товару, а Відповідач зобов'язаний не пізніше 10 робочих
днів, з дня 30% передоплати, передати Позивачу товар. А у пункті
3.2 зазначено, що Відповідач несе відповідальність за якість та
строк відвантаження товару.
5 липня 2006 року Позивач платіжним дорученням № 123
перерахував на користь Відповідача грошові кошти у розмірі 15
300,00 грн., які становили передоплату за товар у розмірі 30% від
загальної суми договору.
7 липня 2006 року від Відповідача Позивачем згідно з
приймальним актом № 55 було прийнято панель ПС 600.18.35 -2 од.,
панель ПС 600.12.35 -18 од., панель ПС 600.9.35 -2 од.
14 липня 2006 року від Відповідача Позивачем згідно з
приймальним актом № 57 було прийнято фундамент ФП1 -24 од., панель
ПС 600.21.35 -11 од., фунд. балка е=5 м -6 од., фунд. балка е=4,5
м -1 од.
21 липня 2006 року від Відповідача Позивачем згідно з
приймальним актом № 58 було прийнято плиту покриття ПГ 6х1,5 -14
од., панель ПС 300.12.35 -4 од., панель ПС 600.12.35 -8 од.,
панель ПС 600.12.25 -1 од.
8 серпня 2006 року від Відповідача Позивачем згідно з
приймальним актом № 63 було прийнято панель ПС 600.15.35 -8 од.,
панель ПС 600.6.35 -2 од., панель ПС 600.12.35 -6 од., панель ПС
300.18.35 -3 од.
18 серпня 2006 року від Відповідача Позивачем згідно з
приймальним актом № 67 було прийнято фунд. балка е=5 м -6 од.,
углов. блок 0,3х0,3х2,1 -5 од., углов. блок 0,3х0,3х1,1 -1 од.,
плита покриття -ПГ 6х1,5 -17 од.
Кількість одиниць товару, отриманого Позивачем, згідно зі
звідною відомістю від 25.08.06, складає -139 одиниць, а загальна
орієнтовна вага цього товару - 465,0 т.
Станом на 19 липня 2006 року Відповідач не відвантажив
Позивачу товар, тобто Позивачем не отримано товар у повному
обсязі, як передбачено умовами договору.
Позивачем 31.07.06 направлено Відповідачу лист № 94, в якому
викладена пропозиція відвантажити товар не пізніше 10 серпня 2006
року.
Також Позивач направив Відповідачу передпозовний лист № 101
від 06.09.06 з вимогою виплатити суму прямих збитків і неустойки в
розмірі 62,8 тис. грн., який Відповідачем отримано 28.09.06, що
підтверджується повідомленням № 5893831.
Разом з цим, Позивачем з ППМТЗ "Дніпрогорстрой" 1 липня 2006
року укладено договір № 10 на надання автотранспортних послуг,
згідно з яким ППМТЗ "Дніпрогорстрой" надає Позивачу послуги по
перевезенню залізобетонних виробів "БВЗ" вантажним автомобільним
транспортом КАМАЗ (п. 1.1), договірна ціна складає 19 000,00 грн.
(п. 3.2), факт виконання зобов'язань по договору оформляється
"Актом" (п. 3.4). 12 липня 2006 року платіжним дорученням № 116
було сплачено ППМТЗ "Дніпрогорстрой" 19 000,00 грн. на виконання
умов договору (п.3.3). 31 липня 2006 року оформлено акт
прийомки-здачі виконаних робіт за зазначеним договором.
Крім того, 17 серпня 2006 року Позивачем з Приватним
підприємством "Проекттехбуд" укладено договір № 623-03 на
виконання проектної продукції, за умовами якого Позивач доручає, а
ПП "Проекттехбуд" бере на себе розробку робочого проекту:
"Неопалювальний склад по вул. Байкальська, 1 в м.
Дніпропетровську" (п. 1.1), вартість проектної продукції складає
20 000,00 грн. (п. 2.1), умови оплати -50% передоплати (п. 5.1).
18 серпня 2006 року платіжним дорученням № 144 сплачено ПП
"Проекттехбуд" 10 000,00 грн. на виконання умов договору (п. 5.1).
17 січня 2007 року платіжним дорученням № 9 повністю оплачено ПП
"Проекттехбуд" остаточну суму - 10 000,00 грн.
Позивачем до позову додане листування з ПП "Проекттехбуд"
(лист Позивача № 113 від 16.10.06 та листи ПП "Проекттехбуд" № 45
від 02.11.06, № 1 від 15.01.07), з яких вбачається, що через
невиконання Відповідачем договору від 22.06.06 (відвантаження
повного комплекту залізобетонних конструкцій "БВЗ", що складаються
з 254 найменувань елементів колони, будівельних балок та інш.)
Позивач не міг своєчасно надати документи ПП "Проекттехбуд" для
затвердження проекту.
Господарський суд задовольняє позовні вимоги з огляду на
наступне.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До
виконання господарських договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк,
встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не
дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
. Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати,
підлягає виконанню з настанням цієї події (абз. 2 ч. 1 ст. 530 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
).
Місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо
місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання
за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на
підставі правочинів (крім передачі нерухомого майна та на підставі
договору перевезення) провадиться за місцем виготовлення або
зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові
на момент виникнення зобов'язання (п. 3 абз. 2 ч. 1 ст. 532 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
). А частина 2 цієї ж статті зазначає, що
зобов'язання може бути виконане в іншому місці, якщо це
встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Iз суті зобов'язання (зокрема п. 3.2 договору від 22.06.06)
випливає, що Відповідач зобов'язаний був відвантажити Позивачу
товар, указаний в специфікації, у строк не пізніше 10 робочих днів
з моменту 30% передоплати по договору.
5 липня 2006 року Позивач платіжним дорученням № 123
перерахував на користь Відповідача грошові кошти у розмірі 15
300,00 грн., які становили передоплату за товар у розмірі 30% від
загальної суми договору. Тобто згідно з умовами договору останнім
днем передачі Відповідачем Позивачу товару -19 липня 2006 року.
У цей строк було відвантажено 64 одиниці товару (з
передбачених договором 254 одиниць), що підтверджується
приймальними актами № 55 від 07.07.06 та № 57 від 14.07.06.
У відповідності з ч. 1 ст. 670 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
якщо
продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це
встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати
передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від
переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати
повернення сплаченої за нього грошової суми.
Крім того, згідно зі ст. 612 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
та ст. 220
ГК України ( 436-15 ) (436-15)
боржник, який прострочив виконання
зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням
збитки. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило
інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття
виконання і вимагати відшкодування збитків.
Збитками є витрати, зроблені управненою стороною, втрата
майна, а також не одержані доходи. Боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (п.
1 ст. 224 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, п. 1 ст. 623 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
).
Враховуючи, що невиконання Відповідачем своїх зобов'язань,
потягло за собою прямі фінансові втрати (збитки) Позивача,
оскільки виконання цього договору було в основі розвитку власної
виробничої бази, що передбачало здійснити введення в експлуатацію
складу у жовтні 2006 року, тому витрати Позивача на оплату
розробки проекту у сумі 20 000,00 грн. та оплата за послуги
перевезення у сумі 19 000,00 грн. є збитками.
Згідно з ч. 2 ст. 226 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
сторона, яка
порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при
настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це
другу сторогу. У протилежному випадку ця сторона позбавляється
права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо
запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру
збитків.
Відповідачем доказів такого повідомлення Позивача не надано.
Крім того Відповідачем частково визнано позов, а саме: Відповідач
готовий повернути передоплату в сумі 15 300,00 грн. та вивезти
своїми силами поставлений товар. Такі дії Відповідача не
суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних
законом інтересів інших осіб.
Заперечення Відповідача не спростовують доводів Позивача і не
доказують протилежного.
Згідно зі ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, а згідно зі ст. 34 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
обставини справи, які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 44 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що до складу
судових витрат входить оплати послуг адвоката, тобто судові
витрати підлягають сплаті тільки за участю адвоката у випадку,
якщо укладено відповідну угоду з адвокатом та такі витрати
оплачені адвокату і сплата їх підтверджується відповідним
фінансовим документом.
Зазначені витрати позивача підтверджені копією договору № 20
від 10.10.06 про надання юридичної допомоги з адвокатом Юрченко
Володимиром Олеговичем, свідоцтво про право на зайняття
адвокатською діяльністю № 0711 від 05.05.97, банківською випискою
від 11.10.06 (ном. док. 160 на суму 4 039,00 грн., ном. док. 161
на суму 525,07 грн.).
Відповідно до ст. 49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судові витрати
слід віднести на відповідача.
Керуючись ст. ст. 193, 220, 224, 226 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
,
ст. ст. 526, 530, 532, 612, 623, 670, ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, ст.
ст. 1, 2, 4, 12, 21, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-85 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд, -
В И Р I Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства "Укрремколіямаш" (49032, м.
Дніпропетровськ, Аеродром, 32, код ЄДРПОУ 25523822, п/р
26004119104001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Асоціації
підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" (49000,
м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 18-б, код ЄДРПОУ 20225439, п/р
26008100656001 в Обласній дирекції АКБ "Укрсоцбанк" м.
Дніпропетровська, МФО 305017) суму 15 300 (п'ятнадцять тисяч
триста) грн. 00 коп., суму збитків передоплати за товар 19000 грн.
(дев'ятнадцять тисяч) сплати перевізнику послуг за перевезення
залізобетонних конструкцій, суму збитків 20000 грн. (двадцять
тисяч) сплати проектному підприємству послуг з проектування
складу, 4 039 (чотири тисячі тридцять дев'ять) грн. 00 коп. витрат
на сплату юридичних послуг адвоката, 525 (п'ятсот двадцять п'ять)
07 коп. витрат на сплату податку з послуг адвоката, 628 (шістсот
двадцять вісім) грн. 00 коп. витрат на оплату державного мита та
118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство "Укрремколіямаш" (49032, м.
Дніпропетровськ, Аеродром, 32, код ЄДРПОУ 25523822, п/р
26004119104001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) своїми силами та за
свій рахунок у десятиденний термін вивезти з території Асоціації
підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" (49000,
м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 18-б, код ЄДРПОУ 20225439, п/р
26008100656001 в Обласній дирекції АКБ "Укрсоцбанк" м.
Дніпропетровська, МФО 305017) 139 одиниць залізобетонних
конструкцій, поставлених на виконання договору від 22.06.06р., про
що видати наказ.
Стягнути з Асоціації підприємств матеріально-технічного
забезпечення "Комплект" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Плеханова, 18-б, код ЄДРПОУ 20225439, п/р 26008100656001 в
Обласній дирекції АКБ "Укрсоцбанк" м. Дніпропетровська, МФО
305017) на користь державного бюджету (в особі Відділення
Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ у
Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, код бюджетної
класифікації доходів 22090200 "Державне мито, не віднесене до
інших категорій", МФО 805012, п/р 31118095700005) суму 85 грн.
державного мита, про що видати наказ.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає
законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Суддя I. В. Петренко