Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменко I.М. -доповідач

суддів: Білецької Л.М., Прудніков В.В.

при секретарі судового засідання: Клименко Ю.I.

За участю представників сторін:

від позивача: Колоколов Віталій Геннадійович представник, довіреність №144 від 21.07.06;

від відповідача: Кононенко Олександр Володимирович замісник директора, довіреність №116 від 21.09.06;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон", с. Красне Згурівського району Київської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06 у справі № 16/171 (rs35453)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон", с. Красне Згурівського району Київської області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Дніпровський", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору від 04.07.2005р №04/07

ВСТАНОВИВ:

В червні 2006 року позивач ТОВ "Регіон" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Агроторговий дім "Дніпровський" про визнання договору недійсним.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06р. у справі № 16/171 (rs35453) (суддя Загинайко Т.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Не погодившись з рішенням господарського суду від 29.06.06р., позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, позов задовольнити, посилаючись на те, що суд дійшов невірного висновку про те, що строк дії спірного договору погоджено шляхом встановлення строку виконання відповідачем робіт. Скаржник вважає, що визначення строку дії договору є його істотною умовою.

Відповідач в своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення обгрунтованим та основаним на законі, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 04.07.2005р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон"(замовником) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Дніпровський"(виконавцем) було укладено договір на виконання сільськогосподарських робіт №04/07, згідно з пунктами 1.1, 2.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснити послуги по збору сільськогосподарських культур з площ, наданих замовником; сторони домовилися, що в збиральний сезон 2005р. виконавець здійснює збирання сільськогосподарських культур на полях замовника в об'ємах та строках згідно додатку №1. Відповідно до пункту 7.3 зазначеного договору строк дії договору встановлюється з моменту підписання до закінчення розрахунків:

-пунктом 4.1 договору передбачено, що кінцевий розрахунок здійснюється поетапно на протязі двох банківських днів після виконання виконавцем об'єму робіт по кожному полю, передбаченому додатком №1;

-згідно додатку №1 до договору передбачено початок робіт - 17.07.2005р., а закінчення робіт - 27.07.2005р.;

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно послався на частину 1 статті 215 Цивільного кодексу України (435-15) , яка встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу;

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України (435-15) зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

Судова колегія дійшла висновку, що позивачем на момент розгляду справи в суді першої інстанції не доведено, що спірний договір суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції посилання скаржника на те, що пункт 7.3 договору не відповідає вимогам статей 251, 252 Цивільного кодексу України (435-15) , тобто не зазначений строк дії договору, визначений у часі (роками, місяцями, тижнями, днями або годинами), оскільки згідно пункту 2.1.1 договору сторони визначились про проведення збирання сільськогосподарських культур у збиральний сезон 2005р.; додатком №1 до договору визначено початок та закінчення проведення робіт - з 17.07.2005р. по 27.07.2005р.; також в матеріалах справи наявні акти здачі-приймання виконаних робіт по договору від 04.07.2005р. №04/07 про виконання відповідачем робіт за договором; тому підстав для визнання зазначеного договору недійсним у суду першої інстанції не було.

З огляду на викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 ГПК України (1798-12) для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України (1798-12) , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06р. у справі № 16/171 (rs35453) - залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон", с. Красне Згурівського району Київської області -без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.