18/153 Про банкрутство - Текст документа - Юридический Харьков плюс

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.07.2006 року

у справі № 18/153 (суддя Паламарчук В.В.)

за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок", с. Вільна Терешківка, Кременчуцький район, Полтавська обл.

про визнання банкрутом

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 05.10.2006 року по справі № 18/153.

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.07.2006 року у справі № 18/153 про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок" (далі по тексту -ПСП "Світанок") визнано грошові вимоги, які підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів:

- ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі ПГРУ "Приватбанку", вул. Жовтнева, 70 а -321443,01 грн. (1 черга);

- АК промислово-інвестиційний банк філія "відділення Промінвестбанку" в м. Кременчуці, бульвар Пушкіна, 4, м. Кременчук -600203,00 грн. (1 черга);

- ФСС від нещасних випадків на виробництві, вул. Леніна, 14/23, к. 8, м. Кременчук - 36569,20 грн. (3 черга);

- ФСС з ТПВ, майд. Незалежності, 24, м. Полтава -8282,73 грн. (3 черга);

- Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості, проїзд Арсенальний, 1, м. Кременчук -4541,00 грн. (3 черга);

- Фонд соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м. Полтава -6171,44 грн. (4 черга);

- Співвласники майна, с. Вільна Терешківка, Кременчуцький район -1680000,00 грн. (4черга), 125,00 грн. (1 черга);

- ТОВ "ТВК 21 століття", вул. Воровського, 34, м. Кременчук -1764847,13 грн. (4 черга), 203,00 грн. (1 черга), 110020,91 грн. (6 черга);

- ТОВ "Сільгосппродукт", вул. Колгоспна, 51, с. Піщане, Кременчуцький район -34210,00 грн. (4 черга), 203,00 грн. (1 черга);

- ДП ДАК "Хліб України" Кременчуцький комбінат хлібопродуктів, вул. Чапаєва, 2/50, к. 10, м. Кременчук -22903,69 грн. (4 черга), 203,00 грн. (1 черга), 2816,34 грн. (6 черга);

- ЗАТ "УкрТатНафта - транс", вул. Свіштовська, 9, м. Кременчук -51239,98 грн. (4 черга), 203,00 грн. (1 черга);

- ТОВ "Полтава-насіння", вул. В. Міщенка, 2, м. Полтава -127648,00 грн. (4 черга), 203,00 грн. (1 черга);

- Виробничо-комерційне підприємство "Анна-К", вул. Кагарлика, 37-а, м. Полтава -27103,59 грн. (4черга), 203,00 грн. (1 черга), 4587,56 грн. (6 черга);

- ТОВ "Елкон ЛТД", вул. Молодіжна, 13/1, м. Кременчук -8907,71 грн. (4 черга), 125,00 грн. (1 черга);

- Карабаз В.М., вул. 50-СРСР, 35, кв. 10-а, м. Кременчук -18205,83 грн. (4 черга), 125,00 грн. (1 черга);

Також, включено в реєстр вимог кредиторів заборгованість по заробітній платі боржника (2 черга) в сумі -77395,23 грн. та заборгованість по аліментах (2 черга) -248,84 грн.;

Визнано поточні вимоги кредиторів, які підлягають включенню в четверту чергу:

- Приватного підприємця Стенкової Юлії Михайлівни, смт. Диканька. Вул. Фрунзе, 4-б, ідентифікаційний код 2645116988 -125000,00 грн.;

- ВАТ "Кременчуцька автобаза № 3", м. Кременчук, вул. Виноградна, 16 -82783,92 грн.;

- ТОВ "КреМікс", Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Колгоспна, 51 -480,00 грн.

У задоволенні вимог профспілкового комітету ПСП "Світанок" відмовлено;

Зобов'язано визнані вимоги внести в реєстр вимог кредиторів ПСП "Світанок";

Зобов'язано розпорядника майна скликати та провести збори кредиторів, які мають відбутися до 24.07.2006 року за місцем знаходження боржника; Пред'явити суду до 01.08.2006 року протокол зборів;

Зобов'язано ліквідатора щомісяця надавати звіт про проведеній роботі.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою господарського суду Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" (далі по тексту -ТОВ "Сільгосппродукт") звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.07.2006 року у справі № 18/153 скасувати частково та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги ТОВ "Сільгосппродукт", включити його грошові вимоги в сумі 22628,50 грн. до реєстру вимог кредиторів ПСП "Світанок" та визнати ТОВ "Сільгосппродукт" конкурсним кредитором з розміром грошових вимог до боржника на загальну суму 56838,50 грн.

ТОВ "Сільгосппродукт" було подано доповнення до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.07.2006 року, в якому скаржник просить також виключити з реєстру вимог кредиторів співвласників майна з майновими вимогами до боржника в розмірі 1680000 грн.; заяву подану від імені співвласників майна відхилити в повному обсязі або залишити без розгляду в зв'язку з підписанням цієї заяви особою, що не мала повноважень на підписання такої заяви або відмовити в задоволенні такої заяви, оскільки борг в розмірі 1680000 грн. не підтверджений належними документами.

В обгрунтування своїх вимог ТОВ "Сільгосппродукт" наводить в апеляційній скарзі наступні доводи. На його думку судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме не взято до уваги той факт, що співвласниками майна ПСП "Світанок", відповідно до договору про викуп майна з оплатою продукції за послугами від 21.03.2003 року, виступають фізичні особи, представництво в суді яких, нібито представляв гр. Назаренко Г.К. При цьому, у матеріалах справи № 18/153 відсутні документи які б підтверджували повноваження гр. Назаренка Г.К. на представництво інтересів співвласників майна з правом звернення до суду з заявою про визнання майнових вимог.

Крім того, ТОВ "Сільгосппродукт" в своїй апеляційній скарзі, також вказує на ту обставину, що оскільки співвласники майна є фізичними особами, то будь хто з них має право відкликати свою довіреність на право представництва його інтересів та представляти свої інтереси в суді самостійно. Отже, в даному випадку, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що встановлюють в якій мірі і на яку суму кожна з фізичних осіб -співвласників майна є кредитором боржника.

За вказаних вище обставин, ТОВ "Сільгосппродукт" вважає, що місцевим господарським судом не дотримані вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) відносно кожного з кредиторів -співвласників майна, а тому включення таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів необгрунтоване, оскільки відповідно до ст. 15 цього Закону у реєстрі вимог кредиторів повинні міститись відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями та інші відомості.

Заслухавши суддю доповідача та обговоривши доводи апеляційної скарги і, проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд відмовляє в задоволенні вимог апеляційної скарги, з наступних підстав:

У відповідності до п.4 частини третьої ст.129 Конституції України (254к/96-ВР) , та ст.33 ГПК України (1798-12) , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України (1798-12) передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 43 ГПК України (1798-12) наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. (Роз'яснення ВАСУ від 10.12.1996 р. № 02-5/422 (v_422800-96) "Про судове рішення").

А як зазначається в частині першій ст. 32 ГПК України (1798-12) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п.п. 2, 3 Роз'яснень Пленуму Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 р. № 02-5/422 (v_422800-96) "Про судове рішення" -рішення господарським судом повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, а також рішення повинно грунтуватись на повному з'ясуванні чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Згідно наявних матеріалів справи № 18/153, апеляційним господарським судом встановлено, що твердження ТОВ "Сільгосппродукт" стосовно того, що повноваження громадянина Назаренка Г.К. на представництво інтересів співвласників майна ПСП "Світанок" з правом звернення до суду з заявою про визнання майнових вимог не підтверджені жодними доказами, а тому місцевий господарський суд зобов'язаний був повернути заяву на визнання конкурсними кредиторами співвласників майна без розгляду, братися до уваги не можуть виходячи з наступного:

Дійсно гр. Назаренку Г.К. співвласники майна ПСП "Світанок" не надавали доручення на представництво їх у суді, проте згідно довіреності від 19.10.2005 року, що була підписана всіма співвласниками майна (всього 255 співвласника) і знаходиться в матеріалах справи № 18/153 (а.с. 45-52), представництво інтересів, також у господарських судах, надано громадянці Осауленко Олені Олександрівні.

Крім того, відповідно до протоколу судового засідання від 06.07.2005 року, саме гр. Осауленко О.О. представляла інтереси співвласників майна ПСП "Світанок".

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в повною мірою досліджено питання представництва співвласників майна ПСП "Світанок" громадянкою Осауленко О.О.

Щодо зауважень ТОВ "Сільгосппродукт" до реєстру вимог кредиторів стосовно обгрунтованості включення як конкурсного кредитора співвласників майна ПСП "Світанок", колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на ту обставину, що при включенні арбітражним керуючим кредиторських вимог співвласників майна ПСП "Світанок" до реєстру вимог кредиторів та при затвердженні даних вимог у судовому засіданні жодних заперечень від будь-кого з кредиторів, також і представника ТОВ "Сільгосппродукт", боржника та арбітражного керуючого не поступало.

Абзацом другим ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу (1798-12) (далі по тексту -ГПК) України (1798-12) визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі по тексту -Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється названим Законом, ГПК України (1798-12) , іншими законодавчими актами України.

При цьому, названий Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство.

За наведених вище обставин заява ТОВ "Сільгосппродукт" в частині залишення без розгляду заяви співвласників майна ПСП "Світанок" про визнання кредиторами у справі про банкрутство є безпідставною та необгрунтованою.

Щодо заяви скаржника визнати кредиторські вимоги ТОВ "Сільгосппродукт" на загальну суму 56838,50 грн., колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вказує на наступне:

В даному випадку вимога ТОВ "Сільгосппродукт" задоволеню не підлягає, оскільки рішенням господарського суду Полтавської області від 15.03. -17.03.2005 року у справі № 14/506 встановлено, відповідач (ПСП "Світанок") зобов'язався здійснити оплату отриманого насіння сої шляхом передачі позивачу (ТОВ "Сільгосппродукт") до 30.10.2003 року 51930 кг товарної сої врожаю 2003 року на загальну суму 33754,50 грн. Дане рішення господарського суду Полтавської області вступило в законну силу, скасованим не було та чинне на сьогоднішній день.

Відповідно до ст. 1 Закону грошове зобов'язання -це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та інших підстав, передбачених цивільним законодавством.

В даному випадку, ТОВ "Сільгосппродукт" фактично має речово-грошову вимогу про стягнення з боржника 51930,00 кг товарного зерна сої на суму 33754,50 грн., згідно Наказу господарського суду Полтавської області № 14/506 від 25.06.2005 року про примусове виконання рішення.

Отже, за наведених вище обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що вимога ТОВ "Сільгосппродукт" про визнання його кредиторських вимог саме в сумі 56838,50 грн., а не 33754,50 грн., тільки з тих підстав, що станом на 29.09.2005 року вартість однієї тони товарного зерна сої зросла до 1085,75 грн., є безпідставною.

Iнші зазначені в апеляційній скарзі доводи ТОВ "Сільгосппродукт", Київський міжобласний апеляційний господарський суд не приймає до уваги та відхиляє як безпідставні.

Відповідно до Роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у п. 1 постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення" (v0011700-76) із змінами і доповненнями, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Таким чином, Київський міжобласний апеляційний господарський суд встановив, що ухвала місцевого господарського суду прийнята відповідно до чинного законодавства України та після повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи, а також висновки місцевого суду викладені в оскаржуваній ухвалі повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський суд підстав для скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Тому, керуючись ст.ст. 99, 103-106 ГПК України (1798-12) , Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.07.2006 року у справі № 18/153 залишити без задоволення.