Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка I.О.

суддів: Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при секретарі Воробйовій Т.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Яриновська З.С. - довіреність від 05.09.2006р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Полонського підприємства "Агрохім", м.Полонне

на рішення Господарського суду Хмельницької області

від "21" квітня 2006 р. у справі № 8/5983 (суддя Степанюк А.Г.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства Полонського підприємства "Агрохім", м.Полонне

до Селянського фермерського господарства "Лан", с. Велика Березна Полонського району

про стягнення 16552,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.04.2006р. у справі №8/5983 відмовлено у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства Полонського підприємства "Агрохім", м.Полонне до Селянського фермерського господарства "Лан", Велика Березна Полонського району про стягнення 16552,00грн. боргу за відпущені мінеральні добрива.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду від 21.04.2006р. посилаючись на наступне:

- відмовляючи у позові в зв'язку зі спливом строку позовної давності суд не встановив причини його пропуску і, в порушення ч. 5 ст. 267 ЦК України (435-15) , не вирішив питання про його поновлення;

- судом не прийнято до уваги те, що за мінеральні добрива, відпущені та отримані СФГ "Лан", згідно довіреності ИАМ №636304 від 20.03.2002р. та накладної №729 від 25.03.2002р. на суму 16552,00грн. провів розрахунок СФГ "Серпанок", с.Кіпченці Полонського району. Даний факт підтверджується платіжним дорученням СФГ "Серпанок" №13 від 12.04.2002р. на суму 12000,00грн., в якому вказано - за добрива, згідно накладної №729 від 25.03.2002р. та платіжним дорученням №7 від 20.05.2002р. на суму 5000,00грн. Рішенням господарського суду від 14.06.2005р. позовні вимоги СФГ "Серпанок" до ВАТ "Полонське підприємство "Агрохім" про стягнення 17000,00грн. задоволено. Вказану суму ВАТ "Полонське підприємство "Агрохім" перерахувало на рахунок позивача. Згідно ст. 261 ЦК України (435-15) , перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Отже, право на отримання коштів за відпущені мінеральні добрива було порушено в день прийняття господарським судом рішення про задоволення позову;

- в оскаржуваному рішенні судом зазначено про укладення 24.03.2002р. між сторонами договору №11. Проте, суду подані докази того, що ВАТ "Полонське підприємство "Агрохім" не могло укладати даний договір, оскільки Нагорний В.М., який вказаний в договорі як Голова правління, на той час уже був звільнений з посади. Головою правління, на той час, був Поліщук В.С. Підпис на договорі від 24.03.2002р., який наданий відповідачем, не відповідає підпису ні Нагорного В.М., ні Поліщука В.С.

В засіданні апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду від 21.04.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ Полонського підприємства "Агрохім" - без задоволення. Відзив мотивований, зокрема тим, що позивачем як при зверненні до суду з позовною заявою так і при розгляді справи, судом не ставилось питання про відновлення терміну позовної давності. Таким чином, вказані обставини не були предметом розгляду в суді першої інстанції. З вини позивача не досліджувалось судом питання щодо будь-яких правовідносин, що виникли між позивачем по справі і СФГ "Серпанок". Відповідач, також, заперечує факт отримання від позивача мінеральних добрив по накладній №729 від 25.03.2002р. по тій причині, що підпис в накладній особи, яка отримала мінеральні добрива Бурка М.В. (особі, якій було видано доручення на отримання міндобрив ИАМ №636304) останньому не належить. Більш того, факт неотримання мінеральних добрив відповідачем у позивача доводиться і актом звірки між сторонами станом на 12.05.2002р., згідно якого заборгованість СФГ "Лан" перед підприємством "Агрохім" становить лише 285,20грн.

Відповідач свого представника в засідання апеляційного господарського суду не направив, про причини неявки суд не повідомив. Факт повідомлення ВАТ Полонське підприємство "Агрохім" про призначення дати розгляду апеляційної скарги підтверджується реєстром рекомендованих листів Житомирського апеляційного господарського суду від 05.07.2006р.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

По накладній №729 від 25.03.2002р. позивач відвантажив відповідачу аміачну селітру в кількості 10 тон на суму 4666,68грн., нітроамофоску в кількості 9 тон на суму 9000,00грн. та надав послуги по навантаженню 19 тон мінеральних добрив на суму 126,65грн. (а.с. 8).

Відповідач через свого представника Бурко М.В., на підставі довіреності серії ИАМ №636304 від 20.03.2002р., отримав добрива та послуги по навантаженню добрив на загальну суму 16552,00грн. (а.с. 7).

Твердження відповідача про те, що добрива отримувались по договору №11 від 24.03.2002р. не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки в накладній № 729 від 25.03.2002р. відсутнє посилання на договір, як підставу отримання мінеральних добрив.

В накладній №729 не визначено строк проведення відповідачем розрахунків за одержані добрива.

Згідно з ч. 1 ст. 165 ЦК УРСР (1540-06) , якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час.

Як вбачається з матеріалів справи, СФГ "Лан" безпосередньо розрахунок за одержані мінеральні добрива не проводив. За добрива, отримані по накладній №729 від 25.03.2002р. розрахунок частково проведено іншою юридичною особою - СФГ "Серпанок" на суму 12000,00грн., про що свідчить платіжне доручення №13 від 12.04.2002р. (а.с. 15). На іншу частину суми (4552,00грн.) відповідач або інші особи розрахунки з позивачем не проводили.

В матеріалах справи міститься рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.06.2005р. у справі №18/2487 за позовом СФГ "Серпанок", с.Кіпченці Полонського району до ВАТ Полонське підприємство "Агрохім", м.Полонне про стягнення 17000,00грн. Вказаним рішенням було стягнуто з ВАТ Полонського підприємства "Агрохім" на користь СФГ "Серпанок" 17000,00грн., у тому числі 12000,00грн. за добрива, згідно накладної №729 від 25.03.2002р., раніше перераховані за СФГ "Лан". Доказів оскарження рішення господарського суду від 14.06.2005р. у справі №18/2487 до суду не представлено.

Таким чином, в результаті винесення рішення господарського суду від 14.06.2005р. у справі №18/2487 фактично встановлено, що ВАТ Полонське підприємство "Агрохім" безпідставно отримало грошові кошти від СФГ "Серпанок", у тому числі 12000,00грн., перераховані за СФГ "Лан". Зазначене рішення господарського суду виконано в повному обсязі, про що свідчить, зокрема, лист ВАТ Полонське підприємство "Агрохім" №126 від 17.08.2005р. В зв'язку з цим, з моменту набуття рішенням господарського суду від 14.06.2005р. законної сили, ВАТ Полонське підприємство "Агрохім" повинно було дізнатись про порушення свого права щодо отримання від СФГ "Лан" грошових коштів за передані добрива на суму 12000,00грн.

З урахуванням наведеного, строк позовної давності щодо оплати добрив в сумі 12000,00грн. має обраховуватись з моменту набуття рішенням господарського суду від 14.06.2005р. законної сили, а саме з 25.06.2005р.

Стаття 257 ЦК України (435-15) передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За таких умов, строк позовної давності щодо стягнення з відповідача 12000,00грн. не є пропущеним ВАТ Полонське підприємство "Агрохім", м.Полонне.

Вимоги позивача про стягнення 12000,00грн. є обгрунтованими. Відповідач доказів проведення розрахунків за отримані по накладній №729 добрива до суду не представив.

З огляду на викладене, суд першої інстанції необгрунтовано відмовив ВАТ Полонське підприємство "Агрохім" в позові в частині стягнення з СФГ "Лан" 12000,00грн.

В стягненні 4552,00грн. місцевим господарським судом правомірно відмовлено. Проте, підставою такої відмови являється не пропуск позивачем строку позовної давності, а той факт, що в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем вимоги на суму 4552,00грн., відповідно до ст. 165 ЦК УРСР (1540-06) та ст. 530 ЦК України (435-15) . В зв'язку з цим, строк виконання зобов'язання щодо погашення заборгованості на суму 4552,00грн. є таким, що не настав.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства Полонського підприємства "Агрохім", м.Полонне підлягає задоволенню частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.04.2006р. має бути скасовано в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 12000,00грн. боргу. В цій частині апеляційним господарським судом приймається нове рішення про задоволення позову. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача 12000,00грн. боргу. В іншій частині рішення від 21.04.2006р. має бути залишено без змін. Судові витрати покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Житомирський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Полонськогопідприємства "Агрохім", м.Полонне задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 21 квітня 2006 р. у справі № 8/5983 скасувати в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 12000,00 грн. боргу. Прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Селянського фермерського господарства "Лан" (Полонський район, с. Велика Березна, код 30156138) на користь Відкритого акціонерного товариства Полонського підприємства "Агрохім" (м. Полонне, вул. Залізнична,131, код 05491385) - 12000,00 грн. боргу, 120,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 85,55 грн. витрат на інформацінйо-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити."

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Хмельницької області.

4. Справу №8/5983 повернути до Господарського суду Хмельницької області.