РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № .
Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Iнтурист- Луганськ",
м.Луганськ
до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комп'ютерінтерсервіс", м. Луганськ
про стягнення 64264 грн. 60 коп.
представники сторін:
від позивача: Потіха О.Г., дов. № 092/06 від 20.11.06;
від відповідача: Слєсарєв В.В., дов. № 54-06 від 19.04.06.
Представниками сторін подане клопотання про відмову від
звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.
Суть справи: заявлені вимоги про стягнення з відповідача
збитків у розмірі 64264 грн. 60 коп., витрати на оплату послуги
адвоката у сумі 7500 грн. 00 коп.
У судовому засіданні 03.04.07 по справі, згідно ст. 77 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, була оголошена перерва до 06.04.07.
Рішення господарського суду Луганської області виноситься
06.04.07.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, зданого до суду
08.12.06, у поясненні, зданого до суду 22.03.07, у доповненні до
пояснення, зданого до суду 03.04.07, у поясненні, зданого до суду
06.04.07 позовні вимоги відхилив посилаючись на те, що:
- відповідач виконав свої зобов'язання відповідно до умов
договору, що підтверджено актами прийому виконаних підрядних робіт
без доповнень та зауважень;
- позивач не надав доказів, щодо неякісного виконання
підрядних робіт;
- позивач не довів вимоги щодо стягнення з відповідача витрат
на проведення експертизи, витрат на послуги адвоката та вимоги
щодо нарахування пені та упущеної вигоди;
- позивач не довів вимоги щодо зменшення суми договору №
36-05 від 26.05.05 укладеного між підприємствами на суму неякісно
виконаних робіт згідно дефектного акту, та експертизи у сумі 36722
грн. 00 коп., та з інших підстав викладених у відзиві.
Позивач надав до суду заяву від 21.12.06 № 107/06 про зміну
предмету позову та просить суд зменшити ціну робіт за договором з
відповідача на виконання ремонтних робіт на 64264 грн. 60 коп. та
стягнути з відповідача оплату за проведену експертизу у розмірі
3208 грн. 40 коп. та оплату послуг адвоката у сумі 7500 грн. 00
коп.
Представник позивача в судовому засіданні, заяву про заміну
предмету позову від 21.12.06 № 107/06 підтримав.
Вказана заява про зміну предмету позову від 21.12.06 № 107/06
прийнята судом, як така, що не суперечить ст. 22 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
. Предметом позову слід вважати вимоги про зменшення
ціни робіт за договором з відповідача на виконання ремонтних робіт
на 64264 грн. 60 коп. та про стягнення з відповідача оплату за
проведену експертизу у розмірі 3208 грн. 40 коп., оплати послуг
адвоката у сумі 7500 грн. 00 коп.
Позивач надав до суду уточнення предмету та ціни позову,
зданого до суду 05.03.07,та просить суд зменшити суму договору №
36-05 від 26.05.05 укладеного між підприємствами на суму неякісно
виконаних робіт згідно дефектного акту, та експертизи у сумі 36722
грн. 00 коп., стягнути пеню у сумі 7747 грн. 81 коп., упущену
вигоду у сумі 7711 грн. 46 коп., витрати на проведення експертизи
у сумі 3208 грн. 40 коп., витрати на послуги адвоката у сумі 7500
грн. 00 коп.
Позивач заявою від 03.04.07 № 088/07, в порядку ст.22 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
зменшив розмір позовних вимог : пеню на суму
3661 грн. 34 коп., упущену вигоду на суму 3305 грн. 12 коп.,
всього на 6666 грн. 46 коп. та просить суд зменшити суму договору
№ 36-05 від 26.05.05 укладеного між підприємствами на суму
неякісно виконаних робіт згідно дефектного акту, та експертизи у
сумі 36722 грн. 00 коп., стягнути пеню у сумі 3386 грн. 47 коп.,
упущену вигоду у сумі 4406 грн. 64 коп., витрати на проведення
експертизи у сумі 3208 грн. 40 коп., витрати на послуги адвоката у
сумі 7500 грн. 00 коп.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви,
заслухавши пояснення представників учасників судового процесу,
всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази,
які мають значення для вирішення спору, господарський суд,
в с т а н о в и в :
Заява позивача щодо зменшення розміру позовних вимог підлягає
до задоволення. Позовними вимогами слід вважати: вимоги про
зменшення суми договору № 36-05 від 26.05.05 укладеного між
підприємствами на суму неякісно виконаних робіт згідно дефектного
акту, та експертизи у сумі 36722 грн. 00 коп., про стягнення пені
у сумі 3386 грн. 47 коп., упущеної вигоди у сумі 4406 грн. 64
коп., витрат на проведення експертизи у сумі 3208 грн. 40 коп.,
витрат на послуги адвоката у сумі 7500 грн. 00 коп.
Новою ціною позову (з урахуванням заяви щодо зменшення
позовних вимог) слід вважати зменшення суми договору № 36-05 від
26.05.05 укладеного між підприємствами на суму неякісно виконаних
робіт згідно дефектного акту, та експертизи у сумі 36722 грн. 00
коп., про стягнення пені у сумі 3386 грн. 47 коп., упущеної вигоди
у сумі 4406 грн. 64 коп., витрат на проведення експертизи у сумі
3208 грн. 40 коп., витрат на послуги адвоката у сумі 7500 грн. 00
коп.
Між позивачем та відповідачем був укладений договір на
виконання робіт №36-05 від 26.05.05, згідно п.1.1 договору
"Замовник" доручає, а "Підрядник" приймає на себе виконання робіт приміщення "Замовника"-
ремонт службових приміщень за адресою: м.Луганськ, вул.Демьохіна,
18.
Згідно п. 2.1 договору, згідно кошторису, який є невід'ємною
частиною договору, вартість робіт, які вказані в п.1.1 цього
договору складає 85746 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ.
Згідно п. 2.2. договору, "Замовник"(позивач у справі)
перераховує "Підряднику (відповідачу у справі) аванс для придбання
матеріалів у розмірі 45000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ у сумі
7500 грн. 15 коп., не пізніше 5 робочих днів після підписання
договору.
Відповідно п.2.3 договору, перерахування залишку суми за
виконані роботи у розмірі 40764 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ
6794 грн. 14 коп. проводиться "Замовником"на протязі 5 робочих
днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі
виконаних робіт.
Відповідно до умов п.2.1 договору, позивачем у червні 2005
року перерахований відповідачу аванс для придбання будівельних
матеріалів на загальну суму 14000 грн. 00 коп., з червня по
жовтень 2005 року перераховані платежі, всього на загальну суму
55100 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 3.1 договору, за підсумками виконаних робіт
сторони підписують акт прийому-передачі виконаних робіт (форма
№КБ-2в).
Позивачем та відповідачем за результатами виконаних робіт
були підписані акти прийому виконаних підрядних робіт за червень,
липень, серпень, вересень та жовтень 2005 року (форма №КБ-2в) та
довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень, липень,
серпень, вересень та жовтень 2005 року (форма №КБ-3), але позивач
оплату за виконані роботи згідно умов договору провів частково.
Рішенням господарського суду Луганської області від 13.06.06
по справі № 15/176 за позовом ДП ТОВ"Комп'ютерінтерсервіс"до ТОВ
"Iнтурист-Луганськ"про стягнення заборгованості у сумі 35628 грн.
20 коп. та відсотків за користування грошовими коштами у сумі 557
грн. 51 коп. за договором №36-05 від 26.05.05 позов задоволено
частково та стягнуто з відповідача борг у сумі 33128 грн. 20 коп.,
нарахування щомісячного індексу інфляції у сумі 557 грн.51 коп.,
витрати зі сплати державного мита у сумі 361 грн. 85 коп. та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118
грн. 00 коп. В решті вимог по стягненню боргу у сумі 1500 грн. 00
коп. провадження у справі припинено.
Згідно рішення господарського суду Луганської області від
13.06.06 по справі № 15/176 з відповідача (ТОВ
"Iнтурист-Луганськ") стягнуто сума боргу у розмірі 34128 грн. 00
коп.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вартість
виконаних робіт, до яких на цей час у позивача у справі ТОВ
"Iнтурист-Луганськ"не має претензій, становить 24963 грн. 60 коп.,
остання сума, на яку пропорційно зменшується ціна робіт за
договором складає 36722 грн. 00 коп. .
Відповідно до п. 3.2 договору, у випадку наявності дефектів у
якості виконаних робіт "Замовник"(позивача у справі) на протязі 3
днів з дня отримання проекту акту прийому -передачі виконаних
робіт (форма №КБ-2в), зобов'язаний направити
"Підряднику"(відповідача у справі) мотивовану відмову від прийому
робіт.
Відповідно до п. 3.3 договору, у випадку мотивованої відмови
"Замовника"(позивача у справі) від прийому робіт сторонами
складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок з
вказанням строків їх виконання.
Згідно п.6.1 договору, за невиконання робіт, вказаних в п.1.1
договору "Підряднику" (відповідачу у справі) нараховується пеня у
розмірі однієї облікової ставки НБУ від вартості невиконаних в
строк робіт, яка діяла в період, за який нараховується пеня.
Згідно п.6.2 договору, "Підрядник"(відповідач у справі)
гарантує якість виконаних робіт на протязі 12 місяців, з дня
підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт на
умовах дотримання "Замовником"(позивачем у справі) правил
експлуатації об'єкта.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно
умов п.2.2 вищезазначеного договору, відповідач виконав роботи зі
свого матеріалу. З метою проведення технічного контролю за якісним
виконанням робіт відповідачем, позивач неодноразово вимагав у
нього усунути недоліки проведеного ремонту та надання необхідної
документації, яка підтверджує якість використаних матеріалів, але
відповідач не надав вказаних документів.
Позивач вважає, що відповідачем ремонтні роботи згідно умов
договору виконані неякісно та не витримують гарантійного строку,
позивач звернувся до Луганської філії Держаного науково-дослідного
інституту будівельних конструкцій (далі -ЛФ НДIБК) провести
технічний аудит виконаних будівельно-монтажних робіт в приміщенні
ТОВ"Iнтурист-Луганськ"за адресою: м.Луганськ, вул.Демьохіна, 18 та
надати експертний висновок про якість будівельно-монтажних робіт
(а.с.132, том 1).
Так, ЛФ НДIБК надано експертний висновок про результати
технічного аудиту виконаних будівельно-монтажних робіт в
приміщенні ТОВ"Iнтурист-Луганськ" за адресою: м.Луганськ,
вул.Демьохіна, 18, затверджений директором ЛФ НДIБК від 10.10.06.
Позивачем згідно п.6.1 договору, нарахована відповідачу пеня
у сумі 3386 грн. 47 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення
позовних вимог) .
Позивач вважає, що роботи виконувались відповідачем в
невизначений договором термін, а саме згідно умов п.5.2 договору
остаточний термін виконання робіт -90 календарних днів з моменту
підписання сторонами договору., проте фактичні роботи неможливо
врахувати виконаними у повному обсязі, оскільки, як доказ,
відповідач, видав податкову накладну від 19.04.06 тільки на
перераховані в квітні 2006 року кошти у сумі 1500 грн. 00 коп.
Податкове зобов'язання настає по першій події та виписується
податкова накладна, тобто підтверджується отримання коштів, а
роботи вважаються ще не виконаними. Оскільки інші податкові
накладні до актів виконання робіт відповідач відмовляється надати,
роботи неможливо вважати виконаними на дату подачі позову до суду.
Позивач поясненням до позовної заяви про відшкодування
втраченої вигоди від 03.04.07 №087/06, вказав, що економічним
обгрунтуванням, згідно з яким підприємство позивача не отримало
запланований прибуток, або отримало у меншому розмірі в результаті
невиконання договірних зобов'язань відповідачем, може бути договір
№15/06 від 15.05.06 на реалізацію путівок до пансіонату
"Алмаз"(договори, укладені з контрагентами, планові калькуляції,
лімітно-забірні карти у разі заміни матеріалів, акти простоїв
обладнання та робочого персоналу через висновки аудиторської
фірми). У результаті прибуток від реалізації туристичних послуг
отриманий підприємством позивача у меншому ніж було заплановано
розмірі. У цьому випадку втраченою вигодою є різниця між
очікуваним прибутком та реально отриманим, що складає 4406 грн. 46
коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).
Позивач просить стягнути витрати на проведення експертизи у
сумі 3208 грн. 40 коп.
Позивач провів оплату юридичних послуг у сумі 7500 грн. 00
коп., що підтверджено видатковим касовим ордером угодою
від 30.10.06, укладеного між ТОВ"Iнтурист-Луганськ"та адвокатом
Буквіч Н.Л. та просить стягнути з відповідача витрати на послуги
адвоката у сумі 7500 грн. 00 коп.
Позивачем на адресу відповідача направлені листи від 18.05.06
№033/06 та від 03.05.06 №022/06 з проханням провести дороблення
ремонтних робіт або переглянути вартість виконаних робіт по
договору №36-05 від 26.05.05. Відповідач відзив на вказані листи
не надав.
Відповідач позовні вимоги відхилив з підстав, викладених у
відзивах на позовну заяву.
Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, господарський суд
вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, з
огляду на наступне.
Відповідно до ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Керуючись ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про
зменшення суми договору № 36-05 від 26.05.05 укладеного між
підприємствами на суму неякісно виконаних робіт згідно дефектного
акту, та експертизи у сумі 36722 грн. 00 коп., про стягнення пені
у сумі 3386 грн. 47 коп., втраченої вигоди у сумі 4406 грн. 64
коп., витрат на проведення експертизи у сумі 3208 грн. 40 коп.,
витрат на послуги адвоката у сумі 7500 грн. 00 коп. (з урахуванням
заяви щодо зменшення позовних вимог).
Як свідчать матеріали справи, 26.05.05 між ДП ТОВ
"Комп'ютерінтерсервіс""Підрядник"(відповідач у справі) та ТОВ
"Iнтурист-Луганськ""Замовник"(позивач у справі) укладено договір
на виконання робіт №36-05, згідно якого відповідач в червні -
жовтні 2005 року виконав та передав позивачу виконані підрядні
роботи службових приміщень позивача за адресою: м. Луганськ, вул.
Демьохіна, 18, згідно актів прийому виконаних підрядних робіт за
червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2005 року (форма
№КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за
червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2005 року (форма
№КБ-3) (а.с.24-62, том1), які підписані сторонами у справі без
доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємств, а
позивач прийняв вказані роботи.
За своєю правовою природою вказаний договір є договором
будівельного підряду. За умовами вищевказаного договору до початку
робіт позивач провів передоплату у розмірі 53 600 грн. 00 коп.
згідно платіжних доручень (а.с.14-23, том1).
Як вбачається, зобов'язання за договором відповідач виконав,
а позивач прийняв вказані роботи на загальну суму 89 228 грн. 20
коп., що підтверджено актами прийому виконаних підрядних робіт за
червень - жовтень 2005 року (форма №КБ-2в) та довідками про
вартість виконаних підрядних робіт за червень, липень, серпень,
вересень та жовтень 2005 року (форма №КБ-3) (а.с.24-62, том 1).
Відповідач надав пояснення, що при прийманні робіт позивач не
робив жодних зауважень щодо неналежної якості виконаних робіт, або
наявності будь-яких недоліків.
В зв'язку з тим, що позивач у справі не в повному обсязі
провів оплату за виконані роботи, відповідач у справі звернувся до
господарського суду Луганської області з позовом ДП
ТОВ"Комп'ютерінтерсервіс"до ТОВ "Iнтурист-Луганськ"про стягнення
заборгованості у сумі 35628 грн. 20 коп. та відсотків за
користування грошовими коштами у сумі 557 грн. 51 коп. за
договором №36-05 від 26.05.05.
Рішенням господарського суду Луганської області від 13.06.06
по справі № 15/176 позов задоволено частково та стягнуто з
відповідача борг у сумі 33128 грн. 20 коп., нарахування
щомісячного індексу інфляції у сумі 557 грн.51 коп., витрати зі
сплати державного мита у сумі 361 грн. 85 коп. та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118
грн. 00 коп. В решті вимог по стягненню боргу у сумі 1500 грн. 00
коп. провадження у справі припинено. Сума заборгованості стягнута
в примусовому порядку в межах виконавчого провадження.
Вимога позивача про зменшення суми договору № 36-05 від
26.05.05 укладеного між підприємствами на суму неякісно виконаних
робіт згідно дефектного акту, та експертизи у сумі 36722 грн. 00
коп. є необгрунтованою, з наступних підстав:
Позивач вважає, що відповідачем - неякісно виконані роботи на
суму 36 722 грн. 00 коп., але як вбачається з матеріалів справи,
після закінчення відповідачем підрядних робіт та при підписанні
актів приймання виконаних підрядних робіт, жодних претензій до
відповідача щодо якості виконаних робіт позивач не пред'являв.
Згідно ст. 853 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
встановлено, що замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених в
роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробив такої заяви,
він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній роботі.
Також, відповідно до п. 3.2 договору, у випадку наявності
дефектів у якості виконаних робіт "Замовник"(позивача у справі) на
протязі 3 днів з дня отримання проекту акту прийому виконаних
підрядних робіт (форма №КБ-2в), зобов'язаний направити
"Підряднику"(відповідача у справі) мотивовану відмову від прийому
робіт. А ні при прийманні робіт, а ні протягом подальшого часу,
замовник, позивач жодних заяв про недоліки не зробив.
Як свідчать матеріали справи, в подальшому, з посиланням на
ту обставину, що неякісні роботи виявлені протягом гарантійного
строку та для підтвердження неякісно виконаних підрядних робіт,
позивач звернувся до ЛФ НДIБК з метою проведення технічного аудиту
виконаних ремонтно-будівельних робіт в приміщенні ТОВ
"Iнтурист-Луганськ"за адресою: м. Луганськ, вул.Демьохіна, 18, за
результатами якого складено висновок про результати технічного
аудиту.
Згідно ч.4 ст. 853 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, в разі виникнення
між замовником та підрядником спору з приводу недоліків виконаної
роботи, або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути
призначена експертиза.
Пунктом 107 Загальних умов укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві, які затвердженні постановою
КМУ № 668 від 01.08.05 ( 668-2005-п ) (668-2005-п)
, передбачено, що у разі
виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних
строків, він зобов'язаний у порядку, визначеному договором
підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для
складення відповідного акта про порядок і строки усунення
виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти
участь у складенні акта, замовник має право в порядку, визначеному
договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних
експертів і надіслати його підряднику.
Як свідчать матеріали справи, для складання акту або для
проведення технічного аудиту позивач не запрошував відповідача, та
підтвердив це в своєму поясненні про запрошення відповідача на
проведення технічного аудиту, тому вважати висновки технічного
аудиту, на які посилається позивач належним доказом неякісно
виконаних робіт відповідачем неможливо з огляду на їх
необ'єктивність.
Крім цього, вищевказаний висновок про результати технічного
аудиту виконаних будівельно-монтажних робіт в приміщенні
ТОВ"Iнтурист-Луганськ"за адресою: м.Луганськ, вул.Демьохіна, 18,
затверджений директором ЛФ НДIБК від 10.10.06 (а.с.66-95),
складений особами, які не мають статусу судових експертів, а тому
не несуть передбаченої законом кримінальної відповідальності за
проведені дослідження та виготовлені висновки, тобто, не можуть
бути прийняті судом як належні докази.
Як вбачається, в якості розрахунку суми неякісно виконаних
робіт в розмірі 36 722 грн. 00 коп., позивач надав суду дефектний
акт на поточний ремонт службових приміщень ТОВ
"Iнтурист-Луганськ"за адресою: м. Луганськ, вул. Демьохіна, 18,
який ніким не підписаний. З цього приводу вказані документи судом
не можуть розглядатись в якості належних доказів.
Проте, позивач в наданих суду доказах не довів факту
неякісного виконання робіт підрядником чи допущених ним вад під
час виконання робіт.
На підставі викладено, у задоволення позовних вимог в частині
зменшення суми договору № 36-05 від 26.05.05 укладеного між
підприємствами на суму неякісно виконаних робіт згідно дефектного
акту у сумі 36722 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення
позовних вимог), слід відмовити.
З наведених підстав, у задоволенні вимоги позивача про
стягнення з відповідача витрат на проведення експертизи у сумі
3208 грн. 40 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних
вимог), слід відмовити.
Як свідчать матеріали справи, позивач нарахував відповідачу
пеню за несвоєчасно і неякісно виконані роботи у сумі 3386 грн. 47
коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог), та
обгрунтовує тим, що роботи виконані з порушенням п. 5.2. та п.6.2.
договору № 36-05 від 26.05.05 і не можуть бути визнаними
виконаними на період подання позову до господарського суду згідно
дефектного акту від 19.01.07. Розмір вказаної пені позивач
розраховує шляхом індексації вартості всіх робіт, які вважає
виконаними неякісно в розмірі 64 264 грн. 60 коп. за період з
листопада 2005 року по жовтень 2006 року.
Частиною 2 ст. 883 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, передбачено що за
невиконання або неналежне виконання обов'язків по договору
будівельного підряду підрядник сплачує неустойку що встановлена
договором чи законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Пунктом 6.1. договору № 36-05 від 26.05.05 передбачено, що
відповідальність за не виконання робіт, вказаних в п. 1.1.
договору "Підряднику"(відповідачу у справі) нараховується пеня в
розмірі однієї облікової ставки НБУ від вартості не виконаних в
строк робіт, яка діяла в період, за який нараховується пеня.
Позивачем, згідно п. 6.1 договору, відповідачу нарахована
пеня у сумі 3386 грн. 47 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення
позовних вимог).
Як вбачається, в зв'язку з тим, що роботи відповідачем
виконані та здані, а позивачем прийняті, згідно актів прийому
виконаних підрядних робіт за червень, липен ь, серпень, вересень
та жовтень 2005 року (форма №КБ-2в) та довідки про вартість
виконаних підрядних робіт за червень, липень, серпень, вересень та
жовтень 2005 року (форма №КБ-3) (а.с.24-62, том1) в узгоджені
сторонами терміни, у позивача відсутні підстави для нарахування
неустойки.
На підставі викладено, у задоволення позовних вимог в частині
стягнення з відповідача пені у сумі 3386 грн. 47 коп. (з
урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог), слід відмовити.
Статтею 623 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
встановлено, що боржник,
який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання,
доказуються кредитором.
Згідно ч.1 ст.22 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, встановлено, що
особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Згідно ч.2 ст. 22 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, збитками є: втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які
особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушено (упущена вигода).
Як вбачається, позивач вважає упущеною вигодою з вини
відповідача, неотримання агентської винагороди від продажу
туристичних послуг, посилаючись на те, що кошти, які він витратив
на ремонт мали бути перераховані на передплату за туристичні
послуги. При цьому позивач не обгрунтував та не довів суду вину
відповідача, та причинний зв'язок між діями відповідача, та
упущеною позивачем вигодою від отримання туристичних послуг за
договором з пансіонатом "Алмаз".
З наведених підстав, у задоволенні вимоги позивача про
стягнення з відповідача упущеної вигоди у сумі 4406 грн. 64 коп.,
(з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог), слід
відмовити.
Як свідчать матеріали справи, позивачем, в якості
підтвердження сплати за послуги адвоката позивач надав суду
видатковий касовий ордер № 208 від 27.10.06 на суму 7 500 грн. 00
коп. з вказанням: видати Буквіч Наталії Леонідівні та підстави:
оплата юридичних послуг (а.с.98, том 1), проте він не містить
посилання на угоду між ТОВ "Iнтурист-Луганськ"і адвокатським
об'єднанням чи адвокатом та не має підтвердження, що вказана сума
сплачена позивачем саме за участь в розгляді цієї справи. Крім
того, витрати позивача на оплату послуг з надання правової
допомоги не пов'язані з предметом зобов'язання і в даному випадку
не можуть бути визначені як збитки, завдані неналежним виконанням
договору підряду.
Крім цього позивач надав суду угоду від 30.10.06 між
адвокатом Буквіч Н.Л. та ТОВ "Iнтурист-Луганськ", предметом якої є
надання юридичних послуг в господарській справі про стягнення 6264
грн. 30 коп. Тобто сума, що вказана в угоді не відповідає сумі
заявлених позовних вимог в межах справи № 4/560 за позовом ТОВ
"Iнтурист-Луганськ"до ДП ТОВ "Комп'ютерінтерсервіс"про стягнення
64 264 грн. 60 коп.
Таким чином, вказані документи не є доказом понесених
позивачем витрат на оплату юридичних послуг саме по вказаній
справі, та не доведено причинного зв'язку між діями відповідача та
сумою в розмірі 7 500 грн. 00 коп., які позивачем сплачені гр.
Буквіч Н.Л. за надання юридичних послуг позивачу.
Вимога позивача щодо стягнення збитків у сумі 7500 грн. 00
коп., які він поніс на оплату витрат послуг адвоката є
необгрунтованими, та відхиляються судом з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ст. 623 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, боржник,
який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані
цим збитки.
Відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, є
окремим випадком застосування загального принципу цивільного права
(ч.1 ст.22 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
), за яким особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на
їх відшкодування.
Відповідно до п.2 ст. 22 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, збитками є:
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе
лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх
сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є
підставою цивільно-правової відповідальності.
Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який
вимагається законом для настання відповідальності у формі
відшкодування збитків, є об'єктивна сторона, яку утворюють:
наявність збитків у майновій сфері кредитора; протиправні дії, які
виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого
на себе зобов'язання; причинний зв'язок між протиправними діями
боржника та збитками.
При цьому важливим елементом об'єктивної сторони
правопорушення є причинний зв'язок між збитками, які виникли у
кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у
порушенні ним взятих на себе зобов'язань. Тобто, протиправна дія є
причиною, а збитки -наслідком протиправної дії.
Між тим, заявлена позивачем до стягнення грошова сума у
розмірі 7500 грн. 00 коп., витрачена ним у зв'язку з отриманням
юридичних послуг від іншої особи безпосередньо, не може
розглядатись, як завдані йому як позивачу відповідачем збитки,
оскільки такі витрати не знаходяться у необхідному
причинно-наслідковому зв'язку з фактом неналежного виконання
відповідачем своїх зобов'язань. (Постанова Верховного суду України
від 04.03.02 №2/217).
Суд вважає, що позивачем не надано належних доказів щодо
надання будь-яких юридичних послуг позивачу та доказів складання
акту щодо отримання або виконання ним юридичних послуг.
На підставі викладеного, у задоволенні вимоги позивача в
частині стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката у сумі
7500 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних
вимог), слід відмовити.
На підставі викладеного, суд робить висновок, що позивач не
надав суду безспірних доказів своїх позовних вимог тому, у
задоволенні позову слід відмовити.
Суд вважає вимоги позову про зменшення суми договору № 36-05
від 26.05.05 укладеного між підприємствами на суму неякісно
виконаних робіт згідно дефектного акту, та експертизи у сумі 36722
грн. 00 коп., про стягнення пені у сумі 3386 грн. 47 коп.,
упущеної вигоди у сумі 4406 грн. 64 коп., витрат на проведення
експертизи у сумі 3208 грн. 40 коп., витрат на послуги адвоката у
сумі 7500 грн. 00 коп. такими, що не підлягають задоволенню.
У судовому засіданні 06.04.07 за згодою сторін була оголошена
тільки вступна та резолютивна частина рішення.
Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
витрати по
держмиту та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст22, 33, 43, 623,
853, ч.2 ст.883 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, керуючись ст. ст. 44, 49,
77, 82, 84, 85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
в и р і ш и в :
1.У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення : 11.04.07.
Суддя Г.М.Батюк