Справа № 5/113 (rs65287)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. - доповідача

суддів: Коршуна А.О.,Виноградник О.М.,

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Цимболя Юрій В'ячеславович директор, протокол №1/032006 від 09.03.06;

від відповідача: Компанець Борис Юрійович представник, довіреність №10 від 02.08.06;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Iмпекс", м. Світловодськ Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.07.06р. у справі № 5/113 (rs65287)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Iнпол - Трейд", м. Кременчук Полтавська область (надалі - ТОВ "Iнпол - Трейд")

до товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт - Iмпекс", м. Світловодськ Кіровоградської області (надалі -ТОВ "Базальт - Iмпекс")

про розірвання договору та повернення майна на суму 645 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2006р. (суддя Змеул О.А.) позов про розірвання договору № 1 безоплатного користування майном від 23.10.2003р. та вилучення майна, а саме три установки різання злитків "Алмаз 12М" №№233,242,259 у відповідача та передачі їх позивачу задоволено повністю.

Рішення суду вмотивоване тим, що ТОВ "Iнпол - Трейд" є власником майна, що пов'язане з предметом спору, яке раніше належало фізичній особі Цимболя Ю.В. і було передано останнім до статутного фонду ТОВ "Iмпол - Трейд" в якості внеску. Оскільки, відповідач в порушення приписів ст. 773 ЦК України (435-15) та умов договору користується майном не за призначенням, то договір № 1 безоплатного користування майном підлягає достроковому розірванню, а майно поверненню власнику.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду відповідач його оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального та матеріального права, неповного з'ясування судом обставин справи.

Скаржник стверджує, що висновок суду про належність спірного майна позивачу є помилковим, в договорі не зазначено, що Цимболя Ю.В. є власником. Відповідач зазначає, що власником спірного майна є засновник НПП "Орієнтир" Курбанов А.Р., якому воно зборами засновників було передано 20.11.1993р.

В експертному висновку від 25.02.2003р. спеціалістів про вартість агрегатів різання злитків "Алмаз 12М" 1992 року випуску № 258, № 260 зазначено, що власником цих установок є Курбанов А.Р.

Висновок господарського суду, що відповідач експлуатує установки не за умовами договору і не за призначенням грунтується на припущеннях.

Скаржник просить рішення скасувати, в позові відмовити.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши рішення на предмет невідповідності діючому законодавству, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

23.10.2003р. між громадянином Цимболя Ю.В., який зазначений в преамбулі договору в якості " власника та ТОВ "Базальт - Iмпекс" (користувач) укладено договір тимчасового безоплатного користування обладнання у вигляді установки різання злитку "Алмаз 12М" № 233,№242,№259.

Договір укладено строком на 10 років, починаючи з дати підписання акту приймання - передачі. По акту прийому - передачі від 23.10.2003р. (т.1.а.с. 30) вказані установки були передані Цимболя Ю.В. ТОВ "Базальт - Iмпекс".

Згідно п.1.2 договору обладнання надається в безоплатне користування в стані, придатному для використання за прямим призначенням, відповідно до технічної документації.

Пунктом 4.1 договору встановлені випадки при наявності яких дія договору може бути припинена, зокрема, договір може бути припинений в разі використання користувачем обладнання не у відповідності до умов договору та технічної документації.

На зборах учасників ТОВ "Iнпол - Трейд" 08.09.2005р. (т.1 а.с. 26) було прийнято рішення, що учасник товариства Цимболя Ю.В. додатково вносить до статутного фонду ТОВ "Iнпол - Трейд" агрегату різання злитків на пластини "Алмаз 12М" ( УР.СЭ-150-005),вартістю 215 000 грн. у кількості трьох штук ( заводські номери №№ 233,242,259) загальною вартістю 645 000 грн.

Актом прийому - передачі від 08.09.2005р. (т.1 а.с. 28) Цимболя Ю.В. передав до статутного фонду ТОВ "Iнпол - Трейд" вказані установки.

09.09.2005р. було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Iнпол -Трейд".

В п.3.5 Статуту вказано вклад Цимболі Ю.В. у статутний фонд підприємства у вигляді агрегатів різання злитків на пластини "Алмаз 12-М" (УР.СЭ - 150 - 005) загальною вартістю 645 000 грн.(т.1 а.с. 15).

Відповідно правил частини I статті 3 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) вкладами учасників та засновників товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, земельні ділянки відповідно до Земельного кодексу України (2768-14) , права користування водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, в тому числі в іноземній валюті. (Частина перша статті 13 із змінами, внесеними згідно із Законом N 1377-IV (1377-15) від 11.12.2003).

Згідно статті 12 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.

Отже, ТОВ "Iмпол - Трейд" є власником майна, що пов'язане з предметом спору в даній справі - установок для різання злитків на пластини "Алмаз 12М" у кількості трьох штук № № 233, 242, 259.

Відповідно ст. 770 ЦК України (435-15) у разі зміни власника речі, переданої у найм (користування іншій особі), до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Скаржник вважає, що громадянин Цимболя Ю.В. не був власником спірного майна, з чим судова колегія не погоджується.

Згідно ст. 49 Закону України "Про власність" (697-12) володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, арбітражним судом, третейським судом.

В договорі № 1 безоплатного користування майном Цимболя Ю.В. зазначено як власник спірного майна. Цей факт до звернення позивача з позовом відповідачем сумніву не підвергався, сам договір № 1 від 23.10.2005р. не оспорювався, недійсним в установленому порядку не визнавався.

Підписання договору безоплатного користування, акту приймання - передачі і довідки виданої генеральним директором ТОВ "Базальт - Iмпекс" Курбановим А.Р. (т.1 а.с. 78) свідчить про те, що відповідач визнав факт приналежності установок громадянину Цимболя Ю.В.

Зміни до Статуту ТОВ " Iнпол - Трейд" внесені в установленому порядку, в п. 3.5 Статуту зафіксовано вклад учасника товариства з обмеженою відповідальністю у вигляді спірного майна. Зазначене також свідчить, що власником спірного майна до внесення його до статутного фонду ТОВ "Iнпол -Трейд" був Цимболя Ю.В.

Твердження скаржника, що власником спірного майна є Курбанов А.Р. грунтується на рішенні учасників НПП "Орієнтир ЛТД" від 28.02.1993р., спірне майно передавалося у користування за договором № 1 у 2003 році, в договорі в якості власника зазначено Цимболя Ю.В., що свідчить про те, що на протязі десяти років власник майна міг зміниться. Крім того, позивачем надана копія довідки, яка підписана генеральним директором ТОВ НВФ " Базальт - Iмпекс" Курбановим А.Р., що внеском Цимболі Ю.В.в статутний фонд фірми є станок різання "Алмаз - 12М" (т.1 а.с. 78).

На момент укладення договору № 1 безоплатного користування майном від 23 жовтня 2003 року правовідносини між сторонами регулювалися нормами глави 27 Цивільного кодексу Української РСР (далі ЦК УРСР (1540-06) ). Згідно статті 324 ЦК УРСР (1540-06) за договором безоплатного користування майном одна сторона зобов'язується передати або передає майно у безоплатне тимчасове користування другій стороні, а остання зобов'язується повернути теж майно. До договору безоплатного користування майном відповідно застосовуються правила статті 257, частини першої статті 259, статей 260 і 262, пунктів другого - п'ятого статті 265 і статей 271 і 272 цього Кодексу.

У відповідності до правил статті 329 ЦК УРСР (1540-06) той, хто передав майно у безоплатне користування, вправі вимагати дострокового розірвання договору у випадках, коли друга сторона користується майном не відповідно до договору чи призначення майна або навмисно чи з необережності погіршує стан майна, а також коли друга сторона без її згоди надала передане їй у безоплатне користування майно третій особі.

У Цивільному кодексі України (435-15) 2003 року відсутній вид договору безоплатного користування майном.

Глава 58 зазначеного ЦК України (435-15) містить положення, які регулюють правовідносини між наймодавцем і наймачем щодо найму (оренди) майна.

У відповідності до правил статті 827 ЦК України (435-15) за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу.

Отже, стаття 827 ЦК України (435-15) містить положення, які регулюють відносини щодо безоплатного користування майном протягом встановленого строку.

Виходячи з того, що ТОВ "Iмпол - Трейд" є власником майна, що пов'язане з предметом спору в даній справі - установок для різання злитків на пластини "Алмаз 12М" у кількості трьох штук № № 233, 242, 259, то відповідно ст. 770 ЦК України (435-15) у разі зміни власника речі, переданої у найм (користування іншій особі), до нового власника, зокрема, ТОВ "Iмпол - Трейд", переходять права та обов'язки наймодавця.

Згідно ч.2 ст. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (435-15) щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Правовідносини щодо найму майна продовжують існувати після набрання чинності Цивільного кодексу України (435-15) .

За таких обставин спір правомірно вирішено господарським судом із застосуванням як норм Цивільного кодексу УРСР (1540-06) так і норм Цивільного кодексу України (435-15) (2003р.)

Згідно ч. 1 та 2 ст. 773 Цивільного кодексу України (435-15) наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Якщо наймач користується річчю переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно п.2.2 ТУ "Автоматизований агрегат різки злитків та пластики УР.СЭ -150-005 формуляр 3.104.020 ФО" (т.2 справи) спірне майно використовується для автоматичної різки на пластини злитків полупроводнікових матеріалів, сапфира, гадаліній - галієвого граната. Матеріали справи свідчать, що відповідач використовує спірне майно для різки природнього каменю (а.с. 74-81).

Скаржник вказує, що ТОВ "Техекспорт" не мало можливості оглянути спірне майно, оскільки приміщення де воно знаходилося було опечатано.

З акту опису арешту майна від 11.07.2006р. ( т.1 а.с. 110) вбачається, що приміщення ТОВ "Базальт - Iмпекс" не опечатувалося, на 12 установок "Алмаз 12М" накладено арешт без права користування. В акті технічного огляду ТОВ "Техекспорт" ( т. 1 а.с.75) зазначено, що проводився тільки візуальний огляд установок.

Статтею 188 ГК України (436-15) передбачено порядок зміни та розірвання господарських договорів. Вказаною статтею встановлені наступні правила. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Договором безоплатного користування майном не передбачено можливості розірвання договору в односторонньому порядку.

З вимогою щодо дострокового розірвання договору, позивач звертався до відповідача 24.05.2006р. листом № 48(т.1 а.с. 2-83). Цей лист залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, позивач має право вимагати розірвання договору в судовому порядку.

Оскільки факт використання спірного майна не за цільовим призначенням доведено матеріалами справи, то договір № 1 безоплатного користування майном підлягає розірванню. Як наслідок розірвання договору - підлягає поверненню майно позивачу, яке було передано відповідачу в користування за вказаним договором.

Щодо вартості спірного майна, то судова колегія враховує висновок експерта № 030225 від 25.02.2003р. (т.1 а.с. 27), яким визначена ринкова вартість аналогічних установок "Алмаз 12М", але за іншими номерами ( №№ 258,260). Крім цього, в статуті ТОВ "Iнпол - Трейд" (т.1 а.с. 15) вказана загальна вартість спірного майна. Вартість однієї одиниці якого становить 215000 грн.

За наведених підстав доводи скаржника до уваги не приймаються.

Таким чином, рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2006р. відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26 липня 2006 року у справі № 5/113 (rs65287) залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт - Iмпекс", м. Світловодськ Кіровоградської області без задоволення.