ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТI
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2007 р. Справа № 14/36/07
м. Миколаїв
За позовом Прокурора Миколаївської області в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції в Ленінському
районі м. Миколаєва, Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському район, м. Миколаїв, вул.Миколаївська,17
до відповідача 1) Відкрите акціонерне товариство по
виробництву продовольчих товарів "Нектар", м. Миколаїв, 2)
Приватне підприємство фірма "Игдем", м. Миколаїв, вул.28Армії
15,кв.9
Третя особа, що заявляє самостійні вимоги: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Автоцентр
Миколаїв",м.Миколаїв,вул.Скороходова,192
Суддя П.В.Цвєткова
Представники:
Від позивача: 1) Мезінов О.Г. дов. від 28.12.2006 р., 2)
Апуневич Н.Ю. дов. 04.12.2006 р.
Від відповідача: 1) Дуднікова Н.Г. ліквідатор,
В судовому засіданні приймає участь: прокурор Жмура А.А., 3-я
особа Кириличенко О.А. за дов. № 21 від 21.11.06 р.
СУТЬ СПОРУ: визнання договору купівлі-продажу недійсним.
В судовому засіданні 03.04.2007 р. оголошено перерву до
05.04.2007 р.
Прокуратура Миколаївської області звернулась до
господарського суду з позовом в інтересах держави в особі ДПI у
Ленінському районі та Управління Пенсійного Фонду України у
Ленінському районі до відповідачів про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 06.12.2006 р., укладеного ними.
ТОВ "Авто центр Миколаїв"подало до господарського суду позов,
в якому просить допустити його до участі у справі в якості третьої
особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову і визнати
недійсним договір купівлі -продажу нежитлових будівель,
розташованих у м. Миколаєві по вул.Чкалова,42,укладений між ВАТ
"Нектар"та Приватного фірмою "Iгдем", посвідчений приватним
нотаріусом округу Миколаївської області Горбуровим К.М. (
реєстровий номер № 210).
ВАТ ВПТ"Нектар" і ПП "Игдем"позов не визнають, посилаючись на
те, що припущення прокуратури щодо неможливості задоволення вимог
кредиторів в порядку черговості, визначеної ст..31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом"не ( 2343-12 ) (2343-12)
є доказом порушення інтересів держави. В
позовній заяві не визначено в чому полягає порушення інтересів
держави, не викладені факти порушення інтересів держави, не
встановлено причинно-наслідковий зв'язок між діями ліквідатора
щодо укладання договору купівлі-продажу та порушення інтересів
держави.
Крім того, відповідачі в відзивах зазначають на
безпідставність посилання заступника прокурора в позовній заяві на
те, що продаж нежитлових будівель здійснено без проведення
конкурсу . Аукціони з продажу спірного нерухомого майна
призначались на 04.09.2006 р. та 21.09.2006 р., але не відбулись,
в зв'язку з тим, що на участь в аукціоні не надійшло заявок.
Третій аукціон відбувся 19.10.2006 р. Представник переможця
аукціону ТОВ "Авто центр Миколаїв"
підписав протокол торгів, відповідно до якого взяв на себе
зобов'язання сплатити 3 500 тис. грн. на протязі 10 календарних
днів з моменту його підписання. Враховуючи, що станом на
06.12.2006 р. зобов'язання по сплаті вартості майна не було
виконано, ТОВ "Авто центр Миколаїв"втратив право на придбання
об'єкту, а торги визнані такими, що не відбулись.
Оскільки торги тричі не відбулись, учасники аукціону не
виявили бажання придбати майно, враховуючи наявність пропозиції
платоспроможного покупця ПП фірма "Игдем", комітетом кредиторів
відповідно до протоколу № 19 від 06.12.2006 р. визначений порядок
продажу нерухомого майна шляхом прямого продажу укладання договору
купівлі-продажу з ПП фірма "Игдем". Відповідне рішення прийнято
одноголосно всіма членами комітету кредиторів в тому числі і
представниками позивачів.
Таким чином, ліквідатором ВАТ ВПТ "Нектар"договір
купівлі-продажу майна укладено на підставі рішення комітету
кредиторів.
Третя особа, що заявляє самостійні вимоги, ТОВ "Авто центр
Миколаїв"подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій
зазначає, що при підготовці позову в тексті позовної заяви
допущена помилка в назві одного з відповідачів, а саме приватного
підприємства фірми "Iгдем", вірною назвою слід вважати приватне
підприємство фірма "Игдем". Тому у тексті позову, пояснень до
позову, клопотанні слід змінити назву відповідача на ПП фірма
"Игдем". Також при зазначені реєстрового запису нотаріальної дії,
за яким було внесено нотаріусом запис до реєстру вказано номер
210, фактично реєстровий запис вчинено за № 2472. Тому ТОВ "Авто
центр Миколаїв"просить визнати недійсним договір купівлі-продажу
від 06.12.2006 р., який зареєстровано в реєстрі приватного
нотаріуса Горбурова К.С. за № 2472.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників
сторін, господарський суд встановив таке:
Постановою господарського суду Миколаївської області від 18
травня 2006 р. ВАТ ВПТ "Нектар"визнано банкрутом і відкрито
ліквідаційну процедуру.
В ході ліквідаційної процедури ліквідатором було сформовано
ліквідаційну масу банкрута і розпочато продаж майна.
Відповідно до п.2 ст. 30 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"порядок
( 2343-12 ) (2343-12)
продажу майна банкрута, склад, умови та строки
придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.
19 жовтня 2006 р. на Товарній біржі "Iзумруд"відбулися торги
у формі аукціону по продажу майна. ВАТ ВПТ "Нектар", а саме
комплексу нежитлових будівель загальною площею 3851,6 кв.м., що
складається з : контора, лабораторія, приміщення для таріння
насіння -Літ.А,А2,А4, заг.пл. 253,3 кв.м., головний корпус з
добудовами -Літ. К-2,К2,К3,К4,К5,К6,К7, заг.пл. 1174,1 кв.м,
будівля трансформаторної - Літ.Т, склад -Літ.З, Зпд, заг.пл. 128,3
кв.м, контрольно-пропускна -Літ. П, склад -Літ.Ж, заг.пл.716,5
кв.м., склад -Літ.М, заг. Пл.. 460,6 кв.м., склад -Літ. Н, заг.
пл. 618,6 кв.м., вагова- Літ В, будівля підбілкової маси- Літ Щ,
заг.пл. 269,7 кв.м, будівля мех. майстерні -Літ. Ш, заг.пл.230,5
кв.м, огорожа № 8,9, покриття № 1,пожежна водойма № 17,Ємності №
18,19,20, димова труба № 21, який знаходиться в м. Миколаєві по
вул. Чкалова № 42
. При стартовій ціні 2500 000
грн. майно було продано за 3 500 000 грн. Переможцем аукціону
визнано ТОВ "Авто центр Миколаїв"в особі директора Абшилава
Георгія Шалвовича, що підтверджується Протоколом № 1 торгів від 19
жовтня 2006 р.
Згідно з протоколом торгів від 19 жовтня 2006 р. протокол є
підставою для остаточного розрахунку за придбане майно. Протоколом
передбачено строк сплатити майна на протязі 10 банківських днів з
дня проведення аукціону та підписання протоколу. Додаток № 2 до
протоколу № 1 від 19.10.2006 р. свідчить, що протокол торгів було
затверджено 24.10.2006 р., а тому продавець і покупець визначились
що початком терміну сплати вважати 25 жовтня 2006 р., розрахунок
повинен бути виконаний не пізніше 7 листопада 2006 р.
Оскільки станом на 06.12.2006 р. ТОВ "Авто центр Миколаїв"-
переможець аукціону не здійснив розрахунків за будівлі в
установлений термін Товарна біржа "Iзумруд"і ліквідатор ВАТ ВПТ
"Нектар"06.12.2006 р. склали протокол № 2, згідно з яким торги від
19.10.2006 р. визнано такими, що не відбулись. 6 грудня 2006 р.
комітет кредиторів в складі представників Промінвестбанка, ДПI м.
Миколаїв, ВАТ "Миколаївобленерго"і Управління пенсійного фонду у
Ленінському районі затвердив протокол № 2 від 06.12.2006 р. про
визнання торгів, такими, що не відбулись і прийняв рішення про
прямий продаж майна шляхом прямого продажу приватному підприємству
"Игдем" м. Миколаїв по ціні 2 750 000 грн., що підтверджується
рішенням комітету кредиторів від 6 грудня 2006 р.
6 грудня 2006 р. ВАТ ВПТ "Нектар"і Приватне підприємство
"Игдем"уклали договір купівлі-продажу, за яким покупець придбав у
власність майно, яке складається з контори, лабораторії,
приміщення для таріння насіння -Літ.А,А2,А4, заг.пл. 253,3 кв.м.,
головного корпус з добудовами -Літ. К-2,К2,К3,К4,К5,К6,К7, заг.пл.
1174,1 кв.м, будівлі трансформаторної -Літ.Т, склад -Літ.З, Зпд,
заг.пл. 128,3 кв.м, контрольно-пропускної -Літ. П, склад -Літ.Ж,
заг.пл.716,5 кв.м., склад -Літ.М, заг. Пл.. 460,6 кв.м.,
склад -Літ. Н, заг. пл. 618,6 кв.м., вагова- Літ В, будівля
підбілкової маси- Літ Щ, заг.пл. 269,7 кв.м, будівля мех.
майстерні -Літ. Ш, заг.пл.230,5 кв.м, огорожа № 8,9, покриття №
1,пожежна водойма № 17,ємкості № 18,19,20, димової труби № 21.
Продаж вчинено за 2 750 000 грн. Договір купівлі-продажу
нотаріально посвідчений, розрахунки здійснені.
Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до
господарського суду з позовом в інтересах Державної податкової
інспекції і Управління Пенсійного фонду України в Ленінському
районі про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 6
грудня 2006 р.
Пунктом 2 ст. 121 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
на
прокуратуру України покладається представництво інтересів
громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до ч. I ст. 2 Господарсько-процесуального кодексу
України ( 436-15 ) (436-15)
господарський суд порушує справи за позовними
заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до
господарського суду в інтересах держави.
Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах
держави, у позовні заяві самостійно визначає, у чому полягає
порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх
захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних відносинах .
Рішенням Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року
визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному
випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на
підставі якого подається, у чому саме відбулося чи може відбутися
порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у
позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган,
уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах.
Перший заступник прокурора області, пред'являючи позов в
інтересах держави, обгрунтував свої вимоги тим, що всупереч
вимогам ч.3 ст. 30 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"продаж
( 2343-12 ) (2343-12)
майна ВАТ "Нектар"відбувся без конкурсу ,
по ціні нижче оціночної і тієї, що пропонувалась іншими особами.
Внаслідок чого може не вистачити коштів для погашення
кредиторських вимог ДПI м. Миколаєва і Управління ПФУ у
Ленінському районі, яких судом визнано кредиторами у справі про
банкрутство. В зв'язку з цим недодержання сторонами в момент
вчинення правочину вимог встановлених ч.1 ст. 203 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
є підставою для визнання його недійсним.
Заслухавши пояснення повноважних представників сторін,
проаналізувавши матеріали справи, господарський суд не знаходить
підстав для задоволення вимог прокурора з оглядом на таке:
Ухвалою господарського суду від 25.08.2004 р. затверджено
реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ ВПТ "Нектар".
Грошові вимоги Управління ПФУ в Ленінському районі визнано в сумі
449055 грн. 81 коп. -III черга, і 33 939 грн. 63 коп. - VI черга.
Ухвалою від 31.08.2004 р. визнано грошові вимоги ДПI у м.
Миколаєві на суму 1 051 808 грн. 48 коп.
Матеріали справи свідчать, що спірне майно банкрута тричі
виставлялось на торги: 4 вересня 2006 р., 21 вересня 2006 р. і 19
жовтня 2006 р. Згідно з протоколом № 1 від 21.09.2006 р. торги не
відбулись, оскільки взагалі не надійшло заявок від учасників
торгів і не сплачено гарантійних та реєстраційних внесків. 21
вересня 2006 р. торги також не відбулись в зв2язку з тим, що
заявка на участь в торгах надійшла лише від одного потенційного
учасника.
Торги 19 жовтня 2006 р. також визнано такими, що не відбулися
в зв'язку з несплатою переможцем торгів ТОВ "Автоцентр
Миколаїв"ціни продажу 3 500 000 грн.
Таким чином, наведене вище свідчить про те, що ліквідатор ВАТ
ВПТ "Нектар"приймав заходи по реалізації майна банкрута на торгах
. Торги не відбулись не з вини ліквідатора.
Господарський суд не може погодитись з твердженням прокурора,
що майно за договором від 06.12.2006 р. продано по ціні нижчій ніж
оціночна і тієї, що пропонувалась іншими особами. Якщо прокурор
під іншими особами мав на увазі ТОВ "Автоцентр Миколаїв", то торги
за його участю визнано такими, що не відбулись, бо покупець не
оплатив вартість майна в установлений строк.
В позовній заяві прокурор зазначає, що незважаючи на те, що
переможцем торгів 19.10.2006 р. визнано ВАТ "Авто центр
Миколаїв"ліквідатором ВАТ "Нектар"на протязі двох місяців не було
укладено договір з ТОВ "Авто центр Миколаїв" . Господарський суд
не вбачає в цьому вини ліквідатора, оскільки ТОВ "Автоцентр
Миколаїв"не сплатив вартість майна зазначеного в протоколі торгів.
Прокурор не надав доказів, які б свідчили, про те, що ТОВ "Авто
центр Миколаїв"приймав заходи по укладанню договору, а ліквідатор
ухилялась від його укладання.
Згідно звіту № 100-1731 по незалежній оцінці вартості майна в
формі комплексу нежитлових будівель і устаткування ВАТ АПТ
"Нектар"проведеній регіональною ТПП Миколаївської області вартість
нерухомого майна без ПДВ складає 2 412 194 грн., вартість
устаткування без ПДВ -309182 грн. На торги 19 жовтня 2006 р., на
яких переможцем визнано ТОВ"Авто центр Миколаїв"було вистановлено
одночасно нерухоме майно і устаткування, а за договором
купівлі-продажу від 06.12.2006 р. продано тільки нерухоме майно.
Оскільки торги тричі не відбулися, комітет кредиторів
06.12.2006 р. прийняв рішення про реалізацію майна банкрута шляхом
прямого продажу, що не протирічить п.2 ст. 30 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
. Зазначена стаття передбачає, що тільки
продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній
власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про
приватизацію державного майна"та ( 2163-12 ) (2163-12)
інших
нормативно-правових актів з питань приватизації. ВАТ ВПТ
"Нектар"таким підприємством не являється.
На теперішній час ліквідаційна процедура ВАТ ВПТ
"Нектар"триває, не все майно банкрута реалізовано, ліквідатором
ведеться робота по виявленню майна і включенню його в ліквідаційну
масу. Тому господарський суд вважає, що ще передчасно
стверджувати, що укладання договору від 6 грудня 2006 р. загрожує
інтересам держави, бо може не вистачить коштів для погашення
заборгованості перед ДПI і ПФУ.
При повній реалізації майна банкрута не виключено, що він в
змозі розрахуватись з усіма кредиторами.
Господарський суд не вбачає причинно-наслідкового зв'язку між
діями ліквідатора щодо укладання договору купівлі-продажу та
порушенням інтересів держави.
Відносно позовної заяви третьої особи ТОВ "Авто центр
Миколаїв"господарський суд зазначає наступне :
Відповідно до ст. 22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
позивач вправі до
прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову. В
клопотанні, поданому до суду, третя особа ТОВ "Авто центр
Миколаїв"змінив предмет позову і просить визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 06.12.2006 р. реєстраційний номер 2472.
Оскільки таке клопотання не протирічить законодавству, воно
задовольняється судом. Норми ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не надають
права сторонам змінювати відповідача. Третя особа подала позовну
заяву до ПП "Iгдем", відповідачем у справі є ПП "Игдем".
Представник ПП "Игдем"надав в суд свідоцтво про державну
реєстрацію приватного підприємства "Игдем"від 26.08.1993 р. Таким
чином, третя особа надала позов до неналежного відповідача.
Відносно посилань третьої особи на те, що договір
купівлі0продажу від 06.12.2006 р. укладено в момент заборони на
відчуження майна, то господарський суд зазначає, що ухвалою від 28
листопада 2006 р. Заводський районний суд м. Миколаєва скасував
заходи забезпечення позову Абшилава Г.Ш. до ВАТ "Нектар", ТОВ"Авто
центр Миколаїв", Представництва товарної біржі в м. Миколаєві про
визнання недійсним протоколу торгів, зазначених в ухвалі
Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.11.2006 р.
Застосування запобіжних заходів ініціював Абшилава Г.Ш., який є
керівником одного з відповідачів у цій справі ТОВ "Авто центр
Миколаїв".
Ухвалою господарського суду від 7 листопада 2006 р. у справі
№ 15/485/06 скасовано заходи, вжиті по забезпеченню позову ухвалою
від 31.10.2006 р. Позов по цій справі подано ТОВ
"Петрівна"засновником якого є Абшилава Г.Ш.
Враховуючи зазначене, господарський суд дійшов висновку, що
позовні вимоги прокурора і третьої особи ТОВ "Авто центр
Миколаїв"задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.46, 49, 82, 85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
господарський суд
ВИРIШИВ:
В позові відмовити.
Суддя П.В.Цвєткова