Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Рєпіної Л.О.

при секретарі: Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - Грицай Л. М. -

від відповідача - Косачів Ю. Б. - по довіреності.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Силікат"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.08.2006

у справі № 47/469-15/460 (Хоменко М.Г.)

за позовом ВАТ "Силікат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазінвестсоюз"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про визнання недійсним договору

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.08.2006 р. у справі № 47/469-15/460 у позові ВАТ "Силікат" до ТОВ "Енергогазінвестсоюз" про стягнення 107 104, 28 грн. було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати, оскільки вважає, що рішення було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та доповнення до неїнеїредставник відповідача у судове засідання не з'ячвився, про причини своєї неявки суд не повідомив.ві №2/245, ро, заслухавши пояснення представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2003 р. ухвалою Господарського суду Хмельницької області № 13/127-Б було введено процедуру санації боржника – Відкритого акціонерного товариства "Силікат".

29.07.2003 р. між ВАТ "Силікат", в якості боржника, з однієї сторони, ТОВ "Енергогазінвестсоюз", з другої, в якості інвестора, та комітетом кредиторів, уповноваженого представляти інтереси кредиторів боржника, з третьої сторони, було укладено Угоду про перевід боргу, згідно умов якої боржник зобов'язувався передати, а інвестор – прийняти на себе кредиторські зобов'язання боржника і стати боржником перед кредиторами, вимоги яких визнані ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.11.2003 р. у справі № 13/127-Б на загальну суму переводу боргу – 3 954 499, 35 грн.

Відповідно до п. 3 угоди про перевід боргу від 29.07.2003 р., за умови виконання інвестором взятих на себе зобов'язань по сплаті кредиторам переведеного боргу, інвестор набуває права власності на майно боржника на суму 3 954 499, 35 грн.

11.06.2004 р. між ТОВ "Енергогазінвестсоюз", в якості інвестора, з однієї сторони, та ВАТ "Силікат", в особі керуючого санацією Дейнеки М. І., в якості боржника, - з іншої, було укладено договір передачі майна, за умовами якого боржник передає, а інвестор приймає у свою власність майно боржника на суму внесених інвестицій.

Відповідно до п. 1.2 договору передачі майна від 11.06.2004 р., інвестор зобов'язувався вносити фінансові кошти на погашення заборгованості по заробітній платі, на проведення поточного ремонту виробничих приміщень, обладнання та автотранспортної техніки, придбання запчастин, на ремонт мережі енергопостачання, на меліоративні роботи на території підприємства та фінансувати інші роботи виробничо-технічного призначення.

Відповідно до п. 1.3 договору передачі майна від 11.06.2004 р., інвестор набуває право власності на майно боржника з моменту підписання Акту прийому-передачі майна, який є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 1.4 договору передачі майна від 11.06.2004 р., сума внесених інвестицій визначається договорами та підтверджується фінансовими документами.

Відповідно до акту прийому-передачі майна від 11.06.2004 р. ВАТ "Силікат" передало, а ТОВ "Енергогазінвестсоюз" прийняло у власність майно по акту всього по 417 позиціях на загальну суму 911 540, 00 грн.

Постановою Господарського суду Хмельницької області 24.06.2004 р. у справі № 4/13/127-Б ВАТ "Силікат" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; процедуру санації припинено; активи Відкрите акціонерне товариство "Силікат" звільнено з податкової застави.

Згідно з витягом з Державного реєстру застав рухомого майна від 15.07.2004 р. № 1438693, 15.07.2004 р. знято з реєстрації запис про заставу № 91-347, а саме: знято запис щодо податкової застави усього майна і майнових прав ВАТ "Силікат".

Відповідно до плану санації боржника – ВАТ "Силікат", погодженого Комітетом кредиторів та керуючим санацією Дейнекою М. І., план санації визначає умови участі ТОВ "Енергогазінвестсоюз" в санації боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (436-15) .

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Стаття 209 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом, або домовленістю сторін.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), ухвалення плану санації боржника. Керуючий санацією має право розпоряджатися майном боржника та укладати від імені боржника цивільно-правові угоди, а власник майна боржника (орган управління майном боржника) не може обмежувати повноваження керуючого санацією щодо розпорядження майном боржника. Значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходами щодо відновлення платоспроможності боржника можуть бути зобов'язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу), та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань. Інвестор (інвестори) за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Враховуючи те, що інвестором на виконання п. 1.2 договору від 11.06.2004 року було внесено інвестиції на суму 632 861, 96 грн., що підтверджується договором доручення № 01/7 від 01.07.2003 р., згідно умов якого повірений – ТОВ "Будінвест" від імені ТОВ "Енергогазінвестсоюз" надало ВАТ "Силікат" фінансову допомогу грошовими коштами, послугами, товарно-матерільними цінностями тощо, копії первинних документів та податкових накладних знаходяться в матеріалах справи, у 2003 році на суму 233 231, 71 грн. та у 2004 році на суму 399 630, 24 грн., договором доручення № 1 від 02.08.2003 р., згідно якого СПД Мирутенко М. М. як повірений ТОВ "Енергогазінвестсоюз" (п. 1.1. договору) здійснив від імені ТОВ "Енергогазінвестсоюз" внесення грошових коштів на загальну суму 37 800,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями до прибуткових касових ордерів № 8 від 17.06.2004 р. на суму 1 000, 00 грн., № 12 від 18.06.2004 р. на суму 1 800, 00 грн., № 4 від 07.05.2004 р. на суму 10 000, 00 грн., № 3 від 06.05.2004 р. на суму 10 000, 00 грн., № 2 від 05.05.2004 р. на суму 10 000, 00 грн., № 1 від 25.04.2004 р. на суму 5 000, 00 грн., а також договором поворотної фінансової допомоги між ТОВ "Енергогазінвестсоюз" та ВАТ "Силікат", відповідно до якого останньому надано поворотну фінансову допомогу, що підтверджено наявними в матеріалах справи випискою з банку про перерахунок безготівкових коштів, квитанціями до прибуткових касових ордерів № 1 від 01.07.2003 р., № 2 від 02.07.2003 р., № 5 від 04.05.2004 р., № 6 від 12.05.2004 р., № 7 від 13.05.2004 р., №№ 10, 11 та 13 від 18.06.2004 р., договору про надання посередницьких послуг від 03.08.2003 р. між позивачем та відповідачем, договору на поставку електроенергії № Т-20/03 від 04.09.2003 р., договору про надання юридичних послуг від 05.08.2003 р. на загальну суму 240 877, 06 грн., він набув права власності на майно боржника, пропорційно сумі внесених інвестицій.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, подані відповідачем первинні документи на підтвердження внесених на ВАТ "Силікат" інвестицій, є правомірним підтвердженням внесення інвестицій ТОВ "Енергогазінвестсоюз" в період санації ВАТ "Силікат".

Договір передачі майна від 11.06.2004 року між сторонами виконано в повному обсязі належним чином. ТОВ "Енергогазінвестсоюз" проведено розрахунки за отримане по договору від 11.06.2004 р. майно. Заборгованость у ТОВ "Енергогазінвестсоюз" перед ВАТ "Силікат" щодо розрахунків за придбане майно відсутня.

Відповідно до вступних положень Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами" (2181-14) , цей Закон не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) . А оскільки з 06.02.2003 року (дата винесення ухвали Господарського суду Хмельницької області про введення процедури санації у справі № 13/127-Б) на ВАТ "Силікат" почали поширюватися судові процедури за вказаним Законом, то Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами" (2181-14) у даному випадку застосуванню судом не підлягає.

Отже, твердження позивача про те, що все майно і майнові активи ВАТ "Силікат" на момент укладення договору передачі майна від 11.06.2004 р. знаходились у податковій заставі, що суперечить вимогам Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами" (2181-14) , і що є підставою визнання його недійсним, є необґрунтованими.

Судовою колегією не приймаються до уваги посилання заявника на те, що відповідно до плану санації ВАТ "Силікат" та угоди про перевід боргу від 29 липня 2003 р. право власності у ТОВ "Енергогазінвестсоюз" за договором передачі майна від 11.06.2004 р. виникає після сплати всіх кредиторських вимог. Провівши аналіз плану санації ВАТ "Силікат" та угоди про перевід боргу від 29.07.2003 р., всіх умов договору від 11.06.2004 р. суд встановив, що зі змісту умов договору передачі майна, ТОВ "Енергогазінвестсоюз" набуває право власності на майно за даним договором згідно переліку визначеному в акті приймання передачі до даного договору з моменту підписання договору від 11.06.2004 року та акту приймання передачі майна до даного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність укладеного між ВАТ "Силікат" та ТОВ "Енергогазінвестсоюз" договору передачі майна від 11.06.2004 р. та акту від 11.06.2004 р. приймання-передачі майна до даного договору, судом встановлено, що не має жодних правових підстав, передбачених чинним законодавством України для визнання даного договору та акту приймання-передачі недійсними.

Таким чином, договір передачі майна від 11.06.2004 р. та акт приймання-передачі майна до даного договору від 11.06.2004 р. укладений відповідно до чинного законодавства України і будь-які права та законні інтереси третіх осіб сторонами даного договору в результаті його укладання порушено не було, а отже, ТОВ "Енергогазінвестсоюз" є належним набувачем права власності на майно передане за даним договором та актом прийому передачі до договору.

Крім того, судом встановлено, що договір від 11.06.2004 року укладено в чіткій відповідності до плану санації ВАТ "Силікат" та з урахуванням угоди про перевід боргу від 29 липня 2003 року.

Посилання ВАТ "Силікат" на рішення господарського суду м. Києва від 07.06.2006 р. по справі № 22/605-3/205 як на підставу встановлених фактів, що мають значення для розгляду даної справи не може бути прийнято судом до уваги, оскільки судом встановлено, що жодних фактів чи обставин які б мали значення для розгляду даної справи, або встановлювали підстави для визнання договору передачі майна від 11.06.2004 р. та акту приймання-передачі майна до даного договору від 11.06.2004 р. не дійсним чи встановлювали неправомірність набуття ТОВ "Енергогазінвестсоюз" права власності на спірне майно передане за договором та актом від 11.06.2004 року рішенням Господарського суду м. Києва від 07.06.2006р. у справі № 22/605-3/205 встановлено не було.

Таким чином, ТОВ "Енергогазінвестсоюз" визнається належним набувачем права власності на все майно отримане від ВАТ "Силікат" за договором передачі майна від 11.06.2004 р. та актом приймання-передачі майна до даного договору від 11.06.2004 р.

Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 01.08.2006 р. відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Силікат"на рішення Господарського суду м. Києва від 01.08.2006 р. у справі № 47/469-15/460 – залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 01.08.2006 р. у справі № 47/469-15/460 – залишити без змін.

3. Матеріали справи № 47/469-15/460 повернути Господарському суду м. Києва.