Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

судді-доповідача Бобеляка О.М.

суддів Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянувши

матеріали апеляційного подання Прокуратури Закарпатської області №05/171 вих.06 від 14.08.2006 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.08.2006 року

у справі

№ 11/129 (rs61022)

за позовом

Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства, смт.Міжгір'я Закарпатська область

до

Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації, м.Ужгород

про стягнення 158 650,50 грн.,

з участю прокурора: не з'явився

з участю представників:

від позивача -Рущак М.Г. - директор (протокол від 23.02.1993 року)

від відповідача - Курмичева Л.О. - начальник відділу бухгалтерського обліку та звітності (довіреність № 01-15/359 від 19.09.2006 року)

Постанову виготовлено в повному обсязі 26 вересня 2006 року.

Присутнім представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст.22, 28 ГПК України (1798-12) .

У відповідності до ст. 29 ГПК України (1798-12) та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" (1789-12) прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.08.2006 року у справі №11/129 (rs61022) (суддя Якимчук Л.М., секретар судового засідання Раткевич В.С.) позовні вимоги Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства до Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації задоволено повністю. Стягнуто з Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації на користь Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства суму 158 650,50 грн., з яких 139 395,00 грн. борг, 19 255,90 грн. інфляційні, а також 1 586,51 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що окрім виконаних підрядних робіт на загальну суму 190 867,00 грн. Позивачем було виконано роботи на суму 139 395,00 грн., що підтверджується довідками за червень 2003 року форми № КБ-3 та актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в на суми: 42 996,00 грн., 25 919,00 грн. та 70 480,00 грн., які відповідачем не оплачені через відсутність коштів. Як зазначено в рішенні місцевого суду, акти виконаних робіт за червень 2003 року підтверджують об'єми і вартість робіт, оскільки об'єми прийняті і підтверджені провідним інженером по технагляду УКБ обладміністрації Мазуром Ю.Ф., який підтвердив зазначене і у листі наданому суду від 27.07.2006 року. На підставі ст.. 345 ЦК УРСР (1540-06) замовник зобов'язаний оплатити виконану підрядчиком роботу після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлене законом або договором, тому судом позов було задоволено повністю.

На рішення місцевого господарського суду прокуратурою Закарпатської області подано апеляційне подання №514 від 01.06.2006 року про скасування вказаного рішення та прийняття нового, яким прокурор просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування своїх вимог скаржник в апеляційній скарзі зазначає, зокрема, що відповідно до ст.334 ЦК УРСР (1540-06) , якщо виникла необхідність значно перевищити складений кошторис, підрядчик зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. В цьому разі замовник має право відмовитися від договору, відшкодувавши підрядчику понесені ним витрати. Якщо підрядчик не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування надкошторисних витрат. Підрядчик не повідомив замовника про неохідність подальшого проведення будівельних робіт і між сторонами не було домовленості щодо їх оплати.

Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації подало відзив № 01-15/360 від 19.09.2006 року на апеляційне подання, в якому відповідач з доводами викладеними скаржником в апеляційному поданні погоджується.

Міжгірське будівельно-деревообробне підприємство не скористалося своїм правом наданим ст.96 ГПК України (1798-12) і відзив на апеляційне подання не подало.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, апеляційне подання, відзив на апеляційне подання, суд встановив наступне.

Між Управлінням капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації та Міжгірським будівельно-деревообробне підприємством 19.08.2002 року було укладено контракт №12, відповідно до якого позивач на протязі 2002-2003 років зобов'язувався виконувати підрядні роботи по будівництву школи на 320 учбових місць в с.Нанково Хустського району. Вартість підрядних робіт відповідно до п.1.2 контракту визначено у сумі 190 450,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у вересні 2002 року виконано підрядні роботи на суму 190 867,00 грн. (I том, а.с.119-134), які після приймання виконаних робіт та складання акту форми № КБ-2в повністю оплачені відповідачем.

На протязі 2003 року позивач ще крім того виконав роботи на загальну суму 139 335,00 грн. Відповідно, позивач звернувся з позовом до господарського суду про стягнення вказаної суми, 3 % річних та інфляційних.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення вказаних вимог з наступних підстав.

З метою запобігання перевищення договірних зобов'язань та утворення заборгованості Управлінням капітального будівництва Закарпатської ОДА 11.10.2002 року надіслало Міжгірському будівельно-деревообробному підприємству лист № 251/02 про призупинення будівельних робіт у зв'язку відсутністю коштів на їх фінансування (I том, а.с.131).

Відповідно до п.4.3 укладеного контракту приймання виконаних робіт проводиться із щомісячним уточненням фізичних і вартісних об'ємів робіт, норм витрат матеріальних та трудових ресурсів, обгрунтованих цін та тарифів і оформляється актами форми № 2 КБ-2в і довідкою форми КБ-№ не пізніше останнього дня звітного місяця.

У матеріалах справи відсутні докази того, що позивач погоджував із відповідачем щомісячні уточнення фізичних та вартісних об'ємів робіт, норми витрат матеріальних та трудових ресурсів, обгрунтування цін та тарифів.

Відповідно до ст. 332 ЦК України (435-15) УРСР за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу. Відповідно до ст.335 цього кодексу підрядчик зобов'язаний виконати роботу, обумовлену договором, з своїх матеріалів і своїми засобами, якщо інше не встановлене законом або договором. Контрактом, укладеним між сторонами передбачено, що підрядчик зобов'язаний проводити будівельні роботи за свої власні кошти та зі своїх матеріалів. Статтею 353 передбачено, що за договором підряду на капітальне будівництво організація-підрядчик зобов'язується своїми силами і засобами збудувати і здати організації-замовнику передбачений планом об'єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і у встановлений строк, а замовник зобов'язується надати підрядчику будівельну площадку, передати йому затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Якщо виникла необхідність значно перевищити складений кошторис, підрядчик зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. В цьому разі замовник має право відмовитися від договору, відшкодувавши підрядчику понесені ним витрати. Якщо підрядчик не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування надкошторисних витрат. Підрядчик не повідомив замовника про неохідність подальшого проведення будівельних робіт і між сторонами не було домовленості щодо їх оплати (ст.334 ЦК УРСР (1540-06) ).

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення суми 139 335,00 грн. за виконані роботи є безпідставними.

Окрім цього Львівський апеляційний господарський суд бере до уваги і ту обставину, що інженер Мазур Ю.Б. з жовтня 2000 року звільнений з управління у зв'язку з виходом на пенсію, і в подальшому працював в управлінні згідно трудових угод. До компетенції Мазура Ю.Б. не входило складання та підписання актів виконаних робіт та довідок, згідно контракту.

Як вбачається з матеріалів справи, акт форми №КБ-2в та довідка форми №КБ-3 за 2002-2003 роки складені без зазначення дати, не вказано за який період проводились роботи, управлінням ці документи не затверджувались та на них відсутня печатка УКБ Закарпатської облдержадміністрації.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд не правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому це рішення належить скасувати, а апеляційне подання задоволити.

Враховуючи наведене та керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , -

суд ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну подання Прокуратури Закарпатської області №05/171 вих.06 від 14.08.2006 року задоволити.

2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 03.08.2006 року у справі № 11/129 (rs61022) скасувати і прийняти нове, яким в позові відмовити.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку згідно з Розділом ХII-1 ГПК України (1798-12) .

5. Справу передати на розгляд місцевому господарському суду.