Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Головка В.Г., Чус О.С.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Книшов І.Г., довіреність № 74 від 30.11.05;

від відповідача - Сьора О.М., довіреність № 234 від 22.06.06.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", с. Коротяк Компаніївського району на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.06.06р. за заявою Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АППБ "Аваль", м. Кіровоград у справі № 16/169

за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АППБ "Аваль", м. Кіровоград

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", с. Коротяк Компаніївського району Кіровоградської області

про стягнення 548566,98 грн.

В судовому засіданні 02.08.06, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АППБ "Аваль" пред"явлено позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про стягнення 548566,98 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.06.06 порушено провадження у справі № 16/169.

В поданій позовній заяві позивач просив накласти арешт на майно, що належить відповідачеві, з метою забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.06.06 (суддя Коротченко Л.С.) клопотання позивача про забезпечення позову задоволено шляхом накладання арешту на майно, що належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Злагода", яке знаходиться за адресою: 28434, с. Коротяк Компаніївського району в межах ціни позову 548566,98 грн.

Ухвала вмотивована тим, що у ході перевірки, яку здійснював позивач заставлене майно було відсутнє, директор відповідача відмовився брати участь у перевірці, про що складено акти.

Не погодившись із ухвалою, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а в клопотанні позивачу відмовити, посилаючись на наступні обставини.

Перевірка наявності заставленого майна позивачем не проводилась, навпаки, директор відповідача працює над вирішенням питання погашення простроченої заборгованості по кредиту, про що складено з позивачем протокол співбесіди. Саме цей документ підтверджує неправдивість даних, які викладено у позовній заяві про те, що починаючи з березня 2006 року керівні органи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" не відповідають на телефонні дзвінки та уникають зустрічі з представниками банку.

Крім того, відповідач зазначив, що все його майно знаходиться у заставі і заборонено до відчуження. Накладання арешту на майно унеможливує здійснення господарської діяльності відповідача, та утруднює погашення кредиту.

Позивач вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити ухвалу без змін.

При перегляді справи за апеляційною скаргою встановлено наступне.

У відповідності до кредитного договору № 010/08-1/571 від 03.03.05, укладеного між акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Злагода", банк відкрив товариству невідновлювальну кредитну лінію в сумі 300000 грн., строком до 02.03.06, із сплатою 21 % річних.

03.03.05 між АППБ "Аваль" та СТОВ "Злагода" укладено договір № 010/08-1/581 про внесення змін до кредитного договору № 010/08-1/571 від 03.03.05, у відповідності до якого банк зобов"язався здійснювати розрахункове обслуговування кредиту, а товариство зобов"язалося сплачувати банку комісійну винагороду за розрахункове обслуговування в розмірі 1 % річних від залишку заборгованості по кредиту.

06.06.05 між АППБ "Аваль" та СТОВ "Злагода" укладено договір № 010/04-1/1902/2 про внесення змін до кредитного договору № 010/08-1/571 від 03.03.05, у відповідності до якого ліміт невідновлювальної кредитної лінії встановлено в сумі 550000 грн.

Доводи скаржника не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

В забезпечення виконання зобов"язань по кредитному договору № 010/08-1/571 від 03.03.05 року, між акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Злагода" укладені наступні договори застави:

- № 010/08-1/578 від 03.03.05 року, предмет застави сільськогосподарська техніка та обладнання, загальною заставною вартістю 343900 грн.;

- № 010/08-1/572 від 03.03.05, предмет застави сільськогосподарська техніка, загальною заставною вартістю 114400 грн.;

- № 010/08-1/580 від 03.03.05 року, предмет застави насіння соняшнику та ячменю, загальною заставною вартістю 120400 грн.;

- № 010/04-1/1902/2 від 06.06.05, предмет застави майбутній врожай соняшнику, ячменю та озимої пшениці, загальною заставною вартістю 1042670 грн.

В забезпечення виконання зобов"язань по кредитному договору № 010/08-1/571 від 03.03.05 року, між акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Злагода" укладений договір іпотеки від 23.03.05 року, посвідчений приватним нотаріусом Компаніївського районного нотаріального округу Солодовою Л.А., предмет іпотеки - комплекс будівель по вул. Молодіжній, 2-б, в с. Коротяк Компаніївського району Кіровоградської області, заставною вартістю 90900 грн.

Оскільки, відповідач своєчасно не погасив суму кредиту в розмірі 532672,01 грн. позивач звернувся з позовом про стягнення зазначеної суми та клопотав про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Колегія суддів вважає, що наданий відповідачем протокол співбесіди від 28.03.06 не може бути належним доказом, який би підтверджував знаходження заставленого майна у відповідача.

Позивачем наданий Акт державного виконавця від 21.06.06 про накладання арешту на майно, відповідно до якого частина заставленого майна у відповідача була відсутня. Крім того, з Протоколу огляду місця події від 27.07.06 вбачається, що у оглянутих складах відповідача відсутня будь-яка сільськогосподарська продукція, в тому числі зерно пшениці, ячменю та соняшника.

Доводи відповідача про те, що арешт сільськогосподарської техніки зробив неможливим продовження господарської діяльності, до уваги не приймається, оскільки арештоване майно передано на зберігання директору підприємства відповідача, без заборони використання сільськогосподарської техніки для виробництва.

Підстави для скасування ухвали, які передбачені статтями 104, 106 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 103- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.06.06 по справі № 16/169 залишити без змін.

Повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Злагода", с. Коротяк Компаніївського району з Державного бюджету України помилково сплачене державне мито в сумі 51,0 грн. за квитанцією № 397 від 15.06.06, видати довідку.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.