ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТI
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2007 р. Справа № 06/444
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого
судді Анісімова I.А., секретаря судового засідання Мараксіної
О.I.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою:
м. Черкаси, бульвар Шевченка,307
за участю представників сторін
від позивача : Куліков I.А. -за довіреністю,
від відповідача: Прудивус М.А. -за довіреністю,
розглядає справу:
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю
"Ельдорадо-Україна"
до приватного підприємства "СКС"
про стягнення 1 193 138 грн. 14 коп.
ВСТАНОВИВ:
Заявлено вимогу про стягнення -1 193 138 грн. 14 коп. боргу у
вигляді неоплаченої відповідачем отриманого у позивача товару
згідно договору № 041551 від 01.10.2004р.
01.03.2007р. відповідач подав клопотання про зупинення
розгляду справи на підставі ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
посилаючись на постанову СВ Придніпровського РВУМВС України
Черкаської області від 01.03.2007р.
До прийняття рішення по справі позивач подав довідку від
13.02.2007р. в якій вказав, що борг станом на 01.03.2007р.
становить 1 156 958 грн. 14 коп.
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те,
що згідно договору № 041551 від 01.10.2004р. відповідачу
поставлений товар на загальну суму 3 861 087 грн. 80 коп. та
надані послуги (консультування на предмет розміщення товару) на
суму 229 713 грн. 06 коп.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з
врахуванням уточнених позовних вимог, просить позов задовольнити.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник у
судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, посилаючись на
те, що договір № 041551 від 01.10.2004р. може вважатись договором
про спільну діяльність.
Також вважає, що в договорі від 01.10.2004р. проведено
сторонами новацію, тобто змінено умови проплати за товар, а тому
не можна вважати, що по договору настав строк оплати за
відвантажений товар. Крім того, позивачем подано до суду копію
договору, в якому в розділі 8 п. 1.1 вказано, що договір
заключений до 01.06.2006р., що не відповідає дійсності, так як
було заключено безстроковий договір, зокрема в оригіналі даного
договору, що належить ПП "СКС" строк дії договору не зазначено.
Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини,
перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.
01.10.2004р. між позивачем та відповідачем був укладений
договір № 041551.
У відповідності з п. 1.1 договору продавець (позивач)
зобов'язувався поставити покупцеві (відповідачу) товар, а покупець
зобов'язувався прийняти товар і оплатити його вартість у порядку і
на умовах затвердженим цим договором.
У відповідності з п. 1.2 договору, продавець зобов'язується
надати послуги, а покупець зобов'язується прийняти їх і оплатити
їх вартість у порядку і на умовах, затверджених у цьому договорі.
У відповідності з п. 3. 1 договору, приймання товару покупцем
від продавця здійснюється на складі продавця, покупець власними
силами і за власний рахунок забезпечує вивіз товару зі складу
продавця.
У відповідності з п.4.3 договору, оплата за поставлений товар
проводиться шляхом перерахування 100% передоплати на рахунок
продавця або іншої особи, вказаної продавцем.
У відповідності з п. 4.5 договору, покупець зобов'язаний не
пізніше 3-х банківських днів з моменту прийняття послуг згідно з
п.3.5 цього договору оплатити послуги продавця.
У відповідності з розділом 8 п.1.1 договору. цей договір
вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до
01.12.2006р.
У відповідності з цим договором позивач передав відповідачу
по видаткових накладних № 971333-у від 20.10.2004р., № 971459 від
10.11.2004р., № 971535, № 971506, № 971518 від 27.11.2004р., №
971508, № 971519 від 29.11.2004р., № F00017 від 15.12.2004р., № F
00042 від 25.12.2004р., № F00071 від 07.02.2005р., № F00104 від
25.02.2005р., № F00105 від 25.02.2005р., № F00113 від
05.03.2005р., № F00151 від 12.04.2005р., № F00172 від
16.04.2005р., № F00179 від 16.04.2005р., № F00159 від
16.04.2005р., № F00205, № F00202, № F00203 від 28.04.2005р., №
F00244 від 07.06.2005р., № F00269 від 25.06.2005р., № F00271 від
25.06.2005р., № F00306 від 12.08.2005р., № F00305 від
15.08.2005р., № F00317 від 15.08.2005р., № F00311 від
09.09.2005р., № F00463, № F00464, № F00468, № F00471, № F00473 від
28.12.2005р. товар на загальну суму -3 861 087 грн. 80 коп.
29.03.2006р. сторони підписали протокол переговорів про
погашення заборгованості ПП "СКС" перед ТОВ "Ельдорадо-Україна".
Протоколом сторони підтвердили існуючу заборгованість в сумі
1 635 680 грн. 61 коп.
У п. 2 директор ПП "СКС" Шкрабій С.П. запропонував погасити
заборгованість перед ТОВ "Ельдорадо-Україна" до 31.07.2006р.
Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не
виконав. Розрахувався за поставлений товар частково на загальну
суму 1 350 927 грн. 19 коп. та повернув позивачу частково товар на
загальну суму 1 546 735 грн. 53 коп.
Згідно розрахунку позивача заборгованість за отриманий товар
становить 963 424 грн. 24 коп., а заборгованість за надані послуги
в сумі 229 713 грн. 06 коп., що підтверджується актами (акт № ЕУ
0000042, № ЕУ 0000049, №ЕУ0000005, № ЕУ 0000194, № ЕУ 0000177, №
ЕУ 00000161, № ЕУ0000145, № ЕУ0000128, № ЕУ 0000110, № ЕУ 0000065,
№ ЕУ 0000037, № ЕУ 0000022, № ЕУ 0000015, № ЕУ 0000072, № ЕУ
0000045, № ЕУ 0000039).
Всього борг становить 1 193 138 грн. 14 коп., про що також
свідчить акт звірки розрахунків № 281 від 30.11.2006р.
Судом встановлено, що згідно з підписаним сторонами акту
звірки розрахунків № 281 відповідач визнав борг в сумі 1 193 138
грн. 14 коп.
Після подання позовної заяви відповідач перерахував частково
кошти в сумі 36 180 грн. 00 коп.
01.03.2007р. позивач надав суду довідку від 13.02.2007р., в
якій вказано, що борг становить 1 156 958 грн. 14 коп.
Відповідно до ст. 509 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання
виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу.
Отже, на підставі акта звірки та протоколу між сторонами
виникли зобов'язальні відносини.
Відповідно до ст. 638 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, договір є
укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.
Оцінюючи акт звірки та протокол від 29.03.2006р. суд виходив
зі змісту в якому зазнаено зобов'язання сторін у справі.
Факт отримання товару підтверджено накладними, частковою
оплатою, актом звірки та протоколом.
За таких обставин, позивач на підставі договору № 041551 від
01.10.2004р., акта звірки № 281 від 30.11.2006р. та протоколу від
29.03.2006р. вправі вимагати стягнення з
відповідача cуму основного боргу.
Згідно ст. 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
-зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним
обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню
частково у сумі 1 156 958 грн. 14 коп.
В частині стягнення 36 180 грн. 00 коп. боргу спір
врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів
(банківські виписки від 04.01.2007р., 09.01.2007р., 10.01.2007р.),
після подання позову, тому провадження у справі в цій частині
позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору п. 1.1. ст. 80
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Суд відхилив клопотання відповідача про зупинення провадження
у справі згідно ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, на підставі
постанови СВ Придніпровського РВУМВС України Черкаської області
від 01.03.2007р.
Згідно ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд має
право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у
випадках: призначення господарським судом судової експертизи;
надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;
заміни однієї з сторін її правонаступником в наслідок
реорганізації підприємства, організації.
Заперечення відповідача, наведені у відзиві на позов та
надані пояснення в судовому засіданні, судом не приймаються.
З доводами відповідача про новацію зобов'язань погодитись не
можливо.
Новація -це угода про заміну первісного зобов'язання іншим
між тими ж сторонами. Новацію характеризують наступні ознаки:
наявність взаємної згоди сторін щодо припинення дії попереднього
зобов'язання та щодо умов нового зобов'язання; наявність умови про
припинення попереднього зобов'язання; припинення всих додаткових
зобов'язань; виникнення між тими ж особами нового зобов'язання,
яке, як правило, містить умову про інший предмет чи спосіб
виконання.
Умови договору щодо 100% передоплати товару сторонами змінені
не були, а безумовно згода відповідача на дострокове здійснення
позивачем обов'язку поставки товару підтверджується підписом та
печаткою відповідача на видаткових накладних.
Згідно п. 3.1 договору, приймання товару покупцем від
продавця здійснюється на складі продавця, покупцем власними силами
і за власний рахунок забезпечує вивіз товару зі складу продавця.
Погодившись на дострокове прийняття поставленого товару,
відповідач тим самим прийняв на себе обов'язок негайно здійснити
100% оплату товару. Оплата отриманого товару не проведена.
Згідно розділу 8 п.1.1 договору, цей договір вступає в силу з
моменту його підписання обома сторонами і діє до 01.12.2006р.
29.03.2006р. сторони підписали протокол переговорів між ПП
"СКС" та ТОВ "Елдорадо-Україна" про погашення заборгованості ПП
"СКС" перед ТОВ "Ельдорадо-Україна". Як вбачається зі змісту
протоколу, сторони домовилися щодо вжиття заходів погашення боргу.
Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.
33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, розподіляється між сторонами виходячи
з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обгрунтовують
його заперечення. Відповідач не довів наявність тих обставин, на
підставі яких, він просить у позові відмовити.
Встановивши ці обставини та дослідивши подані в їх
підтвердження докази, суд дійшов до висновку про існування між
сторонами зобов'язальних відносин, а тому позов підлягає до
задоволення
Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.
Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на
відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,п.1-1 ст. 80, 82
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд, -
ВИРIШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємства "СКС" м. Умань, вул.
Тищика, 3, код 21359780 на користь Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ельдорадо-Україна" м. Київ, вул. Глибочицька,
44, код 31991838 - 1 156 958 грн. 14 коп. боргу, 11 931 грн. 39
коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні решти позовних вимог в сумі 36 180 грн. 00 коп.
провадження припинити.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного
апеляційного господарського суду.
Суддя I.А.Анісімов
Рішення підписано 03.03.2007р.