Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Науменка I.М.

суддів Білецької Л.М. - доповідача, Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Клименко Ю.I.

за участю представників сторін:

від позивача: Мастюк Євген Петрович юрисконсульт 2 категорії

юридичного відділу, довіреність № 58-14/18777 від

24.12.04; від відповідача: Рукавішніков Костянтин Романович представник,

довіреність № відОЗ.02.06;

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства

"Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг

на рішення від року

господарського суду Дніпропетровської області

у справі № 11/70

за позовом відкритого акціонерного товариства "Iнгулецький гірничо-

збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг до відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-

збагачувальний

комбінат" м. Кривий Ріг про стягнення 25 833 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.06р. у справі № 11/70 (суддя Мельниченко I.Ф.) стягнута сума заборгованості з відповідача на користь позивача, річні, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що відповідач отримав 10,4 т куль чавунних молольних, внаслідок чого у нього перед позивачем виникло зобов'язання оплатити їх вартість, що за своєю правовою природою є грошовим зобов'язанням, яке повинно бути ним виконане на протязі 7 днів з дня отримання рахунку № 267. Оскільки відповідач прострочив виконання

грошового зобов'язання він повинен сплатити суму з урахуванням 3% річних (ст. 625 ЦК України (435-15) ).

Відповідач з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.06р. у справі № 11/70 не погодився, звернувся з апеляційною скаргою посилається на те, що:

- не доказано укладення договору, його істинних умов, з приводу яких між сторонами повинно бути досягнуто угоди (ціна, предмет, строк дії ( ч.З ст. 180 ЦК України (435-15) ));

- в направлених претензіях позивач вимагав повернення саме переданої продукції а не її вартості;

Виходячи з наведеного відповідач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.06р. у справі № 11/70, постановити нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 7 червня 2006 року розгляд апеляційної скарги призначено на 26.06.2006 року, 26.06.2006 оголошено перерву до 17.07.2006, 17.07.2006 оголошено перерву до 31.07.2006.

У судовому засіданні відповідач наполягав на задоволенні апеляційної скарги, а позивач проти її задоволення заперечував.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно що відповідач 08.07.05 р. звернувся з листом до позивача, яким просив дозволити відпуск куль чавунних молольних 60 мм-15 тонн. (а. с. 7 )

Накладною № 012124/EAU та довіреністю серія ЯЖБ№ 806607 підтверджується отримання відповідачем 10,4 т куль на суму 31 050 грн. (а. с. 8,9).

Відповідачеві позивач направив рахунок № 267 від 21.07.03р.

(а. с. 12)

в якому зазначено назва, сорт, розмір, кількість, ціна, сума товару, що є ціною позову.

Таким чином, сторони, шляхом вчинення конклюдентних дій прийшли до згоди вчинити угоду на умовах, вказаних у рахунку.

Тому з прийняттям відповідачем куль у нього дійсно виникло грошове зобов'язання по оплаті отриманого товару, а відтак є правильним висновок суду першої інстанції про наявність грошового зобов'язання у відповідача, який в силу ст. 635 ЦК України (435-15) зобов'язаний його сплатити з урахуванням річних.

У судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду сторонам наданий час для урегулювання спору шляхом повернення куль або грошей позивачеві, але сторони не прийшли до згоди з цього питання.

Таким чином підстав для скасування рішення суду першої інстанції, передбачених ст. 104 ГПК України (1798-12) немає, рішення слід залишити без змін. Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України (1798-12) , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.06р. у справі № 11/70 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.