РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2007 р. Справа № 12/03/07
м. Миколаїв
За позовом
ДП "Морська аварійно-рятувальна служба", м. Одеса, вул.
Приморська, 3 а.
До відповідача
ТОВ "Микморспеццбуд", м. Миколаїв, вул. Ні кольська, 61, кв.
12.
Про : стягнення 52306 грн. 56 коп.
Суддя Семенов А.К.
Представники:
Від позивача
Вертюк М.Ю., дов. № АСЮ 285 від 01.02.07 року, Блохіна О.О.,
дов. № 1641 від 03.11.06 року.
Від відповідача
Вєвсеева Т.М., дов. від 21.03.06 року.
СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на
користь ДП "Морська ава-рійно-рятувальна служба" 52306 грн. 56
коп. боргу. Позовні вимоги обгрунтовуються невиконан-ням
відповідачем зобов'язань за договором від 03.05.2006 року № 1 про
надання послуг по за без-печенню стоянки шаланди в частині оплати
наданих послуг.
Заявою № АСЮ 371 від 10.02.07 року позивач збільшив позовні
вимоги і просить стягнути з відповідача 61274 грн. 24 коп. боргу
та 3472 грн. 46 коп. пені.
Відповідач свого представника у судове засідання направив,
відзив на позовну заяву на-дав, проти позову заперечує, клопоче
про скасування заходів про забезпечення позову, накладених ухвалою
господарського суду Одеської області від 11.12.06 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників
сторін, господарський суд -
встановив:
03.05.2006 року ДП "Морська аварійно-рятувальна служба"
(позивач) та ТОВ "Микмор-спеццбуд" (відповідач) уклали договір № 1
про надання послуг по забезпеченню стоянки шалан-ди.
Відповідно до п.п. 4.2 договору відповідач зобов'язався
оплачувати за стоянку судна що-місячно, шляхом попередньої оплати
на підставі рахунків, які виставляє позивач.
Позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання за
договором не виконав, рахунки за червень -жовтень 2006 року (а.с.
34 -39) та грудень 2006 року не оплатив. Позивач просить стяг-нути
з відповідача за зазначений період 61274 грн. 24 коп. боргу та
3472 грн. 46 коп. пені на під-ставі п.п. 6.1 договору.
Відповідач проти позову заперечує з наступного.
Є рішення господарського суду між тими ж сторонами про той же
предмет і з тих же під-став.
Позивач не довів обсяги наданих послуг, оскільки сторони не
підписували акти про надання послуг.
З липня 2006 року договір припинив свою дію, оскільки сторони
не уклали додаткову угоду про його продовження.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до такого висновку.
Провадження у справі в частині стягнення 25982 грн. 08 коп.
боргу за період з червня по серпень 2006 року (рахунки №
СФ -0000093 від 19.06.06 року, № СФ -0000106 від 19.07.06 року, №
СФ -0000107 від 26.07.06 року) підлягає припиненню на підставі п.
2 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ос-кільки є рішення
господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав. Це підтверджується рішенням господарського суду
Одеської області від 15.09.06 року по справі 11/228-06-7184,
позовною зая-вою ДП "МАРС" від 17.07.06 року та заявою ДП "МАРС"
від 21.08.06 року про уточнення позов-них вимог (а.с. 65 -67,
89 -93).
В іншій частині в позові слід відмовити на підставі
нижченаведеного.
Позивач в обгрунтування своїх вимог посилається на
невиконання відповідачем зобов'язань за договором № 1 від 03.05.06
року про надання послуг по забезпеченню стоянки шаланди.
Згідно з п.п. 3.2 договору орієнтовний строк стоянки шаланди
сторони визначили у два мі-сяця, починаючи з 03.05.06 року.
Відповідно до п.п. 4.5 договору при необхідності продовження
стоянки шаланди сторони підписують додаткову угоду, на підставі
письмової заяви відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено
представниками сторін у судовому засі-данні, відповідач письмову
заяву позивачу не надавав і сторони додаткової угоди не
підписували. Отже, послуги саме за договором № 1 від 03.05.06 року
про надання послуг по забезпеченню сто-янки шаланди надавалися
лише за період з.03.05.06 року по 03.07.06 року
Відповідно до ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які во-на посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.
Позивачем не доведено, що у відповідача перед ним існує
грошова заборгованість за дого-вором № 1 від 03.05.06 року про
надання послуг по забезпеченню стоянки шаланди.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22,33,44,49,68, п. 2
ст. 80, ст.ст. 82,84,85 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
України, господарський суд
ВИРIШИВ:
1. Провадження у справі в частині стягнення 25982 грн. 08
коп. боргу за період з червня по серпень 2006 року припинити.
2. В іншій частині позову відмовити.
3. Скасувати заходи по забезпеченню позову у вигляді арешту
шаланди "Спецстрой -1"(номер IМО 7628930), які вжиті ухвалою
господарського суду Одеської області від 11.12.06 року.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у
судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну
частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя А.К.Семенов