ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТI
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2007 р. Справа № 06/5186
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого
судді Анісімова I.А., секретаря судового засідання Мараксіної
О.I.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою:
м. Черкаси, бульвар Шевченка,307
за участю представників сторін
від позивача : не з'явився,
від відповідача: ОСОБА_1. -приватний підприємець,
розглядає справу:
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Iмпульсні
Дистриб'юційні Системи"
до приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 23 746 грн. 87 коп.
ВСТАНОВИВ:
Заявлено вимогу про стягнення -23 746 грн. 87 коп., у тому
числі: 19 228 грн. 12 коп. боргу у вигляді неоплаченої
відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 3 518 грн. 75
коп. пені за прострочення платежу, 1 000 грн. 00 коп. штрафу за
порушення умов п. 5.1 договору.
Господарський суд за клопотанням сторін ухвалою від
28.11.2006р. зупинив провадження у справі, призначив
судово-почеркознавчу експертизу.
22.01.2007р. ухвалою господарського суду Черкаської області
розгляд справи поновлено, оскільки усунені обставини, що зумовили
її зупинення (висновок експерта IНФОРМАЦIЯ_1.).
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те,
що згідно договору купівлі-продажу IНФОРМАЦIЯ_2. у період з
IНФОРМАЦIЯ_3. передав відповідачу товар по накладних
IНФОРМАЦIЯ_4., IНФОРМАЦIЯ_5, IНФОРМАЦIЯ_6, IНФОРМАЦIЯ_7.,
IНФОРМАЦIЯ_8., IНФОРМАЦIЯ_9, IНФОРМАЦIЯ_10, IНФОРМАЦIЯ_11. на
загальну суму 20 241 грн. 88 коп.
Відповідач частково оплатив отриманий товар в сумі 1 069 грн.
44 коп. Борг становить 19 228 грн. 12 коп.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні
заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що товар за
накладними IНФОРМАЦIЯ_4., IНФОРМАЦIЯ_5, IНФОРМАЦIЯ_6,
IНФОРМАЦIЯ_7., IНФОРМАЦIЯ_8., IНФОРМАЦIЯ_9, IНФОРМАЦIЯ_10,
IНФОРМАЦIЯ_11. не отримував, накладні не підписував, що виключає
вину з невиконання зобов'язання по договору IНФОРМАЦIЯ_2.
Заслухавши відповідача, дослідивши усі обставини, перевіривши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.
IНФОРМАЦIЯ_12. між позивачем та відповідачем був укладений
договір купівлі-продажу IНФОРМАЦIЯ_2
У відповідності з цим договором позивач відпустив відповідачу
по накладних №IНФОРМАЦIЯ_4., IНФОРМАЦIЯ_5, IНФОРМАЦIЯ_6,
IНФОРМАЦIЯ_7., IНФОРМАЦIЯ_8 ., IНФОРМАЦIЯ_9, IНФОРМАЦIЯ_10,
IНФОРМАЦIЯ_11. товар на загальну суму 20 241 грн. 88 коп.
Згідно п.5.1 договору, розрахунки за товар проводяться з
визначених цін на умовах передоплати або відстрочки платежу
протягом 14-ти календарних днів з моменту поставки товару.
Згідно п. 7.1 договору, у разі порушення "Покупцем" умов
зазначених у п. 5.1 "Покупець" виплачує пеню у розмірі 0,5
відсотків від суми простроченого платежу за кожен день прострочки
оплати.
Згідно п. 7.2 договору у разі порушення "Покупцем" умов
зазначених у п. 5.1 "Покупець" сплачує штраф в сумі 1 000 грн. за
період прострочення більш як 90 днів.
Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не
виконав. Оплату отриманого товару провів частково в сумі -1 013
грн. 76 коп.
Згідно розрахунку позивача недоплата становить - 19 228 грн.
12 коп.
Факт отримання відповідачем товару підтверджено накладними (в
графі "отримувач" поставлений підпис та прізвище - ОСОБА_1 ) та
частковою оплатою.
Ухвалою господарського суду від 28.11.2006р., за клопотанням
сторін, провадження у справі було зупинено та призначена
судово-почеркознавча експертиза.
Згідно висновку експерта IНФОРМАЦIЯ_1:
1. підписи на накладних IНФОРМАЦIЯ_4., IНФОРМАЦIЯ_5,
IНФОРМАЦIЯ_6, IНФОРМАЦIЯ_7., IНФОРМАЦIЯ_8., IНФОРМАЦIЯ_9,
IНФОРМАЦIЯ_10, IНФОРМАЦIЯ_11. на загальну суму 20 241 грн. 88 коп.
виконані ОСОБА_1;
2. підписи не виконувалися навмисно зміненим почерком.
За таких обставин, позивач на підставі договору вправі
вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу -19 228 грн.
12 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
-зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України.
Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним
обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню
частково у сумі 19 228 грн. 12 коп. основного боргу.
В задоволенні решти позовних вимог в сумі 4 518 грн. 75 коп.
(пеня, штраф) слід відмовити.
Між сторонами існували господарські правовідносини.
Згідно ст. 223 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, при реалізації в
судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері
господарювання застосовуються загальні та скорочені строки
позовної давності, передбачених Цивільним Кодексом України
( 435-15 ) (435-15)
, якщо інші строки не встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ст. 232 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, нарахування
штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше
не встановлено законом або договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Договором IНФОРМАЦIЯ_2. п. 5.1 встановлено, що розрахунки за
товар проводяться з визначених цим на умовах передоплати або
відстрочки платежу протягом 14-ти календарних днів, з моменту
поставки товару.
Згідно накладних, поставка проведенаIНФОРМАЦIЯ_13. Позов
заявлено позивачем 12.10.2006р. (згідно штемпеля на конверті).
Позивач не звертався з заявою про поновлення пропущеного
строку позовної давності. Суд вважає, що цей строк пропущений без
поважних причин, тому з цих підстав в позові у стягненні пені,
штрафу необхідно відмовити.
Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.
33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, розподіляється між сторонами виходячи
з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обгрунтовують
його заперечення. Відповідач не довів наявність тих обставин, на
підставі яких, він просить у позові відмовити.
Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.
Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на
обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд, -
ВИРIШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1, код НОМЕР_1
на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Iмпульсні
Дистриб'юційні Системи" м. Київ, вул. Фрунзе, 86, код 32773219 -
19 228 грн. 12 коп. боргу, 192 грн. 28 коп. витрат по сплаті
держмита, 95 грн. 54 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
В задоволенні решти позовних вимог в сумі 4 518 грн. 75 коп.
відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного
апеляційного господарського суду.
Суддя I.А.Анісімов
Рішення підписано 20.02.2007р.