ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТI
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2007 р. Справа № 12/17/07
м. Миколаїв
За позовом
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1
До відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок",
Миколаївська об-ласть, Новобузький р-н, с. Новосілля.
Про : стягнення 104999 грн. 80 коп. за рахунок активів
відповідача
Суддя Семенов А.К.
Представники:
Від позивача
ОСОБА_1
Від відповідача
Не з'явився.
СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на
користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 104999 грн. 80 коп. за
рахунок активів відповідача. По-зовні вимоги обгрунтовуються
невиконанням відповідачем зобов'язань за договором від 06 бе-резня
2006 року купівлі-продажу НОМЕР_1 в частині поставки товару -
ячменю.
Відповідач свого представника у судове засідання не направив,
хоча про час і місце про-ведення судового засідання був
повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.
Справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
за наявними матеріалами.
Відповідно до статті 81-1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
за
ініціативою суду здійснено фіксування судово-го процесу з
допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача,
господарський суд -
встановив:
06.03.2006 року Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (позивач)
та ТОВ "Світанок" (відповідач) уклали договір купівлі-продажу
НОМЕР_1, за умовами якого позивач сплатив відповідачу 150000 грн.
00 коп., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с 21 -35).
Відповідно до п.п. 1.1 та 4.2 договору відповідач
зобов'язався поставити позивачу 428,571 тон ячменя до 10.07.06
року, але свої зобов'язання виконав частково: поставив 329,21 тон
ячменю, що підтверджується накладною (а.с. 39).
В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання по
поставці ячменю за договором ку-півлі- продажу позивач 13.10.07
року направив ТОВ "Світанок" претензію, якою запропонував
ос-танньому в термін до 20.10.07 року провести з ним у повному
обсязі розрахунки шляхом відван-таження сільгосппродукції на суму
54000 грн. 00 коп. або перерахувати зазначену суму в грошово-му
виразі (аркуш справи 44).
ТОВ "Світанок" вимогу ФОП ОСОБА_1 не виконало.
Крім того, позивач зазначає, що у зв'язку з невиконанням
відповідачем зобов'язання за до-говором від 06.03.06 року
купівлі-продажу він був вимушений купити ячмінь у інших осіб і
витра-тив на це 50999 грн. 80 коп.
Посилаючись на вищенаведене, ФОП ОСОБА_1 просить стягнути з
ТОВ "Світанок" 104999 грн. 80 коп. за рахунок активів.
В судовому засіданні позивач на вимогу господарського суду
пояснив, що просить стягнути з відповідача 104999 грн. 80 коп.
грошових коштів, а у разі їх відсутності на рахунку ТОВ "Світа-
нок", задовольнити його вимогу за рахунок будь-якого майна,
котре належить ТОВ "Світанок".
При цьому позивач пояснив, що для нього не має значення на
яке саме майно ТОВ "Світанок" (у разі відсутності у останнього на
рахунку в установі банку грошових коштів) господарський суд зверне
стягнення: посіви, сільгосптехніку або ін.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що в
позові слід відмовити на під-ставі нижченаведеного.
У пункті 9 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від
10.12.96 року № 02-5/422 ( v_422800-96 ) (v_422800-96)
"Про судове рішення" (з
послідуючими змінами) зазначено:" Резолютивна частина рішення ні
за яких умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад:
стягнути з відповідача певну суму або в разі відсутності коштів на
його рахунку -звернути стягнення на належне йому майно). У
ви-падку, коли такі альтернативні вимоги містяться у позовній
заяві господарському суду необхід-но визначити предмет позову і
вирішувати спір у залежності від характеру зобов'язань
відпові-дача."
У судовому засіданні господарський судом здійснив спробу щодо
чіткого визначення пред-мету позову з допомогою позивача, але
позитивного результату досягнуто не було. Це зафіксова-но
звукозаписувальним технічним засобом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, зобов'язання має виконува-тися відповідно до умов
договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання
або од-ностороння зміна його умов не допускається. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Як вже було зазначено, відповідно до п.п. 1.1 та 4.2 договору
від 06.03.06 року, відповідач повинен був поставити позивачеві
ячмінь. Тобто, предметом позову має бути спонукання до вико-нання
зобов'язання в натурі -передача ячменю. Проте, предметом позову
позивач зазначає стяг-нення грошових коштів. А у разі їх
відсутності за рахунок будь-якого майна. Тобто, предмет по-зову не
відповідає зобов'язанню, яке прийняв на себе згідно умов договору
купівлі-продажу НОМЕР_1 відповідач.
Також позивачем не відокремлена у предметі позову
(резолютивній частині позовної заяви) та не обгрунтована
посиланням на норми матеріального права вимога щодо повернення
поперед-ньої оплати товару. Спроба з'ясувати цю обставину у
судовому засіданні (як вже вище вказано) позитивного результату не
дала.
Відповідно до ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які во-на посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.
Позивачем не доведено, що у відповідача перед ним існує
грошова заборгованість за дого-вором купівлі-продажу НОМЕР_1.
Позивачем не доведено, що він внаслідок невиконання
відповідачем зобов'язань по догово-ру від 06.03.06 року зазнав
збитків, оскільки не виконав зобов'язань перед
третьої особою.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22,33,44,49,
81-1,82,84,85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господар-ський суд
ВИРIШИВ:
1. В позові відмовити у повному обсязі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у
судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну
частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя А.К.Семенов