РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 38/608 ( rs872405 ) (rs872405)
16.02.07
За позовом Відкритого акціонерного товариства "ЕйЕль енд Ло"
"AL&Law"
до Державного підприємства "Київський експертно-технічний
центр"
про стягнення 3600,00 грн. та зобов'язання вчинити дії
Суддя Кондратова I.Д.
Представники сторін:
від позивача Литвин А.А. -голова правління
від відповідача Солнцев I.В.- представник за довіреністю № 33
від 02.02.2007 року;
Третяк А.М.- представник за довіреністю № б/н від 26.09.2006
року
Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 38/608
( rs872405 ) (rs872405)
прийнято 16.02.2007 року після перерви, оголошеної в
судових засіданнях 05.02.2007 р. до 14.02.2007р. та 14.02.2007 р.
до 16.02.2007 р, у відповідності до статті 77 Господарсько
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні
вимоги Відкритого акціонерного товариства "ЕйЕль енд Ло" "AL&Law"
до Державного підприємства "Київський експертно-технічний центр
Держнаглядохоронпраці України" про стягнення 3600,00 грн. та
спонукання підписати та скріпити печаткою підприємства два
примірника акта здачі - прийомки від 09.02.2006 р. та зобов'язання
відповідача передати один примірник такого акту Відкритому
акціонерному товариству "ЕйЕль енд Ло" "AL&Law".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.06 порушено
провадження у справі № 38/608 ( rs872405 ) (rs872405)
.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва про
зміну складу суду від 01.12.2006 р. справу № 38/608 ( rs872405 ) (rs872405)
,
у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Власова Ю.Л.,
передано для подальшого розгляду судді Кондратовій I.Д.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2006 р.
розгляд справи № 38/608 ( rs872405 ) (rs872405)
було призначено на 25.12.2006
р. о 14-15.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні 25.12.2006 року було
оголошено перерву до 24.01.2007 р. о 10-15.
Представник відповідача 24.01.2007 р. в судове засідання не
з'явився, але через канцелярію суду подав клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку з терміновим відрядженням
представника відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 38/608 ( rs872405 ) (rs872405)
від 24.01.2007 року розгляд справи після оголошеної перерви було
призначено на 05.02.2007 р.
Представник відповідача в судовому засіданні 05.02.2007 року
надав суду відзив на позовні вимоги, відповідно до якого зазначає,
що проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі,
оскільки жодних послуг за значеним актом позивачем не надавалось і
доказів, які підтверджують надання позивачем консультативного
обслуговування не надані, крім того з липня 2003 року позивач
фактично припинив виконання зобов'язань за даним договором, чим
порушив взяті на себе зобов'язання.
В судовому засіданні 14.02.2007 року представник позивача
заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Державне
підприємство "Київський експертно-технічний центр
Держнаглядохоронпраці України" на належного відповідача Державне
підприємство "Київський експертно-технічний центр" на підставі
статті 24 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Судом подане клопотання відхиляється, оскільки зміна
найменування відповідача (наказом Державного департаменту
промислової безпеки, охорони праці гірничного нагляду № 8 від
17.01.2006 року назва підприємства "Державне підприємство
"Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці
України", змінено на назву "Державне підприємство "Київський
експертно-технічний центр") не є підставою для заміни неналежного
відповідача на належного, проте суд зазначає, що найменуванням
відповідача у справі слід вважати: "Державне підприємство
"Київський експертно-технічний центр".
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою представників
сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення
представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ :
25.11.1999 року між Державним підприємством "Київський
експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України", в особі
Прохорова Володимира Володимировича, який діє на підставі Стату у
подальшому "Замовник", та Відкритим акціонерним товариством "ЕйЕль
енд Ло" "AL&Law", в особі Голови правління Литвина Анатолія
Анатолійовича, який діє на підставі Статуту у подальшому
"Виконавець"уклали договір № 25/11-ЮП, відповідно до якого
встановили, що за цім Договором надаються послуги та здійснюються
роботи :
А) правове консультаційне обслуговування Замовника,
Б) консультаційне обслуговування зовнішньоекономічної
діяльності Замовника;
В) надання консультації і роз'яснень з юридичних питань,
усних і письмових довідок по законодавству;
Г) складання заяв, скарг та інших документів правового
характеру;
Д) здійснення представництва інтересів та захист прав
Замовника, підстави доручення, в судових органах України та
органах виконавчої влади на підставі доручення; (п. 1.1 Договору).
Даним договором сторони домовились про оплату послуг, а саме
п. 3.4 Договору встановлено, що розмір оплати заданим Договором
включає :
- оплату за правове консультаційне обслуговування
(щоквартальна абонементна плата), яка становить суму 3000,00 грн.
- розмір оплати за урегулювання боргових зобов'язань
становить 10 % суми, яка надійшла на розрахунковий рахунок
Замовника чи врегульована іншим чином;
- оплата за надані послуги (виконані роботи), яка становить
суму вказану в рахунку на оплату. Розмір оплати за надані послуги
(виконані роботи становить суму, вказану в додатку до Договору.
Відповідно до п. 3.3 Договору всі роботи (послуги
приймаються) згідно акту здачі - прийомки.
У відповідності до п. 3.6 Договору позивач проінформував
відповідача про виконання робіт (надання послу) шляхом
відправлення цінного листа, вклавши в нього два примірника акта
здачі-прийомки від 09.02.2006 року на суму 3600,00 грн.
Позивач звернувся до суду з вимогою спонукати Державне
підприємство "Київський експертно-технічний центр", підписати та
скріпити печаткою підприємства два примірника акта здачі-прийомки
від 09.02.2006 року на суму 3600,00 грн. та зобов'язати
відповідача передати один примірник акта Відкритому акціонерному
товариству "ЕйЕль енд Ло" "AL&Law".
Відповідно до пункту 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.
Суд вважає, що заявлена вимога позивача щодо підписання два
примірника акта здачі-прийомки від 09.02.2006 року на суму 3600,00
грн. не підлягає розгляду в господарських судах. Така вимога не
призводить до поновлення порушеного права і не може бути
самостійним предметом позову, а тому не може розглядатись
господарським судом. Предметом позову є матеріально - правова
вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти
рішення, ця вимога повинна опиратись на підставу позову. В
підставу позову не можуть входити такі обставини, які виступають
доказами у справі, зокрема, підписання актів приймання-здачі
виконаних робіт (наданих послуг). З ними закон не пов'язує
виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків. Вони лише
підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які
входять у підставу позову. Крім того юридичні факти можуть
встановлюватись господарським судами лише при існуванні та
розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення
є елементом оцінки та обгрунтованості вимог.
Враховуючи вищевикладене провадження у справі в частині
спонукання Державне підприємство "Київський експертно-технічний
центр", підписати та скріпити печаткою підприємства два примірника
акта здачі-прийомки від 09.02.2006 року на суму 3600,00 грн. та
зобов'язати відповідача передати один примірник акта Відкритому
акціонерному товариству "ЕйЕль енд Ло" "AL&Law" підлягає
припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
Украхни.
Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" ( 7-93 ) (7-93)
сплачене державне мито підлягає поверненню
повністю у випадку припинення провадження у справі або залишення
позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи
в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною
особою.
На підставі статті 47 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд вважає за доцільне повернути позивачу
державне мито в розмірі 85,00 грн.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не
підлягають з наступних підстав.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються
вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.
Обов'язок доказування, відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, розподіляється між
сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як
на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і позивача,
який повинен був довести порушення відповідачем його прав та
охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, що відповідно
до вимог статті 1 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
є обов'язковою умовою при зверненні до суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 38/608 ( rs872405 ) (rs872405)
від 24.01.2007 року було зобов'язано позивача надати докази того,
що він надавав відповідачу правове-консультаційне обслуговування
за період з 01.11.2005 року по 31.01.2006 року.
Проте, позивачем вимога ухвали суду не виконана, доказів, які
підтверджують порушення відповідачем прав та охоронюваних законом
інтересів позивача суду не надано.
Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу
України ( 436-15 ) (436-15)
, суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.
Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу
України ( 436-15 ) (436-15)
, кожна сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського
інтересу.
До виконання господарських договорів застосовуються
відповідні положення Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
з
урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
З 01.01.2004 р. набрав чинності Цивільний кодекс України
( 435-15 ) (435-15)
від 16.01.03. Відповідно до п. 4 його Прикінцевих та
перехідних положень щодо цивільних відносини, які виникли до
набрання чинності Цивільним кодексом України ( 435-15 ) (435-15)
,
положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,
що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Оскільки правовідносини між сторонами продовжують існувати, вони
регулюються нормами Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
Відповідно до статті 530, якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
строк (термін).
Пунктом 3.5 Договору передбачено, що Замовник проводить
оплату робіт в термін, не пізніше 10 календарних днів з дати
надання рахунку, якщо інше не встановлено в Додатку.
Позивачем не надано доказів того, що відповідач отримав
рахунок, на підставі якого у нього виникає обов'язок оплати надані
послугу.
За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача 3600,00 грн. визнані судом необгрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, витрати по сплаті державного мита, та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47,
49, 77, 80, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Господарський суд міста Києва,-
В И Р I Ш И В:
1. Провадження у справі в частині спонукання Державне
підприємство "Київський експертно-технічний центр" підписати та
скріпити печаткою підприємства два примірника акта здачі-прийомки
від 09.02.2006 року на суму 3600,00 грн. та зобов'язати
відповідача передати один примірник акта Відкритому акціонерному
товариству "ЕйЕль енд Ло" "AL&Law" припинити на підставі пункту 1
статті 80 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
2. В іншій частині позову відмовити.
3. Повернути з Державного бюджету України на користь
Відкритого акціонерного товариства "ЕйЕль енд Ло" "AL&Law" (01023,
м. Київ, вул. Госпітальна, 4, код ЄДРПОУ 24364215) державне мито в
розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., перерахованого
платіжним дорученням № 48 від 26.10.2006 року, оригінал якого
залишено в матеріалах справи № 38/608 ( rs872405 ) (rs872405)
.
4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну
з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Суддя Кондратова I.Д.
Дата підписання
рішення 05.03.2007 року.
-