Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Капацин Н.В.

суддів: Данилової Т.Б.

Зеленіна В.О.

при секретарі:

За участю представників:

позивача - Юрків Р.В. (довір. № 20 від 22.03.06)

відповідача - Ткаченко М.К. (довір. № 281 від 08.02.06)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Славутич"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 12.04.2006

у справі № 18/91 (Мандриченко О.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Славутич"

до Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення 1245,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.06 припинено провадження у справі № 18/91 за позовом ВАТ "Комерційний банк "Славутич" до АТ "Українська пожежно - страхова компанія" про стягнення суми 1 245,40 грн.

Ухвала суду першої інстанції грунтується на тому, що між позивачем і відповідачем укладено генеральний договір добровільного страхування кредиту № 2 від 28.12.02, за умовами якого відповідач здійснює страхування кредиту, наданого позивачем позичальнику та зобов'язується сплатити страхове відшкодування у випадку заподіяння позивачеві фінансового збитку, внаслідок невиконання позичальником своїх платіжних зобов'язань.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва задоволені позовні вимоги позивача, заборгованість за кредитним договором стягнута з позичальника, а тому відсутній предмет спору і відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) припинено провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.06 по даній справі, справу передати до Господарського суду міста Києва для розгляду позовної заяви по суті.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що предмет спору може бути відсутнім у випадку фактичного повного задоволення вимог банку, на день розгляду справи заборгованість по кредиту не погашена ні позичальником, ні відповідачем, всупереч частини 3 статті 80 ГПК України (1798-12) судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

У відповідності з генеральною угодою добровільного страхування кредиту № 2 від 28.12.02 додаткової до неї угоди № 1 від 12.06.03 між Акціонерним товариством "Українська пожежно - страхова компанія" і Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк"Славутич" укладено договір страхування кредиту № 77 від 01.04.03.

За умовами цих договорів відповідач здійснив страхування кредиту, наданого банком "Славутич" позичальнику та зобов'язався сплатити страхове відшкодування у випадку заподіяння банку фінансового збитку внаслідок невиконання позичальником своїх платіжних зобов'язань у порядку та в термін, передбачені кредитним договором. Пунктом 4.1 генерального договору добровільного страхування кредиту в редакції додаткової угоди № 1 від 12.06.03 встановлено, що страховим випадком є невиконання або виконання не в повному обсязі позичальником своїх платіжних зобов'язань перед страхувальником - банком. Договором № 77 від 01.04.03 визначено, що страховим випадком за цим договором є заподіяння фінансових збитків страхувальнику (банку) внаслідок непогашення або погашення не в повному обсязі позичальником - Карахановим Ашотом Едуардовичем кредиту та відсотків за користування ним протягом 15 днів з моменту настання терміну погашення кредитних коштів.

Додатком № 1 до кредитного договору № 299, укладеного між комерційним банком "Славутич" і Карахановим А.Е., передбачено, що Караханов А.Е. погашає кредит по графіку у термін з 01.05.03 по 31.03.04. Відповідач не надав доказів погашення заборгованості за кредитним договором позичальником.

Стаття 619 Цивільного кодексу України (435-15) встановлює, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. За умовами договорів страхування, укладених між позивачем і відповідачем, передбачена субсидіарна відповідальність, тобто у разі непогашення або погашення не в повному обсязі позичальником суми кредиту, настає відповідальність страхової компанії - АТ "Українська пожежно - страхова компанія". Частина 2 статті 619 Цивільного кодексу України (435-15) передбачає, що якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості за кредитним договором позичальником, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав не розглядати вимоги комерційного банку "Славутич" до Української пожежно - страхової компанії, як додаткового боржника на умовах субсидіарної відповідальності.

В роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/612 (v_612800-94) "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" (1798-12) зі змінами і доповненнями внесеними роз'ясненнями та рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України вказується на те, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ст. 80 ГПК України (1798-12) ) у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

Відповідач не виконав договірні зобов'язання за договорами страхування і Господарський суд міста Києва безпідставно припинив провадження по даній справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 12.04.06 по даній справі не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 4 статті 106 Господарського процесуального кодексу (1798-12) справа передається до Господарського суду міста Києва для розгляду позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України (1798-12) , Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Славутич" .

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.06 у справі № 18/91.

3. Матеріали справи № 18/91 передати до Господарського суду міста Києва для розгляду.