ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТI
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2007 р. Справа № 04/483
Господарський суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Упир I.I., при секретарі - Голосінській Н.М., за
участю представників сторін: від позивача: Роздольський I.О. -
представник за довіреністю, від відповідача -Мунько Е.Є.-
представник за довіреністю, Грищук Н.А. - директор,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
справу за позовом Державного комітету України з державного
матеріального резерву до приватного підприємства "Бонаві"
стягнення 1680000 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 1680000 грн.
штрафу за порушення умов контрактів №№ 77, 78 по поставці до
державного матеріального резерву пшениці 3-го класу.
Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги
підтримав з обставин викладених в позовній заяві.
Відповідач, у відзиву на позов проти позову заперечує з
мотивів, що він не може нести відповідальність по заявленим
контрактам оскільки, він не є стороною по контрактам. Біржові
контракти укладалися між двома брокерськими конторами № 11 ТОВ
"Деметра" та брокерською конторою №51 в особі брокера Ящука О.М.
В судовому засіданні представник відповідача проти позову
заперечував з обставин викладених у відзиву на позов, крім того
він пояснив, що відповідно до п. 5.7 біржових контрактів №№ 77 і
78 брокери обох сторін несуть відповідальність за належне
виконання їх клієнтами всіх зобов'язань по біржовому контракту.
Вислухавши пояснення та доводи представників сторін та
оцінивши надані докази у їх сукупності суд вважає, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають з наступних обставин.
За біржовими контрактами №77 юр-2/817з-2006 від 16.11.2006
року та №78 юр-2/818з -2006 від 16.11.2006 року, що укладалися з
брокерською конторою №11 ТОВ "Деметра" "Брокер-продавець" та
брокерською конторою №51 Державний комітет України з державного
матеріального резерву "Брокер-Покупець", в особі брокера Ящука
О.М., Продавець продав, а Покупець купив товар : пшеницю 3 -го
класу в кількості 4000 тон за ціною 840 грн. за тону на загальну
суму 3360000 грн.
Згідно пунктів 2.1 контрактів Продавець зобов'язувався
забезпечити наявність товару на базисі поставки СРГ :
Кіровоградський КХП №2 та Елеватор "Златодар". Зобов"язання по
контрактам №77 і №78 "Брокер-Продавець" не виконав.
Згідно пунктів 2.4 біржових контрактів поставка пшениці є
негайною - протягом 30 - ти робочих днів після укладення
контрактів.
Таким чином, по біржовим контрактам, №77 і №78, зобов'язання
по поставці пшениці 3-го класу у кількості 4000 тон виникло у
Брокерської контори №11 ТОВ "Де- метра" перед Брокерською конторою
№51 Державний Комітет України з державного матеріального резерву.
Отже, ПП "Бонаві" не є стороною по цих контрактах і відповідно не
може бути відповідачем по спору.
При укладенні біржових угод діють окремі правила. Так,
відповідно до ст. 15 Закону України "Про товарну біржу"
( 1956-12 ) (1956-12)
від 10.12.1991 року №1956-Х11 біржовою операцією
визнається угода, що відповідає сукупності таких умов : а) якщо
вона являє собою купівлю-продаж, поставку або обмін товарів,
допущених до обороту на товарній біржі; б) якщо її учасниками є
члени біржі ; в) якщо вона подана до реєстрації і зареєстрована на
біржі не пізніше наступного за її вчиненням дня.
Укладені біржові контракти №77 і №78 відповідають цим
вимогам.
Згідно пунктів 5.5 контрактів, у разі недопоставки або
прострочення поставки продавець несе відповідність, передбачену
для такого випадку в Законі України "Про державний матеріальних
резерв" ( 51/97-ВР ) (51/97-ВР)
.
Пункти 5.7 біржових контрактів деталізують, що брокери обох
сторін несуть відповідальність за належне виконання їх клієнтами
всіх зобов"язань по біржовому контракту.
Таким чином, за виконання зобов'язань по умовах біржових
контрактів №77 і №78 відповідальність несуть тільки брокерські
контори.
Крім того, біржові контракти №77 і №78 укладалися між
брокерськими конторами №11 ТОВ "Деметра" "Брокер- Продавць" в
особі брокера Боровця В.М. і брокерською конторою №51 Державний
комітет України з державного матеріального резерву
"Брокер-Покупець" в особі брокера Ящука О.М.,відповідно і
контракти ці згідно п. 3 ст. 639 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
повинні
бути підписані цими особами.
Разом з тим, як було встановлено в судовому засіданні, з боку
"Брокера-Покупця" контракти підписані не брокером Ящуком О.М., а
іншою особою.
Враховуючи викладене суд вважає, в позові відмовити повністю.
Керуючись ст..ст.. 49, 82-85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд, -
В И Р I Ш И В :
В позові відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського міжобласного
апеляційного господарського суду.
Суддя I.I.Упир
Рішення підписано 09.02.2007р.