Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.I.

суддів: Дмитренко А.К. (доповідач) , Прокопенко А.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: Гордєєв А.М. директор, протокол №05-1 від 10.03.06;

від позивач: Кохан В.М. представник, довіреність №б/н від 01.03.06;

від відповідача-1: Романюк С.О. начальник юридичного відділу, довіреність №1/9/10 від 10.01.06;

від відповідача-2: Гусарова К.О. юрисконсульт, довіреність №12-05/20 від 04.01.06;

від відповідача-3: Гусарова К.О. юрисконсульт, довіреність №02-05/05 від 04.01.06;

розглянувши апеляційну скаргу Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.06р. у справі № 17/90 (Н/13-41)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транспорт" с. Вільне

до Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції

відділення державного казначейства у Криворізькому районі, м. Кривий Ріг

про про відшкодування ПДВ в розмірі 1 594 634,55 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2006 суддя Стрелець Т.Г. змінила порядок виконання рішення суду від 06.04 - 11.04.00 у даній справі та стягнула з державного бюджету України суму процентів, нарахованих на заборгованість по податку на додану вартість, в розмірі 1 594 634 грн. 55 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Транспорт".

Не погоджуючись з ухвалою суду, Криворізька міжрайонна державна податкова інспекція просить її скасувати, посилаючись на неповне з"ясування обставин справи і порушення норм матеріального і процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспорт" вважає апеляційну скаргу необгрунтованою і просить її залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Управління державного казначейства у Дніпропетровській області та відділення державного казначейства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг відзиви на апеляційну скаргу не представили.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 06.04.-11.04.00 у справі № Н/13-41 зобов"язано державну податкову інспекцію у Криворізькому районі Дніпропетровської області надати у відділення Державного казначейства в Криворізькому районі Дніпропетровської області висновок щодо відшкодування ттовариству з обмеженою відповідальністю "Транспорт" із державного бюджету 2313395 грн. 76 коп. податку на додану вартість за період з жовтня 1997 року по грудень 1999 року, про що видати наказ.

Зобов'язано державну податкову інспекцію у Криворізькому районі Дніпропетровської області надати у відділення Державного казначейства в Криворізькому районі Дніпропетровської області висновок щодо відшкодування ттовариству з обмеженою відповідальністю "Транспорт" із державного бюджету відсотків, виходячи із 120% від облікової ставки Національного банку України, за несвоєчасне повернення із бюджету податку на додану вартість в сумі 1 594 634 грн. 55 коп. за весь період бюджетної заборгованості по 6 квітня 2000 року, про що видати наказ.

Зобов'язано відділення державного казначейства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, а у випадку відсутності коштів - управління державного казначейства Дніпропетровської області - повернути з державного бюджету України на рахунок №26003301140328 філії "Центральне-Міське відділення Промінвестбанку України м. Кривого Рогу", МФО 305493, товариства з обмеженою відповідальністю "Транспорт" 2313395 грн. 76 коп. податку на додану вартість за період з жовтня 1997 року по грудень 1999 року, про що видати наказ.

Зобов'язано відділення державного казначейства в Криворізькому районі Дніпропетровської області, а у випадку відсутності коштів - управління державного казначейства Дніпропетровської області - відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Транспорт" із державного бюджету відсотки, виходячи із 120 % від облікової ставки Національного банку України, за несвоєчасне повернення із бюджету податку на додану вартість в сумі 1 594 634 грн. 55 коп. за весь період бюджетної заборгованості по 6 квітня 2000 року, про що видати наказ."

Постановою від 22.05.00 року про перевірку в порядку нагляду головою арбітражного суду Дніпропетровської області рішення у справі Н/13-41 від 06-11 квітня 2000 року залишене без змін.

Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України постановою від 26.06.2001 р. рішення від 06-11 квітня 2000 року та постанову від 22.05.2000 р. арбітражного суду Дніпропетровської області у справі Н/13-41 залишила без змін.

На виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 06-11 квітня 2000 року були видані накази.

11.04.2000 р. накази були пред'явлені до виконання відповідачам 1, 2, 3.

Звертаючись із заявою про зміну порядку виконання рішення арбітражного суду від 06.04-11.04.00 (з урахуванням заяви про зміну вимоги щодо зміни порядку виконання судового рішення) товариство з обмеженою відповідальністю "Транспорт" просило стягнути з Державного бюджету України суму процентів, нарахованих на заборгованість по податку на додану вартість, в розмірі 1 594 631 грн. 55 коп.

Як вбачається з матеріалів справи відповідні накази суду надійшли до відділу виконавчої служби, але виконані не були. Таким. чином заборгованість продовжує існувати лише у зв'язку з неналежним виконанням виконавчою службою рішень судів, які набрали чинності. ТОВ "Транспорт", яке є стягувачем у виконавчому провадженні, не реалізувало передбачені Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) права щодо спонукання державних виконавців належним чином виконати накази суду. Системний аналіз Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) свідчить про те, що нарахування процентів на суму бюджетної заборгованості застосовується лише у тих випадках коли податковий орган чи орган, що обслуговує бюджетні кошти(тобто Казначейство),є винними у затримці відшкодування. Але наявність рішень суду, якими ДПI та держказначейство зобов'язані виконати певні дії, які призведуть до погашення бюджетної заборгованості, звільнила державну податкову інспекцію у Криворізькому районі Дніпропетровської області (Криворізьку міжрайонну державну податкову інспекцію) та Відділення Державного казначейства у Криворізькому районі від обов'язку вчиняти ці дії у спосіб, не передбачений Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , тому що добровільне виконання рішення суду це право, а не обов'язок боржника.

Таким чином, невідшкодування бюджетної заборгованості виникло через бездіяльність позивача та державних виконавців при виконанні наказів арбітражного суду у справі № Н /13-41.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Неможливість виконання рішення суду раніше встановленими порядком і способом позивачем не доведено.

В конкретному випадку, співставляючи резолютивну частину рішення, від 06-11.04.00 і вимоги позивача, викладені у заяві про зміну способу виконання рішення, вбачається, що фактично зміни способу виконання рішення не відбулося: і в рішенні, і в заяві товариства йдеться про відшкодування коштів з бюджету.

За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення вимог ТОВ "Транспорт".

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.06 у даній справі скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Транспорт" про зміну порядку виконання рішення суду від 06-11.04.00 залишити без задоволення.