ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
 
                    ДНIПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТI
 
                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
                             РIШЕННЯ
 
     30.01.07р.
 
     Справа № 11/64-07
 
     За   позовом   товариства   з   обмеженою    відповідальністю
"Автокомплект", м. Дніпропетровськ
 
     до  товариства  з  обмеженою  відповідальністю  "Вініл",   м.
Дніпропетровськ
 
     про стягнення 2 900, 46 грн.
 
     Суддя Мельниченко I.Ф.
 
                          Представники:
 
     Від  позивача:  Чумак  Н.В.,  довіреність   від   09.08.05р.,
представник Від відповідача: не з'явився
 
                           СУТЬ СПОРУ:
 
     Позивач просить стягнути 2 578, 14 грн.,  що  складають  суму
заборгованості обумовлену індексом інфляції  грошових  коштів,  за
товар поставлений по видатковим накладним №А-0009 від  24.01.05р.,
№А-0017  від  31.01.05р.,  №А-0027  від  08.02.05р.,  №А-0030  від
11.02.05р., 322, 32 грн. річних.
 
     Відповідач відзив щодо суті позовних  вимог  не  надав,  його
представник  в  засідання  не  з'явився,  надіславши   заяву   про
відкладення розгляду справи.
 
     Зазначена  заява   судом   задоволена   не   була,   оскільки
перебування представника у іншому судовому  засіданні  30.01.07р.,
по-перше,  документально  не  підтверджено,  по-друге,  не  надано
доказів, які б підтверджували, що вказані  обставини  перешкоджали
підготовці обгрунтованого відзиву на позов та  документів,  які  б
підтверджували заперечення,  що  мали  бути  викладені  у  відзиві
порядку,  передбаченому  ст.  59   Господарського   процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .
 
     В  судовому  засіданні  за   згодою   представника   позивача
оголошені  вступна  та  резолютивна  частини   рішення   (ст.   85
Господарського процесуального кодексу України. ( 1798-12 ) (1798-12)
        ).
 
     Дослідивши   матеріали   справи,   заслухавши    представника
позивача, господарський суд, -
 
                            ВСТАНОВИВ:
 
     Рішенням №6/346 від 08.06.06р. господарський  суд  встановив,
що  на  підставі  усної  домовленості   сторін   позивач   передав
повноваженому представнику відповідача товар на загальну  суму  34
400 грн. по видатковим накладним №А-0009 від  24.01.05р.,  №А-0017
від 31.01.05р., №А-0027 від 08.02.05р., №А-0030 від 11.02.05р.
 
     11.10.05р. господарським судом  Дніпропетровської  області  у
справі №6/345 прийнято рішення  про  стягнення  з  відповідача  на
користь позивача 34 400 грн. основного боргу.
 
     31.10.06р. господарським судом  Дніпропетровської  області  у
справі №6/458-06 прийнято рішення про стягнення з  відповідача  на
користь позивача 2 221, 55 грн. інфляційних  за  період  з  серпні
2005 року по червень 2006 року, 1 040, 48 грн. річних за період  з
29.07.05р. по 01.08.06р.
 
     Заборгованість в сумі 34 400 грн. відповідачем погашена  лише
23.11.06р., про що свідчить банківська виписка.
 
     Відповідно ст.  625  Цивільного  кодексу  України  ( 435-15 ) (435-15)
        
боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на  вимогу
кредитора,  зобов'язаний  сплатити  суму   боргу   з   урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3
відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків
не встановлений договором або законом.
 
     Сума інфляційних витрат за період з липня  по  листопад  2006
року склала 2 578, 14 грн., річних з 01.08.06р.  по  22.11.06р.  -
322, 32 грн.
 
     Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.
 
     За невиконання вимог суду - ненадання письмового  відзиву  на
позов, з відповідача належить стягнути 850  грн.  штрафу  в  доход
Державного бюджету України.
 
     Керуючись ст. ст. 11, 202,  509,  526,  530,  625  Цивільного
кодексу  України   ( 435-15 ) (435-15)
        ,  ст.ст.  49,  82-85  Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , господарський суд, -
 
                             ВИРIШИВ:
 
     Стягнути з товариства з обмеженою  відповідальністю  "Вініл",
м.   Дніпропетровськ   на   користь   товариства    з    обмеженою
відповідальністю "Автокомплект", м. Дніпропетровськ 2 578, 14 грн.
інфляції грошових коштів, 322, 32 грн. річних, 102 грн.  держмита,
118 грн. витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового
процесу.
 
     Стягнути з товариства з обмеженою  відповідальністю  "Вініл",
м. Дніпропетровськ в доход  Державного  бюджету  України  в  особі
відділення    Держказначейства    у    Жовтневому    районі     м.
Дніпропетровська 850 грн. штрафу.
 
     Накази видати після набрання рішенням законної сили.
 
 
 
     Суддя
 
 
 
     I.Ф. Мельниченко
 
 
 
     Рішення підписано
 
     08.02.2007 року