РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.07 Справа № 16/626пн. ( rs313422 ) (rs313422)
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Вугільник", с. Покровське Троїцького району
Луганської області
до 1-го відповідача: Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Луганської області, м. Луганськ
2-го відповідача: Української універсальної біржі, м. Полтава
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Закрите акціонерне товариство "Троїцьке ремонтно-технічне
підприємство", смт. Троїцьке Луганської області
про оскарження оцінки майна,
при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.,
за участю представників сторін:
від позивача - Семененко О.В., адвокат, довіреність від
14.08.06;
від 1-го відповідача - Грибанов Е.П., довіреність від
27.12.06, представник ДВС в Луганській області;
від 2-го відповідача - представник не прибув;
від 3-ої особи - представник не прибув,
ВСТАНОВИВ:
Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання величини
вартості колісного трактору МТЗ-80 (Білорусь), реєстраційний номер
0409 ВЖ, що належить СТОВ "Вугільник", 1993 року випуску,
встановленої 2-м відповідачем, суб'єктом оціночної
діяльності -Української універсальною біржею, у розмірі 22321 грн.
недостовірною.
Перший відповідач проти позову заперечує та вказує на
дотримання державним виконавцем вимог Закону України "Про
виконавче провадження"при ( 606-14 ) (606-14)
арешті та опису майна
відповідача як боржника у виконавчому провадженні.
Другий відповідач у судове засідання не прибув, участі
повноважного представника не забезпечив у судовому засіданні, хоча
про час і місце проведення судового засідання був повідомлений
належним чином.
Представник третьої особи надіслав до суду телеграму з
повідомленням про неможливість прийняти участь у судовому
засіданні з причин хвороби. Суд приймає до уваги повідомлення
третьої особи.
Відповідно до правил ст.75 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
справу
розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно
дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників
сторін, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень
до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного
окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає
задоволенню за таких підстав.
Відповідно наказу господарського суду Луганської області від
20.12.04. №17/406 позивач по даній справі є боржником у
виконавчому провадженні по стягненню з нього суми боргу у розмірі
21512грн. на користь ЗАТ "Троїцьке ремонтно-технічне
підприємство", смт. Троїцьке Луганської області (стягувача).
При виконанні вказаного наказу перший відповідач наклав арешт
на власне майно позивача -трактор колісний МТЗ-80 з державним
номером 04-09ВЖ, про що державним виконавцем складено акт опису і
арешту майна від 18.01.05. Для визначення вартості арештованого
майна першим відповідачем винесено постанову від 13.06.06. про
призначення експерта для участі у виконавчому провадженні -
Українську універсальну біржу, м. Полтава (другий відповідач), яка
має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 18.03.05.
№3106/05, виданого Фондом державного майна України.
Другий відповідач оцінив майно позивача (боржника) і надав
звіт по оцінці -письмовий висновок про ринкову вартість трактору -
органу державної виконавчої служби (першому відповідачу).
Відповідно висновку з оцінки майна, зробленим судовим
експертом Костильовим М.В. (свідоцтво від 23.04.04. №865 з правом
проведення авто товарознавчих експертиз, видане міністерством
юстиції України) і затвердженим заступником директора Української
універсальної біржі 24.07.06., вартість колісного трактору МТЗ-80
з державним номером 04-09ВЖ дорівнює 22321грн.
Про проведення виконавчих дій першим відповідачем позивач був
повідомлений у встановленому законом порядку і дії органу ДВС з
приводу арешту, опису і оцінки майна не оскаржені.
Позивач звернувся з позовом до суду з приводу того, що він не
згоден з величиною оцінки майна у розмірі 22321грн., оціненого
другим відповідачем на замовлення першого відповідача, який діяв
відповідно до правил ст.ст.14,57 Закону України "Про виконавче
провадження"при ( 606-14 ) (606-14)
виконанні наказу господарського суду
Луганської області від 20.12.04. №17/406 і просить суд визнати
величину вартості колісного трактору недостовірною.
При розгляді справи представник позивача стверджував про те,
що трактор був відремонтований новими запасними частинами і коштує
більше, ніж оцінив судовий експерт біржі. Крім того, представник
позивача зазначив, що експертом був оцінений не той трактор, який
був описаний першим відповідачем: заводський номер трактору,
вказаний в звіті про оцінку, - 613482, а відповідно свідоцтва про
реєстрацію трактору - заводський номер 613480. Позовні вимоги по
суті позивач обгрунтовує ст.20 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, ст.33 Закону
України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні" ( 2658-14 ) (2658-14)
.
Перший відповідач проти позову заперечує і вказує на те, що
виконавчі дії по арешту і опису майна позивача, призначенню
експерта у виконавче провадження оскаржені не були. Договором від
27.06.06. про оцінку конфіскованого та арештованого майна,
розділом 3 пунктом 3.1 встановлено обов'язок оцінщика надати
технічну характеристику майна і пунктом 7.1 договору встановлена
відповідальність оцінщика за повну, всебічну і обгрунтовану
експертну оцінку майна. Представник першого відповідача підтвердив
факт відсутності претензій до оцінщика -технічна характеристика
дана у повному обсязі, яка дозволяє ідентифікувати майно та
встановити його технічний стан. З приводу неспівпадання
заводського номеру трактору, вказаному у звіті про оцінку майна і
в свідоцтві про реєстрацію автотранспортного засобу, перший
відповідач повідомив, що основні ідентифікаційні ознаки трактору
співпадають і головний документ при характеристиці транспортного
засобу -це свідоцтво про державну реєстрацію, який використано
оцінщиком вірно (документ від 20.11.01. серії АК №136050).
Відповідно до аналізу норм Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну діяльність в
Україні"оскарженню ( 2658-14 ) (2658-14)
в порядку ст.33 цього Закону
суб'єкт, який вважає, що його права порушено при оцінці майна, має
право оскаржити висновок по оцінці у разі: проведення оцінки
неповноважним суб'єктом -без ліцензії, виданої у встановленому
законом порядку; при порушенні вимог ст.8 цього Закону, якою
встановлено ряд обмежень при проведенні оцінки майна і при
недотриманні правил даної норми висновок експерту визнається
недійсним; невідповідності форми звіту ст.12 Закону; порушення
оцінщиком своїх обов'язків, вказаних у ст.31 Закону.
Відповідальність суб'єкту оцінки встановлена статтею 32
Закону, де визначено, що для суб'єкту оцінки настає
відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов
укладеного з замовником договору. Недостовірність або
необ'єктивність оцінки майна встановлюється фактом порушення
оцінщиком умов договору та вимог закону. Відповідно, суттєвими
умовами договору з оцінщиком майна є повна фіксація статусу
оцінщика у відповідності до правил ст.ст. 5-8 Закону.
Статтею 8 Закону закріплено перелік обмежень, у разі
порушення яких оцінщиком виникають підстави для сумніву в
об'єктивності або для визнання звіту по оцінці недійсним. При
цьому слід вказати, що жодна норма Закону України "Про оцінку
майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в
Україні"не ( 2658-14 ) (2658-14)
містить підстав для оскарження і не надає
права на оскарження звіту по оцінці власнику майна, яке
оцінюється, у разі незгоди з ціною.
Таким чином, якщо оцінщик повноважна особа і має необхідну
кваліфікацію для оціночних дій, його кваліфікація підтверджена на
певному рівні, про що видано свідоцтво встановленого зразку, якщо
не припущено при оцінці майна порушень правил Закону і договору,
то відсутні підстави для визнання акту оцінки недостовірним з
приводу незадоволення ціною, яку визначив експерт.
Договір від 27.06.06. про оцінку конфіскованого та
арештованого майна, укладений між відповідачами по справі,
досліджений при розгляді справи і порушення умов договору другим
відповідачем - не встановлено.
Замовником за договором на проведення оцінки майна позивача
був перший відповідач. Претензій до другого відповідача з приводу
порушення останнім умов договору у державної виконавчої служби не
було і не має. Договір не визнано недійсним у встановленому
законом порядку.
З урахуванням вищевикладеного, у суду відсутні підстави для
визнання величини вартості колісного трактору МТЗ-80 ("Білорусь"),
реєстраційний номер 0409 ВЖ, що належить СТОВ "Вугільник", 1993
року випуску, встановленої 2-м відповідачем, суб'єктом оціночної
діяльності -Української універсальною біржею, у розмірі 22321 грн.
недостовірною.
Доводи позивача про те, що невірно вказаний заводський номер
у висновку і у зв'язку з цим оцінщик оцінив не об'єкт оцінки,
спростовуються доводами першого відповідача про повну
ідентифікацію об'єкту оцінки експертом та матеріалами справи, з
яких вбачається, що описаний першим відповідачем і оцінений другим
відповідачем був колісний трактор синього кольору марки МТЗ-80
("Білорусь") 1993 року випуску, реєстраційний номер 0409 ВЖ, що
належить на праві власності позивачу. Суд дійшов висновку, що у
звіті про оцінку припущена опечатка в заводському номері
автотранспортного засобу (усі інші номери співпадають, у тому
числі і державний реєстраційний номер), яка суттєво не вплинула на
результати оцінки і не могла вплинути на встановлену експертом
ціну.
Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в Україні"позивачу ( 2658-14 ) (2658-14)
надана можливість отримати впевненість в об'єктивності та
правильності проведеної оцінщиком експертизи: ст.13 Закону надає
право заінтересованій особі надіслати запит до повноважних осіб з
вимогою від рецензувати звіт. Але позивач не використав свого
права і не отримав рецензію на звіт свого майна. Права оскаржити
звіт по оцінці майна з причин незгоди з ціною, встановленою
експертом, позивач не має. Отже, позивач не у встановлений законом
спосіб захищає свої права заявленням даного позову до суду.
За таких підстав, у позові слід відмовити і відповідно до
правил ст.49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
судові витрати слід покласти
на позивача.
На підставі викладеного, Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"
( 2658-14 ) (2658-14)
, керуючись ст.ст. 49,75,82,84,85 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
В И Р I Ш И В :
1. Відмовити у позові.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення підписане 31.01.07.
Суддя Р.М. Шеліхіна