ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТI
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2007 р. Справа № 11/613/06
м. Миколаїв
За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська
теплоелектроцентраль"
(54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18)
до відповідача: Комунального підприємства Миколаївської
міської ради "Миколаївелектротранс"
(54020, м.Миколаїв, вул.Андрієва, 17)
Суддя Василяка К.Л.
Від позивача: Ходикін М.М. -дов. №09/26 від 16.01.2006р.
Від відповідача: Гриненко Т.В. -дов. №1159 від 12.05.2006р.
СУТЬ СПОРУ: стягнення 14192,99 грн. по договору №2081 від
01.09.2000р., з яких: 153,16 грн. основного боргу, 2394,81 грн.
збитків від інфляції, 1688,52 грн. - 3% річних, 9956,5 грн. пені
Відповідач у відзиві на позов вважає позовні вимоги
безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, просить в
задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що позивачем не
враховано стан розрахунків між сторонами, станом на 25.10.2006р.
сума боргу складає не 95123,69 грн., а 92891,69 грн.
Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги,
просить стягнути 153,16 грн. боргу, 7676,70 грн. збитків від
інфляції, 2042,96 грн. -3% річних та 11964,96 грн. пені.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи,
суд -
в с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від
22.06.2006р. по справі №4/210/06 з відповідача стягнуто на користь
позивача 99630,53 грн. боргу за спожиту теплову енергію за період
з лютого 2003 р. по березень 2006 року., 18102,27 грн. -збитків
від інфляції за період з 01.02.2003р. по 01.04.2006р.,
4976,63грн.- 3% річних за період з 01.03.2003р. по 31.03.2006р.,
12221,65 грн. пені, яку стягнуто за період з 01.03.2005р. по
31.03.2006р.
Підставою для прийняття такого рішення було порушення з боку
відповідача умов договору №2081 від 01.09.2000р., за умовами якого
ТЕЦ зобов'язалась постачати КП ММР "Миколаївелектротранс"теплову
енергію в гарячій воді в потрібних споживачу обсягах, а останній
сплачувати її вартість за встановленими цінами.
Назване рішення вступило в законну силу. В подальшому ДВС
Заводського району м.Миколаєва відкрила виконавче провадження на
підставі виданого наказу.
В квітні 2006 року позивачем було надано послуг на суму
153,16 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.
В свою чергу, відповідач надав суду належним чином завірену
копію платіжного доручення від 17.01.2007р., згідно якого позивачу
було перераховано суму боргу -153,16 грн.
Таким чином, відповідач погасив суму заборгованості, але
після надходження позову до суду.
Отже, на момент прийняття рішення предмет спору в цій частині
позову відсутній і провадження у справі повинно бути припинено на
підставі п.1-1 ст.80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у зв'язку відсутністю
предмету спору.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення збитків від
інфляції та 3% річних, суд вважає, що ці позовні вимоги є
обгрунтованими відповідно до чинного законодавства та такими, що
підлягають задоволенню враховуючи наступне.
Відповідно до положень ст.625 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
3% річних з простроченої суми.
Позовні вимоги позивача щодо стягнення збитків від інфляції
та 3% річних охоплюють період після винесення господарським судом
рішення по справі 4/210/06 від 22.06.2006р., з врахуванням
часткового погашення боржником суми заборгованості з квітня по
листопад включно 2006 року відповідно 7676,70 грн. та 2042,96 грн.
Розрахунок суми збитків від інфляції та 3% річних
відповідачем не оспорено.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені, суд не
вбачає підстав для їх задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ч.6 ст.232 Господарського кодексу
України ( 436-15 ) (436-15)
нарахування штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через 6 місяців коли зобов'язання мало
бути виконано.
Рішенням господарського суду Миколаївської області по справі
4/210/06 від 22.06.2006р. між цими ж сторонами, з відповідача вже
було стягнуто пеню за порушення грошового зобов'язання, що
витікало з умов спірного договору.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 44,49, 80 п.1.1., 82-85 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд -
В И Р I Ш И В:
1. Стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської
ради "Миколаївелектротранс", 54020, м.Миколаїв, вул.Андрієва, 17 (
р/р 260011106 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182, код
ЄДРПОУ 03328468) на користь Відкритого акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль", 54002, м.Миколаїв, Каботажний
узвіз, 18(р/р 2600010467 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182, код ЄДРПОУ 30083966) 7676,70 грн. збитків від інфляції,
2042,96 грн. -3% річних, 97,19 грн. держмита та 80,80 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. В частині стягнення 153,16 грн. основного боргу
провадження у справі припинити.
3. В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного
подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя К.Л.Василяка