Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А., Мойсеєнко Т. В., Радченко О.П.

при секретарі Коваленко О.Л.

за участю представників кредиторів:

- Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Голінько Л.І., гол.юрисконсульта, дов.№010-01/37 від 05.01.2005р.

- Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон, - Машиністова С.І., юриста, дов.№07/1055-06 від 01.02.2006р.

боржника - ОСОБА_1, керуючого санацією, та Сперчуна О.О., юрисконсульта, дов.№3 від 01.03.06р.

прокурора - Прасова О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кредитора-фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.02.2006р.

у справі № 12/141-Б

про банкрутство Державної дослідно-експериментальної агрофірми "Асканія-Нова", смт.Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області

порушеної за заявою ініціюючого кредитора - Приватного підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Кредитори у справі:

1) ТОВ."Агроальянс", м.Херсон

2) ВАТ "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

3) Чаплинська міжрайонна Державна податкова інспекція в Херсонській області, смт.Чаплинка Херсонської області

4) ТОВ."Торгівельний дім "Херсон-Нафта", м.Херсон

5) ВАТ"Державний експортно-імпортний банк України" в особі Херсонської філії, м.Херсон

6) Херсонське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Херсон

7) ВАТ"Укртелеком" в особі Херсонської філії "Центр електрозв'язку № 2", м.Скадовськ Херсонської області

8) Приватна виробничо-комерційна фірма "Гранд-Агро", м. Луцьк

9) ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон

10) Приватний підприємець ОСОБА_2, м. Харків

11) Державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м. Київ

12) ВАТ "Сірогозький КХП", с.Сірогози Нижньо-Сірогозького району Херсонської області

Згідно з ухвалою господарського суду Херсонської області (суддя Пінтеліна Т.Г.) від 14.02.2006р. затверджений план санації підприємства-боржника- Державної дослідно-експериментальної агрофірми "Асканія-Нова", смт.Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, схвалений та погоджений комітетом кредиторів, зобов'язано керуючого санацією щоквартально надавати суду і комітету кредиторів докази здійснення повноважень згідно зі ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, один з кредиторів-Приватний підприємець - ОСОБА_2 оскаржив цей судовий акт в апеляційному порядку, аргументувавши свої доводи та заперечення наступним.

На порушення п.4 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" членам комітету кредиторів не було надано можливості попередньо - за два тижні до засідання комітету кредиторів, яке відбулося 30.01.2006р., ознайомитись з планом санації, про проведення засідання комітету письмово повідомлено лише 23.01.2006р.

Наступне порушення закону на думку заявника апеляційної скарги полягає в тому, що до участі у голосуванні було допущено кредитора - ВАТ "Укрексімбанк" з правом вирішального голосу, вимоги якого забезпечені заставою. Оскільки вимоги заставного кредитора були включені до реєстру вимог кредиторів окремо, то заявник вважає, що він не є кредитором, вимоги якого включені до реєстру, а тому не може приймати участі у зборах кредиторів (комітету кредиторів) з правом вирішального голосу. А так як ВАТ "Укрексімбанк" приймав участь у засіданні комітету кредиторів, у голосуванні, за результатами якого в подальшому господарським судом затверджено план санації, то оскаржувана ухвала від 14 лютого 2006р. прийнята з порушенням норм матеріального права, та не відповідає матеріалам справи, а тому повинна бути скасована повністю.

У відзивах на апеляційну скаргу боржник в особі керуючого санацією, кредитори -ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", ВАТ"Державний експортно-імпортний банк України" в особі Херсонської філії, прокуратура Херсонської області зазначили, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, просять апеляційний суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заявник апеляційної скарги - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла телеграма, в якій він просить відкласти розгляд справи у зв"язку з необхідністю виконання ним депутатських повноважень. Колегія суддів, вислухавши щодо цього клопотання думку усіх учасників судового засідання, які заперечують проти його задоволення, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки виконання депутатських повноважень не може бути підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги. Таку поведінку заявника апеляційної скарги колегія розцінює як неповага до суду, оскільки відповідно до ст. 129 Конституції України рішення (ухвала) суду, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання.

Матеріали справи та закон надають можливість розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, що подала апеляційну скаргу.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1569 від 31.05.2006р. справа №12/141-Б передана на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А.(головуючого, доповідача), Мойсеєнко Т.В. та Радченко О.П.

За клопотанням учасників судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення присутніх представників кредиторів, боржника, прокурора, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2005р. згідно з рішенням загальних зборів кредиторів(а.с.7-8 т.6) чисельність комітету кредиторів у справі №12/141-Б про банкрутство боржника була збільшена до п"яти кредиторів, додатково вибрані до комітету кредитори - ВАТ"Державний експортно-імпортний банк України" в особі Херсонської філії та приватний підприємець - ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду від 21.07.2005р. введено процедуру санації та призначено керуючим санацією ОСОБА_1

21.10.2005р. за вих.№21-10/7 на виконання вимог ухвали господарського суду від 21.07.2005р. щодо строків затвердження плану санації керуючим санацією - ОСОБА_1 на адреси усіх членів комітету кредиторів направлені листи з повідомленням про проведення 27.10.2005р. засідання комітету кредиторів, на якому буде розглядатися питання про ухвалення плану санації. Доказом щодо отримання зазначеного листа кредитором - ОСОБА_2 служить його телеграма на ім'я керуючого санацією - ОСОБА_1, в якій він вказує на неправомочність проведення загальних зборів у зв'язку з апеляційним оскарження ухвали суду від 21.07.05р.

Оскільки всі члени комітети кредиторів були належним чином повідомлені про час і місце проведення засідання, засідання комітету кредиторів визнано легітимним. На початку засідання керуючим санацією всім присутнім членам комітету кредиторів був наданий план санації для ознайомлення.

Згідно з протоколом комітету кредиторів від 27.10.2005р., у зв'язку з тим, що в суді апеляційної інстанції переглядалась справа щодо спору про право власності на дитячий оздоровчий табір "Лелека", прийнято рішення про внесення до господарського суду Херсонської області клопотання щодо продовження строку затвердження плану санації до 01.02.2006р. Відповідно до п.4 ст.18 Закону керуючий санацією письмово повідомляє членів комітету кредиторів про дату і місце проведення засідання комітету і за два тижні до проведення комітету кредиторів надає можливість попередньо ознайомитися з планом санації. А тому колегія суддів вважає, що керуючий санацією саме 27.10.2005р. заздалегідь ознайомив присутніх на засіданні комітету членів з планом санації, що відповідає вимогам п.4 ст. 18 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а рішення комітету кредиторів щодо схвалення плану санації було прийнято ним 30.01.2006р. З аналізу документальних доказів вбачається, що член комітету кредиторів - ОСОБА_2 не тільки достеменно знав про питання, які розглядалися 27.10.2005р. на засіданні комітету кредиторів, тобто проект плану санації, але й мав достатньо часу - до 30 січня 2006р. ознайомитися з представленим керуючим санацією планом санації.

Досліджуючи копії поштових квитанцій та інші докази, що свідчать про відправлення керуючим санацією передбаченого частиною 4 статті 18 Закону повідомлення про засідання комітету кредиторів, яке має відбутися 30.01.2006р., колегія вважає за необхідне зазначити, що дійсно, в даному випадку керуючий санацією припустився порушення строку надсилання повідомлення одному з членів комітету кредиторів приватному підприємцеві - ОСОБА_2 Воно надіслано на його адресу-24.01.2006р., у строк, менший, ніж встановлено п.4 ст.18 Закону, одержано уповноваженою ним особою - ОСОБА_4 за довіреністю лише 09.02.2006р. Згідно з нормативом перебігу поштової кореспонденції, яка надсилається за межі області, але в межах України, встановленого Міністерством зв'язку України, такий перебіг становить п'ять днів, в межах області - три дні. Відправивши повідомлення 24.01.2006р. з м.Херсона до м.Харкова, поштова кореспонденція повинна була надійти до кінцевого адресата 29.01.2006р., але з урахуванням того, що 29.01.2006р. був вихідним днем - неділя, то наступного дня - в понеділок-30.01.2006р. Але з вини саме підприємства поштового зв'язку кореспонденція надійшла до кінцевого адресата лише 09.02.2006р.

Разом з тим, колегія зазначає, що навіть присутність ОСОБА_2 на засіданні комітету кредиторів 30.01.2006р., на якому був схвалений план санації, принципово не змінило б ситуації, оскільки він, маючи лише 33,462 голоси, не зміг би вплинути на процедуру голосування, оскільки у інших членів комітету кредиторів: ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Херсонської філії, та інших голосів значно більше.

А тому лише несвоєчасне повідомлення одного із членів комітету кредиторів -ПП ОСОБА_2 про майбутнє засідання комітету кредиторів в даному випадку не може бути підставою для скасування судового акту.

Щодо тверджень заявника апеляційної скарги про те, що ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" не може приймати участі у зборах кредиторів, засіданнях комітету кредиторів з правом вирішального голосу, так як його вимоги забезпечені заставою, і вони окремо включені до реєстру вимог кредиторів, то слід зазначити про наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 14, ч.2 п.1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав; учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів, вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Із змісту цих норм вбачається, що оскільки вимоги заставного кредитора включаються до реєстру вимог кредитора, хоча і не належать ні до конкурсних, ні до поточних кредиторів, то він є повновправним учасником у справі про банкрутство нарівні з іншими кредиторами. Вимоги кредиторів, що включаються до реєстру вимог згідно із Законом про банкрутство, становлять єдиний реєстр, що формується розпорядником майна, а тому кожний із них має право бути учасником зборів з правом вирішального голосу, членом комітету кредиторів.

Будь-яких винятків із цього правила щодо кредиторів, чиї вимоги забезпечені заставою майна боржника, Закон та інші правові акти не містять.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" інтереси усіх кредиторів представляють спеціально уповноважені органи: загальні збори кредиторів і комітет кредиторів. Загальні збори формують кількісний і персональний склад комітету кредиторів. Інші питання, пов'язані з реалізацією правосуб'єктності кредиторів, вирішує комітет кредиторів.

Про вищевикладене свідчить судова практика та правова позиція Верховного Суду України та Вищого господарського суду України у справі № Б-31/10-04 (постанови від 11.10.2005р. та від 12.07.2005р. відповідно за наслідками розгляду касаційних скарг податкової інспекції).

Згідно з протоколом від 21 квітня 2005р.(а.с.7-8 т.6) загальними зборами кредиторів прийнято рішення про збільшення числа членів комітету кредиторів до п'яти.

Як зазначено вище, за результатами голосування були додатково вибрані членами комітету ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", який є заставним кредитором, та приватний підприємець-фізична особа - ОСОБА_2 Колегія звертає увагу на те, що на цих зборах був також присутнім особисто кредитор-ОСОБА_2, який також голосував за пропозицію про дообрання вказаних кредиторів, в тому числі і банку як заставного кредитора, до складу комітету кредиторів, при цьому жодних зауважень він не висловлював.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів, викладених у апеляційній скарзі, таку поведінку ОСОБА_2 судова колегія розцінює як намагання останнього будь-якою ціною, у тому числі шляхом нез'явлення на засідання комітету кредиторів, тощо, затягнути судову процедуру у справі.

Підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту відсутні.

Керуючись ст. 101- 106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.02.2006р. у справі №12/141-Б залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємця - фізичної особи - ОСОБА_2 - без задоволення.

Справу передати на розгляд господарського суду Херсонської області.

Постанову підписано колегією суддів 06.06.2006р.