41/402 Про визнання недійсним рішення, - Текст документа

Моторного О.А. (головуючого), Кошіля В.В., Алданової С.О., при секретарі [...], розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Житлово-будівельного кооперативу "Юпітер-1" та Київської міської ради на постанову господарського суду міста Києва від 02.12.2005 (суддя Пилипенко О.Є.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оселя" до Київської міської ради, третя особа 1 - Житлово-будівельний кооператив "Юпітер-1", третя особа 2 - Житлово-будівельний кооператив "Виноградар"

про визнання недійсним рішення,

за участю представників: від позивача - [...], від відповідача - не

з'явились, від третьої особи 1 - [...], від третьої особи

2 - [...], В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом

про визнання недійсним рішення Київської міської ради

від 31.03.2005 N 240/2815 (ra0240023-05) "Про відміну пункту 83 рішення Київської міської ради від 10.07.2003 N 638/798 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею".

Постановою господарського суду міста Києва від 02.12.2005 у справі N 41/402 (v41_4805-05) позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Київська міська рада звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить постанову скасувати, в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити. Київська міська рада в апеляційній скарзі зазначає, що враховуючи звернення мешканців (протокол N 1 зборів представників громадян житлових будинків на просп. Радянської України, 4, 6 та лист комітету мікрорайону "Рада житлового масиву Виноградар"), а також ту обставину, що позивач не виконав вимоги, передбачені у висновку Державного управління екології та природних ресурсів у м. Києві, а саме: не опублікував у засобах масової інформації щодо початку будівництва та не отримав відгуки на неї, відповідач мав право припинити користування земельною ділянкою ТОВ "Оселя"; оспорюване рішення не порушує прав позивача, адже п. 4 даного рішення Головному управлінню земельних ресурсів доручено запропонувати відповідачу іншу земельну ділянку; надана позивачем публікація у газеті "РІО" зроблена на правах реклами для залучення інвесторів та із її змісту не вбачається, що саме громадяни можуть звернутися до позивача із зауваженнями та пропозиціями щодо початку будівництва.

Також з апеляційною скаргою на зазначену постанову звернувся ЖБК "Юпітер-1", в якій просить постанову скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Оселя". Підставами для скасування постанови третя особа вважає невідповідність висновків, викладених в рішенні, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. ЖБК "Юпітер-1" в апеляційній скарзі зазначає, що позивач не виконав вимоги висновку Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві щодо направлення відгуків на публікацію в засобах масової інформації в Постійну комісію Київради з питань екологічної політики з метою врахування громадської думки при прийнятті остаточного рішення Київрадою; при розробленні проекту будівництва житлового будинку громадська думка не враховувалась.

Позивач надав заперечення на апеляційні скарги, в яких просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційні скарги, заперечення на апеляційні скарги, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд встановив наступне:

10.07.2003 на IV сесії XXIV скликання Київською міською радою було прийнято рішення N 638/798 (ra0638023-03) "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", пунктом 83 зазначеного рішення було передбачено надання ТОВ "Оселя" в користування на 10 років земельної ділянки площею 0,3465 га по просп. Радянської України, 4-6 у Подільському районі м. Києва для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку з прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом.

Згідно зі статтею 3 Земельного кодексу України (2768-14) , земельні відносини регулюються Конституцією України (254к/96-ВР) , Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Статтею 9 Земельного кодексу України (2768-14) Київській міській раді надані повноваження у галузі земельних відносин.

Пунктом "а" ст. 9 ЗК України (2768-14) відповідачеві надані повноваження щодо розпорядження землями територіальної громади м. Києва, пунктом "б" ст. 9 ЗК України щодо передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до вимог Земельного кодексу України, пунктом "в" ст. 9 ЗК України - щодо надання земельних ділянок із земель комунальної власності у користування відповідно до Земельного кодексу України.

Відповідно до пункту "м" статті 9 Земельного кодексу України (2768-14) крім перелічених у попередніх пунктах повноважень, Київська міська рада має повноваження вирішувати інші питання у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно з пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) вирішення відповідно до Закону питань земельних відносин є виключно компетенцією пленарних засідань сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) місцеве самоврядування - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами як безпосередньо, так і через міські ради.

Згідно з пунктом 1 статті 60 зазначеного Закону (280/97-ВР) , територіальним громадам міст належить право комунальної власності на землю. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Отже, повноваження щодо розпорядження земельними ділянками, які є комунальною власністю територіальної громади м. Києва, належать відповідачу у справі.

Після прийняття 10.07.2003 на IV сесії XXIV скликання Київською міською радою рішення N 638/798 (ra0638023-03) "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки від 20.10.2003.

Відповідно до умов даного договору відповідач (орендодавець) передає, а позивач (орендар) приймає у довгострокову оренду на 10 (десять) років земельну ділянку, яка розташована за адресою: проспект Радянської України, 4-6 у Подільському районі м. Києва, розміром 0,3465 га для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку з прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом у межах, які перенесені в натуру (на місцевість) і зазначені на плані, що є невід'ємною частиною цього договору. Договір оренди земельної ділянки від 20.10.2003 було зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 06.11.2003 за N 85-6-00072.

31.03.2005 на X сесії IV скликання Київською міською радою було прийнято рішення N 240/2815 (ra0240023-05) "Про відміну пункту 83 рішення Київської міської ради від 10.07.2003 N 638/798 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", яким:

а) відмінено пункт 83 рішення Київської міської ради від 10.07.2003 N 638/798 (ra0638023-03) "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею";

б) припинено договір оренди земельної ділянки на просп. Радянської України, 4-6 у Подільському районі м. Києва площею 0,3465 га для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, укладений на 10 років між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Оселя" від 20.10.2003 N 85-6-00072.

09.07.2003 Державним управлінням екології та природних ресурсів в м. Києві було підготовлено на ім'я начальника Головного управління земельних ресурсів КМДА Висновок N 1257 щодо відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку ТОВ "Оселя" на проспекті Радянської України, 4-6 у Подільському районі м. Києва.

В резолютивній частині висновку вказується, що Державне управління екології та природних ресурсів в м. Києві не заперечує проти відведення земельної ділянки, при цьому Державне управління екології та природних ресурсів в м. Києві висунуло особливі умови та вимоги, які обов'язкові до виконання, оскільки в п. 6 Висновку вказується, що у випадку невиконання однієї з вимог, Висновок втрачає свою дію.

У пункті 3 особливих умов і вимог вказується обов'язок замовника - ТОВ "Оселя" надати публікацію в засобах масової інформації щодо зазначеного будівництва до початку розробки проектної документації, з метою врахування громадської думки.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про належне виконання позивачем вимоги п. 3 Особливих умов і вимог Висновку Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві від 09.07.2003 N 1257 та п. 7.2 договору оренди земельної ділянки від 20.10.2003 N 85-6-00072 щодо виконання вимог, викладених у листі Головного управління екології та природних ресурсів м. Києва від 26.06.2003 N 10-10-12/5415, з нижче викладених підстав.

Судом встановлено, що 11.12.2004 на 3 стор. в газеті "РІО" накладом 1 млн. примірників (свідоцтво про реєстрацію КВ N 83 від 15.09.93) та в статті "В Україні можна і потрібно формувати ринок доступного житла, розуміючи під цим збільшення обсягів будівництва" (газета "РІО" від 18.12.2004) надана вся необхідна інформація щодо майбутнього будівництва: будівельна адреса; кількість поверхів; орієнтовна дата будівництва; назва підприємства забудовника; назва проектної організації.

Відповідно до наказу Держкомзв'язку, Мінпресінформу, Мінтрансу "Про затвердження Правил розповсюдження періодичних друкованих видань" від 10.12.98 N 169/81/492 (z0820-98) , газета "РІО" відповідає визначенню "періодичне друковане видання". Газета "РІО" виходить друком щотижня, тиражем 1 млн. екземплярів та розповсюджується по всіх районах Києва, в тому числі і в Подільському районі. Отже, інформація, що поширюється газетою "РІО", є масовою, оскільки масова інформація, відповідно до ст. 20 Закону України "Про інформацію" (2657-12) - це поширювана друкована та аудіовізуальна інформація.

Чинним законодавством не передбачені вимоги щодо засобу масової інформації, в якому повинна розповсюджуватися зазначена інформація, цієї вимоги не було і у Висновку Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві від 09.07.2003 N 1257, тому судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги посилання відповідача на те, що позивач розмістив публікацію щодо майбутнього будівництва в неналежному засобі масової інформації.

Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що будь-хто з громадян міг отримати більш детальну інформацію про об'єкт будівництва від позивача або проектної організації "Град". Після отримання необхідної інформації громадяни могли направляти свої відгуки та пропозиції підприємству-забудовнику ТОВ "Оселя" або безпосередньо відповідачу.

Посилання третьої особи на те, що газета "РІО" розповсюджується лише в Шевченківському районі м. Києва спростовується, зокрема загальнодержавним інформаційно-рекламним тижневиком "РІО" від 11.12.2004, що розповсюджується по місту Києву та інформаційно-рекламним тижневиком "РІО" від 18.12.2004 N 34(55) - у Подільському районі міста Києва.

Пунктом 2 спірного рішення відповідачем припинено договір оренди земельної ділянки, місце розташування якої проспект Радянської України, 4-6 у Подільському районі м. Києва, розміром 0,3465 га для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку з прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, укладений між Київською міською радою та ТОВ "Оселя" від 20.10.2003 на 10 років.

Припинення прав на землю регулюється главою 22 Земельного кодексу України (2768-14) .

Стаття 141 Земельного кодексу України (2768-14) вказує, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є:

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених Земельним кодексом України (2768-14) ;

в) припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

ґ) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

г) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д) систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Зазначений в ст. 141 Земельного кодексу України (2768-14) перелік є вичерпним, тобто інші юридичні факти, які не перераховані в цій статті, не можуть розглядатися в якості підстав припинення права користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" (161-14) договір оренди землі припиняється в разі:

закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря;

смерті фізичної особи - орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону (161-14) , від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки;

ліквідації юридичної особи - орендаря.

Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідач не надав суду доказів звернення до позивача або до суду з вимогою про розірвання договору оренди спірної земельної ділянки.

Судом першої інстанції обгрунтовано не прийнято до уваги твердження відповідача щодо не порушення спірним рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у зв'язку дорученням пунктом 4 спірного рішення Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) запропонувати позивачу іншу земельну ділянку, оскільки відповідачем не надано доказів того, що така пропозиція була зроблена і позивач погодився з нею.

Відповідно до ст. 19 Конституції України (254к/96-ВР) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що підстави для припинення права користування спірною земельною ділянкою у відповідача були відсутні, тому п. 2 рішення від 31.03.2005 N 240/2815 (ra0240023-05) Київської міської ради, яким припиняється право користування спірною земельною ділянкою позивачем, не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

На підставі того, що спірне рішення від 31.03.2005 N 240/2815 (ra0240023-05) Київської міської ради "Про відміну пункту 83 рішення Київської міської ради від 10.07.2003 N 638/798 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" хоча і було прийняте Київською міською радою в межах повноважень, однак з порушенням вимог чинного законодавства та без врахування фактичних обставин справи порушує права та охоронювані законом інтереси позивача щодо користування переданої йому в оренду земельної ділянки для будівництва житлового будинку по просп. Радянської України, 4-6 у Подільському районі м. Києва площею 0,3465 га, а отже, місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову відповідно до норм матеріального та процесуального права, тому постанова господарського суду міста Києва від 02.12.2005 у справі N 41/402 (v41_4805-05) не підлягає скасуванню, а апеляційні скарги Житлово-будівельного кооперативу "Юпітер-1" та Київської міської ради не підлягають задоволенню.