ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВIННИЦЬКОЇ ОБЛАСТI
Iменем України
РIШЕННЯ
19 січня 2007 р. Справа 13/347-04
за позовом:Закритого акціонерного товариства " Калинівське
БМУ - 5 " Державної будівельної корпорації " Укрбуд " м. Калинівка
до:Вінницького вищого професійного училища № 11 м. Вінниця
Про стягнення 93356,42 грн.
Головуючий суддя Говор Н.Д.
При секретарі судового засідання Мовчан Г.
Представники
позивача : Л.Марцинковський (дор. від 15.01.07)
відповідача : В.Бушанський (дор. від 5.11.05)
Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107
У судовому засіданні оголошувалась перерва до 19.01.2006 р.
ВСТАНОВИВ :
Подано позов про стягнення 93356 грн. 42 коп. в т. р.
заборгованості у сумі 68334 грн. 57 коп. , 17731 грн. 15 коп.
інфляційних збитків, 7290 грн. 70 коп. пені з підстав ст. 526 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
.
Заявою від 9.10.2006 позивач уточнив нормативні підстави
позовних вимог та просить задовольнити позов на підставі ст.ст.
161,179,214,347 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
та зменшив позовні вимоги в
частині стягнення пені до суми 3685 грн. 85 коп., інфляційних
збитків до суми 10043 грн. 20 коп. та збільшив позовні вимоги в
частині стягнення 3% річних у сумі 3611 грн. 44 коп.
Заява приймається судом в частині зміни підстав позову та в
частині зменшення позовних вимог. В частині збільшення позовних
вимог про стягнення 3% річних на суму 3611 грн. 44 коп. заява не
приймається судом, оскільки таке збільшення є фактично
пред'явленням додаткової позовної вимоги, про яку не йшлося в
позовній заяві.
Відповідач у відзиві від 16.10.06 проти позову заперечує з
тих підстав, що в договорах з позивачем відсутня умова оплати
робіт грошима, що підрядник зобов'язувався виконати весь комплекс
будівельно-монтажних робіт і ввести об'єкт в експлуатацію,
забезпечити фінансування будівництва, чого не виконав. Відповідач
не відмовлявся від договору, тому відсутні підстави для
застосування ст. 347 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
. Також стверджує, що
договір був порушений самим підрядником, який припинив роботи на
об'єкті.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників
сторін, суд встановив, що між позивачем та Вінницьким ПТУ №11,
правонаступником якого є відповідач, був укладений контракт №2
(288) від 18.01.2001 р., за умовами якого позивач зобов'язався
виконати роботи з реконструкції гуртожитку у період з січня 2001р.
по грудень 2001 р., а відповідач зобов'язався прийняти виконану
роботу та здійснити розрахунки шляхом передачі 60% квартир від їх
загальної кількості.
Додатком до зазначеного контракту сторони узгодили
найменування робіт і витрат та ціну на виконання робіт.
За додатковою угодою № 1 від 28.12.2002 року до цього
контракту сторони встановили строки виконання підрядником робіт, з
січня 2003 року по грудень 2003 року при стабільному фінансуванні
об'єкта інвесторами, та визначили попередню вартість робіт у сумі
2664305 грн.
Розпорядженням виконкому Вінницької міської Ради № 262р від
08.06.1994 відповідачу надано дозвіл на проектування та
переобладнання третього та четвертого блоків гуртожитку і
зобов'язано розробити проектно-кошторисну документацію, та
погодити у встановленому порядку.
18.01.2001 року сторони уклали генеральну угоду №02,
предметом якої є виконання робіт з реконструкції гуртожитку, за
умовами якого замовник забезпечує виготовлення проектно -
кошторисної документації, отримання дозволу на реконструкцію та
здійснення розрахунків за виконані роботи з генпідрядником
квартирами в кількості не менше 60% реконструйованого житла, а
генпідрядник зобов'язався виконати весь комплекс
будівельно-монтажних робіт і ввести об'єкт в експлуатацію.
Зазначена генеральна угода за п.9.1 контракту № 2 (288) від
18.01.2001 року є його невід'ємною частиною.
Суд дійшов висновку, що між сторонами на підставі вказаних
угод виникли правовідносини, що містять ознаки договору підряду та
договору підряду на капітальне будівництво, що на час виникнення
правовідносин регулювались гл.28, 29 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
На виконання умов договору позивачем на користь відповідача
було виконано у лютому 2001 року підрядних робіт на суму 15 208,56
грн., у березні 2001 року на суму 15 712,8 грн., у квітні 2001
року на суму 22 137,60 грн., у жовтні 2001 року на суму 15 275,62
грн., що підтверджується довідками про вартість підрядних робіт та
витрати за лютий, березень, квітень, жовтень 2001 року, які
підписані повноважними представниками позивача та відповідача.
Таким чином, Закритим акціонерним товариством "Калинівське
БМУ-5" було виконано у період з 01.02.2001р. по 31.10.2001р. робіт
по реконструкції під житло 1, 2, 3 блоків 9-ти поверхового
гуртожитку Вінницького вищого професійного училища № 11, який
знаходиться за адресою Немирівське шосе, 80 у м. Вінниці - всього
на суму 68 334,57 грн., що стверджується Актом звірки
взаєморозрахунків від 10.09.2003 року, підписаного представниками
позивача та відповідача.
Після виконання та прийняття вказаних робіт сторони фактично
припинили виконувати свої зобов'язання за договором.
На думку позивача припинення договору відбулося через
невиконання відповідачем своїх зобов'язань по передачі позивачу
проектно-кошторисної документації, що унеможливило подальше
виконання робіт та укладання відповідачем договору з іншою
організацією.
На думку відповідача припинення договору відбулося через
невиконання позивачем зобов'язань по залученню інвесторів та
відсутність робітників позивача на робочому місті.
Судом встановлено, що в період дії контракту №2 (288) від
18.01.2001 р., укладеного сторонами, позивач уклав договір №7 від
18.12.2002 р. з ТОВ "Грань", предметом якого є виконання
будівельно-монтажних та демонтажних робіт по реконструкції 9-ти
поверхової будівлі, яка знаходиться за адресою Немирівське шосе,
80 у м. Вінниці із строком виконання четвертий квартал
2002 -четвертий квартал 2004 р. Вказаний договір був виконаний
сторонами, про що свідчить Акт державної комісії про готовність
закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 28.01.2005 р.
Оскільки предмет вказаного договору збігається з предметом
договору, укладеного відповідачем з позивачем, суд дійшов
висновку, що з моменту укладання договору з ТОВ "Грань", а саме з
18.12.02, відповідач відмовився від договору, укладеного з ЗАТ
"Калинівське БМУ №5".
За таких обставин до правовідносин, що досліджуються судом,
слід застосувати норми ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Відповідно до статті 347 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, якщо підрядчик
не приступає своєчасно до виконання договору або виконує роботу
так повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим,
замовник вправі відмовитися від договору і вимагати відшкодування
збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не
буде виконана належним чином, замовник вправі призначити
підрядчикові відповідний строк для усунення недоліків, а при
невиконанні підрядчиком цієї вимоги у визначений строк -
відмовитися від договору або вимагати відшкодування збитків, або
доручити виправлення роботи третій особі за рахунок підрядчика.
При наявності поважних причин замовник вправі в будь-який час до
закінчення роботи відмовитися від договору, сплативши підрядчикові
винагороду за виконану частину роботи і відшкодувавши йому збитки,
завдані розірванням договору, з зарахуванням того, що підрядчик
зберіг внаслідок розірвання договору.
Доказів, які стверджували б причини, з яких між сторонами
були припинені договірні відносини, суду не надані.
Доказів того, що позивач не виконував робіт неналежним чином,
або надто повільно, а також доказів призначення відповідачем
позивачу відповідного строку для усунення недоліків суду не
надано.
Однак, відповідач не сплативши позивачу винагороду за
виконану частину роботи залучив іншого підрядчика ТОВ "Грань",
підтвердженням чого є Договір № 7 від 18.12.2002, яке закінчило
виконання робіт по реконструкції під житло 2, 3, 4 (реконструкцію
1-го блоку, було замінено на 4-й згідно Протоколу технічної наради
від 28.11.2001р.) блоків 9-ти поверхового гуртожитку Вінницького
вищого професійного училища №11, який знаходиться за адресою
Немирівське шосе, 80 у м. Вінниці, що стверджується Актом
державної технічної комісії про готовність закінченого об'єкта до
експлуатації від 28.01.2005р.
Вказані дії відповідача свідчать про розірвання ним договору
в односторонньому порядку, а тому відповідно до п. 7.3 Контракту
№2 (288) від 18.01.2001 відповідач повинен розрахуватись з
позивачем за виконані обсяги робіт грошовими коштами, виплатити
неустойку і компенсувати збитки.
Вказане зобов'язання виникло у відповідача з 18.12.2002 р., з
моменту укладання ним договору з іншою особою на виконання тих
самих робіт.
Згідно статті 161 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до
вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності
таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 68334
грн. 57 коп. боргу за фактично виконані роботи підлягають
задоволенню на підставі ст. 161,332,347 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Крім суми заборгованості позивач просить стягнути пеню у сумі
3685 грн. 85 коп. , та інфляційні збитки у сумі 10043 грн. 20 коп.
Відповідно до ст. 178 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
виконання
зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом,
пенею).Відповідно до ст. 180 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
угода про
неустойку (штраф, пеню) повинна бути укладена в письмовій формі.
Недодержання письмової форми тягне недійсність угоди про неустойку
(штраф, пеню) .
Сторони у контракті №2 (288) від 18.01.2001 р. не встановили
умови про розмір неустойки за невиконання зобов'язання,
встановленого п.7.3 контракту, а тому позовні вимоги в частині
стягнення пені за прострочення зобов'язання задоволенню не
підлягають.
У відповідності до статті 214 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
За період з 19.12.02 по 22.09.04 збитки від інфляції
становлять суму 10043грн. 20 коп., яка підлягає стягненню судом на
підставі ст. 214 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
та ст. 625 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
.
Керуючись ст. 44, 49, 82, 84,115, 116 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, -
ВИРIШИВ :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Вищого професійного училища №11 (м. Вінниця,
Немирівське шосе,78, код ЄДРПОУ 03066891) на користь Закритого
акціонерного товариства "Калинівське будівельно-монтажне
управління №5" (м. Калинівка Вінницької обл., вул. Леніна 67, код
ЄДРПОУ 05423872) 68334 грн. 57 коп. боргу, 10043 грн. 20 коп.
збитків від інфляції, 783 грн. 77 коп. витрат з держмита, 99 грн.
06 коп. судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу .
В решті позову відмовити.
Суддя Говор Н.Д.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до
вимог ст.85ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
19.01.07