Р I Ш Е Н Н Я
Iменем України
17.01.07 р. Справа № 8/211пд
за позовом Закритого акціонерного товариства "Виробниче
об'єднання Техсировина",
ЄДРПОУ 22003881, м.Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "Преображеніє",
ЄДРПОУ 30790405, м.Срібне
про визнання договору дійсним
Суддя Ємельянов А. С.
Представники:
від позивача: Костенко Т.I.-по дов.
від відповідача: не з'явився
В засіданні суду брали участь:
Згідно із ст.77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
в засіданні суду
оголошувалась перерва з 11.01. по 17.01.2007р.
СУТЬ СПРАВИ:
Закрите акціонерне товариство "Виробниче об'єднання
Техсировина", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду
з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "Преображеніє", м.Срібне, про визнання дійсним та
таким, що підлягає державній реєстрації, договору купівлі-продажу
№04/04 від 07.04.2005р.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на узгодження
сторонами всіх істотних умов спірного договору та дотримання вимог
чинного законодавства під час його укладання, внаслідок чого
вказаний договір є дійсним.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 07.12.2006р.
повідомив суд про ті обставини, що в зв'язку з відсутністю
грошових коштів спірний договір не був посвідчений нотаріально.
Одночасно, відповідач посилається на пропущення строку,
встановленого для нотаріального посвідчення договору.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,
господарський суд встановив:
07.04.2005р. між сторонами був підписаний договір
купівлі-продажу №04/04, за умовами якого відповідач прийняв на
себе зобов'язання передати у власність позивача, а позивач
зобов'язався прийняти та сплатити вартість автогаражу вантажного
автотранспорту (диспетчерської автогаражу).
Виходячи зі змісту позовної заяви, вказаний вище договір
містить у собі всі необхідні істотні умови для такого виду
правочинів, а зобов'язання за цим договором щодо передачі майна
відповідачем повністю виконані.
В зв'язку з ухиленням відповідача від нотаріального
посвідчення договору №04/04 від 07.04.2005р., позивачем заявлені
вимоги про визнання дійсним та таким, що підлягає державній
реєстрації, договору №04/04 від 07.04.2005р.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 07.12.2006р.
заперечень по суті позовних вимог не надав. Одночасно,
відповідачем повідомлено суд про відсутність у нього грошових
коштів для проведення нотаріального посвідчення спірного договору.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного
розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими,
що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:
За приписом ст.4 Закону України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
володіти, користуватися і розпоряджатися майном має право його
власник.
Зокрема, саме власник має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати
майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої
законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за
плату у володіння і користування іншим особам.
Статтею 655 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.
Відповідно до ст.658 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших
випадків, встановлених законом, належить власникові товару.
Таким чином, при розгляді вимог щодо визнання дійсним
договору купівлі-продажу, враховуючи норми ст.4 Закону України
"Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
, ст.ст.655, 658 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
, судом повинно бути встановлено, перш за все,
правомірність відчуження вказаного майна з боку продавця
(відповідача по справі).
Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
встановлений принцип господарського
судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести
обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або
заперечень.
В обгрунтування наявності у відповідача права власності на
автогараж вантажного автотранспорту, який є предметом спірного
договору купівлі-продажу, позивач посилається на надані до
матеріалів справи договір №1/АП від 03.07.2000р., перелік майна
переданого в процесі реформування СТОВ "Срібне" у ТОВ "Агрофірма
"Преображеніє".
Як встановлено судом, за змістом договору №1/АП від
03.07.2000р. СТОВ "Срібне" зобов'язалось передати у власність
відповідача, а відповідач взяв на себе обов'язок прийняти та
сплатити валові активи, які знаходяться на балансі СТОВ "Срібне".
Згідно з наданим до матеріалів справи переліком №6 майна,
переданого в процесі реформування СТОВ "Срібне" в ТОВ "Агрофірма
"Преображеніє", було передано, зокрема, автогаражі.
За твердженням позивача, один з цих автогаражів є нерухомим
майном та був предметом спірного договору купівлі-продажу №04/04
від 07.04.2005р.
Проте, всупереч вимогам ст.ст.4-3, 33 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
позивачем не визначено
ідентифікуючих ознак предмету спірного договору, складу цього
майна, його технічних характеристик, документів, які підтверджують
введення автогаражу в експлуатацію, не вказано місцезнаходження
цього майна.
Крім цього, позивачем не надано доказів, що підтверджують
тотожність майна, яке є предметом спірного договору
купівлі-продажу №04/04 від 07.04.2005р., та яке було передано
відповідачу за переліком №6 до договору №1/АП від 03.07.2000р.
Відсутність вказаних вище доказів унеможливлює встановлення
судом тих обставин, що автогараж, який є предметом купівлі-продажу
за договором №04/04 від 07.04.2005р., входив до складу майна,
визначеного у переліку №6 до договору №1/АП від 03.07.2000р.
Позивачем також не надано відповідних документів, які б
підтверджували наявність у СТОВ "Срібне" права власності на цей
автогараж.
Відповідно до п.7 ст.179 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
господарські договори укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених Господарським кодексом України
( 436-15 ) (436-15)
, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих
договорів.
Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
зміст
договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.
За змістом ст.638 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
та
ст.180 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
істотними умовами
договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також
усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.
Статтею 656 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути
товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде
створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Як вказувалося вище, за твердженням позивача, предмет
спірного договору купівлі-продажу №04/04 від 07.04.2005р. є
нерухомим майном.
Згідно із ст.181 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
до
нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці,
переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх
призначення.
Як встановлено судом, сторонами в договорі №04/04 від
07.04.2005р. не визначено місцезнаходження нерухомого майна, яке є
предметом цього договору купівлі-продажу, внаслідок чого суд
дійшов висновку про неузгодженість позивачем та відповідачем всіх
істотних умов спірного договору купівлі-продажу.
За приписом ст.220 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не
вимагається.
Відсутність доказів наявності у відповідача права власності
на предмет договору №04/04 від 07.04.2005р., є підставою для
відмови в задоволенні позовних вимог про визнання дійсним та
таким, що підлягає державній реєстрації, договору №04/04 від
07.04.2005р.
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи мають право звертатися до господарського суду,
зокрема, за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.
За вимогами ст.220 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
суд
може визнати договір дійсним за умови, якщо одна із сторін
ухиляється від нотаріального посвідчення договору.
Позивачем до матеріалів справи відповідних доказів, які б
підтверджували звернення позивача до відповідача з вимогою та
відмову відповідача від нотаріального посвідчення договору №04/04
від 07.04.2005р., до матеріалів справи не надано.
Зокрема, у справі наявні лише пояснення позивача по справі
№17/157пд та відзив відповідача на позовну заяву по цій справі,
лист нотаріуса №1211 від 08.11.2006р., проте, відповідне звернення
позивача до відповідача з вимогою про нотаріальне посвідчення
спірного договору в матеріалах справи відсутнє.
За таких обставин, враховуючи відсутність доказів виникнення
у відповідача порушеного відповідачем права на нотаріальне
посвідчення договору, а також документів, які підтверджують
наявність у відповідача права власності на автогараж, вимоги про
визнання дійсним та таким, що підлягає державній реєстрації,
договору купівлі-продажу №04/04 від 07.04.2005р. підлягають
залишенню без задоволення.
Судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
господарський суд,
ВИРIШИВ:
Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Закритого
акціонерного товариства "Виробниче об'єднання Техсировина",
м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Преображеніє", м.Срібне про визнання дійсним та таким, що
підлягає державній реєстрації, договору купівлі-продажу №04/04 від
07.04.2005р.
В судовому засіданні 17.01.2007р. оголошено повний текст
рішення.
Суддя Ємельянов А.С.