1/258 Про стягнення збитків, заподіяних внаслідок ДТП - Текст документа

Суть спору: про стягнення 3865 грн. 50 коп. шкоди, завданої автомобілю марки Opel Astra, держ. номер 077-77 АХ, що належить позивачу та який було пошкоджено через дорожньо-транспорту пригоду, що сталася 23.05.04 у м. Луганську, вартості автотехнічного дослідження у сумі 150 грн. 00 коп., вартості послуг УДАI у сумі 34 грн. 05 коп., вартості послуг Луганського реєстраційно-екзаменаційного відділення УДАI у сумі 21 грн. 95 коп., 500 грн. 00 коп. вартості юридичних послуг, 3000 грн. 00 коп. орендної плати /з врахуванням заяв позивача про уточнення позовних вимог від 19.06.07, 05.07.07/.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на відсутність за матеріалами справи доказів права користування позивачем, як юридичною особою, пошкодженим автомобілем, зокрема тимчасовим реєстраційним талоном. Також в обгрунтування заперечень за позовом відповідач посилається на відсутність нотаріального посвідчення договору оренди транспортного засобу від 01.06.04 № 14, необгрунтоване підвищення позивачем витрат на відновлення автомобіля порівняно з результатами товарознавчого дослідження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, позивач у даній справі є орендарем автомобілю Опель Астра, держ. номер 077-77 АХ на підставі договору оренди від 01.01.03, пунктами 2.1 та 3.1 якого передбачено, що автомобіль, який орендується, буде використовуватися орендарем для службових поїздок персоналу останнього, а також для вантажного перевезення дрібних речей; термін оренди складає п"ять років з моменту прийняття об"єкта, що орендується. Таким чином позивач у справі є володільцем джерела підвищеної небезпеки, оскільки використовує автомобіль Опель Астра, держ. номер 077-77 АХ на підставі відповідного договору оренди від 01.01.03.

Як встановлено судом при розгляді справи, 23.05.04 у м. Луганську о 17 год. 30 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія Кисельова Андрія Васильовича, який керував автомобілем Опель Астра, держ номер 077-77 АХ, що належить вказаній особі відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 564190, та водія Угольникова Олександра Федоровича, що керував автомобілем DAEWOO LANOS TF69Y, держ. номер 199-96 АХ, що знаходиться у власності відповідача відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 605288.

Як свідчать матеріали справи, а саме постанова Жовтневого районного суду м. Луганська від 15.06.04 у справі № 3-9198, водій відповідача, керуючи зазначеним вище автомобілем, перед початком руху не впевнився у тому, що це буде небезпечним, через що сталося зіткнення з автомобілем Опель Астра, держ. номер 077-77 АХ. Таким чином внаслідок порушення Угольниковим О.Ф. Правил дорожнього руху останній скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення (8073-10) , через що були спричинені механічні ушкодження автомобілю позивача.

Вказаний факт зіткнення транспортних засобів відображено у довідці дорожньо-патрульної служби /арк.. справи 70/.

Матеріалами справи підтверджено, що на час дорожньо-транспортної пригоди Кисельов А.В. та Угольников О.Ф. виконували свої трудові обов'язки, зокрема подорожнім листом легкового автомобілю № 40523/112 від 23.05.04, оформленого позивачем; витягом з трудової книжки водія відповідача.

Розмір шкоди у вигляді вартості відновлювального ремонту в сумі 1894 грн. 00 коп., який завдано автомобілю Опель Астра, держ. номер 077-77 АХ підтверджено висновком техніко-автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 3/090-04, складеного 24.05.04.

Однак позивачем заявлено до стягнення матеріальну шкоду розмірі 3865 грн. 50 коп. за проведений ремонт автомобілю Опель Астра, що підтверджено актом виконаних робіт № 04080204 від 02.08.04, складеним та підписаним позивачем та виконавцем робіт ПП "Онікс плюс", якому за фіскальним чеком від 02.08.04 № 2651002628 готівкою сплачені кошти.

У зв"язку з тим, що розмір проведеного відновлювального ремонту значно перевищує той розмір, який визначено у висновку експерта, суд викликав в судове засідання для надання пояснень спеціаліста, який проводив дослідження експерта Нечаєва О.I.

Згідно відомостей, занесених у протокол судового засідання від 14.08.07, експерт пояснив, що за даними вказаного акту № 04080204 "проверка электронных систем на наличие кодов неисправностей; проверка устройств контроля и сигнализации, проверка хода рычага стоян., тормоза визуал. контр. подвески колес, труб, напор. шлангов торм. сист., визуальный контроль дисковых тормозов передних и задних колес; уборка салона; проверка углов установки колес плюс регулировка развала правая сторона; регулировка центральных замков; визуальный осмотр повреждений кузова, лако-красочного покрытия" є такими, що не пов'язані з пошкодженнями автомобілю, завданими ДТП, не було ударів, зіткнень з вказаними частинами.

Тому з врахуванням вказаних пояснень експерта, суд дійшов висновку, що вимоги позивача у частині матеріальної шкоди, завданої автомобілю, підлягають до задоволення частково на суму 2610 грн. 24 коп. /позиції 7, 8, 9, 13,14, 19-23 за актом виконаних робіт від 02.08.04 /арк.. справи 60/, у т.ч. ПДВ.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 203/04 від 25.05.04 на виконані роботи по проведенню дослідження, вартість останнього по визначенню матеріальної шкоди склала 150 грн. 00 коп., які були сплачені позивачем експерту, також пред"явлені позивачем до стягнення та є обгрунтованими.

Перерахування позивачем орендодавцю ТОВ "Полі Лак" за договором оренди від 01.06.04 № 14 орендної плати за користування автомобілем Форд Сиерра, держ номер 721-89 АМ, підтверджується відповідними квитанціями до прибуткового касового ордеру від 02.06.04 № 47 на суму 1500 грн. 00 коп., від 30.07.04 № 59 також на суму 1500 грн. 00 коп. видатковими касовими ордерами позивача.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України (435-15) майнова шкода, завдана, зокрема, неправомірними діями майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; згідно ст. 1187 та ст. 1188 шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, тобто відповідач у справі, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Вина відповідача у завданні шкоди позивачу підтверджена матеріалами справи.

Вимоги позивача про стягнення шкоди у вигляді вартості автотехнічного дослідження у сумі 150 грн. 00 коп., вартості послуг УДАI у сумі 34 грн. 05 коп., вартості послуг Луганського реєстраційно-екзаменаційного відділення УДАI у сумі 21 грн. 95 коп., 500 грн. 00 коп. вартості юридичних послуг, 3000 грн. 00 коп. орендної плати не є несумісними з суттю зобов"язання по сплаті шкоди та такими, що протирічать ст. 1166 ЦК України (435-15) , оскільки зроблені позивачем зазначені витрати знаходяться у причинному зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, що спричинила пошкодження автомобілю, необхідність проведення відновлювального ремонту, а тому звернення до суду, оскільки відповідач не відшкодував у добровільному порядку вартість матеріальної шкоди після скоєння ДТП. До того ж у відповідності до ст. 11 ЦК України (435-15) підставами виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема, є завдання майнової /матеріальної/ шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Заперечення відповідача за відзивом відхиляються судом за необгрунтованістю, у тому числі з огляду на те, що факт визначення володільця джерела підвищеної небезпеки законодавцем не пов"язується з порядком оформлення тимчасового реєстраційного талону, на що посилається відповідач.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково на суми: 2610 грн. 24 коп. шкоди, завданої автомобілю марки Opel Astra, держ. номер 077-77 АХ, вартості автотехнічного дослідження у сумі 150 грн. 00 коп., вартості послуг УДАI у сумі 34 грн. 05 коп., вартості послуг Луганського реєстраційно-екзаменаційного відділення УДАI у сумі 21 грн. 95 коп., 500 грн. 00 коп. вартості юридичних послуг /на підставі договору від 22.05.07, укладеного між позивачем та АК "Чудовский и партнеры", за яким визначено виконавця Матузкову Н.П., компанією одержані кошти від позивача за квитанціями № 83 у сумі 150 грн. 00 коп., № 98 на суму 350 грн. 00 коп./, 3000 грн. 00 коп. орендної плати.

У задоволенні решти позову слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст. 49 ГПК України (1798-12) .

На підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України (435-15) , керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України (1798-12) , суд в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Українська компанія зв"язку", м. Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 20, ідент. код 31196889 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімпл і К", м. Луганськ, кв. Ватутіна, б. 3б, кв. 46, ідент. код 23475390 -5816 грн. 24 коп. шкоди, 500 грн. 00 коп. вартості юридичних послуг, 63 грн. 16 коп. державного мита та 98 грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.