Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/27

за позовом: селянського фермерського господарства "Гульдас Ю.Л.", Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Піонерська, 17-А,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград, вул. Луначарського, 30/1,

про стягнення 130816 грн. 23 коп.,

Представники сторін:

від позивача - Савицький С.А., довіреність № б/н від 17.10.2006 р., представник;

від відповідача - не брав участі;

У судовому засіданні 21.08.2007 р. оголошувалась перерва до 10 год. 00 хв. 23.08.2007 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Подано позов про стягнення заборгованості в сумі 125244 грн. 96 коп., в тому числі: 124159 грн. 68 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції та 1085 грн. 28 коп. - три відсотки річних.

Згідно заяви, яка подана господарському суду 17.08.2007 р. позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 134344 грн. 79 коп., в тому числі: 131234 грн. 30 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції та 3110 грн. 49 коп. - три відсотки річних.

У судовому засіданні 23.08.2007 р. позивач подав уточнення розрахунку розміру позовних вимог, відповідно до якого зменшив суму позову та просить стягнути 130816 грн. 23 коп., в тому числі: 127909 грн. 23 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції та 2907 грн. - три відсотки річних.

Крім того, позивачем подано суду заяву про повернення з державного бюджету надлишково сплаченого державного мита в сумі 35 грн. 28 коп.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що ним 01.08.2007 року укладено з товариством з обмеженою відповідальністю "Март 94" договір про переведення боргу, відповідно до якого відповідачем переведено борг за договором №37 к від 15.09.2006 року на нового боржника, у зв'язку з чим відповідач просить припинити провадження у даній справі на підставі ст.80 ГПК України (1798-12) у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

15.09.2006 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу №37 к.

За умовами цього договору позивач зобов'язався продати відповідачу в строк з 05.09.2006 р. по 05.11.2006 р. цукровий буряк кількістю 2000 тонн по ціні 195 грн. 83 коп. за 1 тонну, на суму 470000 грн., а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах укладеного договору.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу 2054,937 тонн цукрового буряку у заліковій вазі на суму 482910 грн. 43 коп., що підтверджується товарно-транспортними накладними (т.1, а.с.21-71), накладними №56 від 30.09.2006 р. та №РН-0000057 від 12.10.2006 р., а також довіреностями серії ЯМУ №697319 від 30.09.2006 р. та серії ЯМУ №697347 від 12.10.2006 р. (а.с.72-75).

Відповідач розрахунки за отриманий товар провів частково в сумі 365000 грн. (а.с.16-18).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України (435-15) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України (435-15) одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається.

Відповідно до п. 3.1. договору купівлі-продажу №37к від 15.09.2006 р. оплата за товар здійснюється на умовах передоплати шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку на оплату.

Проте належних доказів направлення відповідачу рахунків на оплату позивачем господарському суду не надано.

Оскільки строки остаточних розрахунків за проданий цукровий буряк укладеним сторонами договором купівлі - продажу не визначено, господарський суд враховує положення ч. 2 ст. 530 ЦК України (435-15) , відповідно до якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 02.12.2006 р. позивачем направлено відповідачу лист-вимогу про погашення заборгованості за отриманий цукровий буряк у сумі 117910 грн. 43 коп.

Дана вимога отримана відповідачем 04.12.2006 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20).

Доказів оплати товару в повному обсязі в семиденний строк з дня отримання вимоги, а саме до 12.12.2006 р., відповідач господарському суду не надав.

Отже, позов в частині стягнення з відповідача 117910 грн. 43 коп. основного боргу є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (435-15) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Борг з урахуванням індексу інфляції за період з 12.12.2006 р. по 21.08.2007 р. складає 125692 грн. 52 коп., 3 відсотки річних - 2451 грн. 57 коп.

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню частково в сумі 128144 грн. 09 коп., в тому числі: 125692 грн. 52 коп. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 2451 грн. 57 коп. - 3% річних.

В іншій частині позов заявлено безпідставно, у зв'язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Господарський суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо відсутності предмету спору у зв'зку з укладенням договору переведення боргу від 01.08.2007 р. з товариством з обмеженою відповідальністю "Март 94" та переведення боргу за договором купівлі-продажу №37к від 15.09.2007 р. на ТОВ "Март 94", оскільки відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України (435-15) боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. Але, як встановлено в судовому засіданні, кредитор (позивач) не давав згоди на заміну боржника (відповідача) іншою особою. До вказаних правовідносин не може бути застосовано норми ст. 194 Господарського кодексу України (436-15) , оскільки дана стаття передбачає не заміну сторони у господарському зобов'язанні, а покладення виконання зобов'язання на третю особу, що не є стороною у зобов'язанні.

Викладеним спростовуються доводи відповідача щодо припинення провадження у справі.

Витрати по сплаті державного мита в сумі 1281 грн. 44 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110 грн. на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) покладаються на відповідача, в іншій частині - на позивача.

Заява позивача про повернення надлишково сплаченого державного мита не підлягає задоволенню господарським судом, оскільки позивачем державне мито в сумі 1343 грн. 45 коп. сплачено не надлишково, а із суми заявлених позовних вимог, з урахуванням заяви про їх збільшення, в розмірі 134344 грн. 79 коп. Після чого позивач зменшив позовні вимоги. Але ні Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (7-93) , ні нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) не передбачено повернення державного мита в разі зменшення позивачем позовних вимог в процесі вирішення спору. Викладене підтверджується пунктом 4.2. роз'яснень Вищого господарського суду України №02-5/78 (v5_78800-98) від 04.03.1998 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" (25006, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 30/1, ідентифікаційний код 31975271) на користь селянського (фермерського) господарства "Гульдас" (м. Мала Виска, Кіровоградської області, вул. Піонерська, 17-А, ідентифікаційний код 23092803) - 128144 грн. 09 коп. заборгованості, в тому числі 125692 грн. 52 коп. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 2451 грн. 57 коп. - 3% річних, а також 1281 грн. 44 коп. державного мита та 110 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.