24/44 Про стягнення витрат на утримання його електричних мереж за договором про спiльне використання технологiчних електричних мереж - Текст документа

У лютому 2004 р. до господарського суду звернулось Закрите акцiонерне товариство "Макiївкокс", м.Макiївка, iз позовом до Вiдкритого акцiонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлiвка, та його структурної одиницi - Макiївських електричних мереж, м.Макiївка, про стягнення з належного вiдповiдача 93168,58 грн.

Ухвалою суду вiд 13.02.04 р. про порушення провадження у справi за даним позовом до участi у справi у якостi третьої особи, що не заявляє самостiйних вимог на предмет спору, на сторонi позивача залучено Вiдкрите акцiонерне товариство "Макiївський коксохiмiчний завод", м.Макiївка.

У позовнiй заявi позивач зазначив, що вищезазначена сума є вартiстю витрат позивача за перiод з 01.09.03 р. по 31.12.03 р. на утримання його електричних мереж, якими вiдповiдачi передають електричну енергiю не позивачевi, а iншим споживачам; що вiдповiдачi зобов'язанi компенсувати позивачевi цi витрати; що несплата вiдповiдачами цiєї суми є безпiдставним збереженням майна, до складу якого вiдносяться й грошовi кошти; що дана сума пiдлягає витребуванню вiд вiдповiдачiв в порядку ст.41 Конституцiї України (_254к/96-ВР_), ст.48 "Закону України "Про власнiсть" (_697-12_), ст.1212 Цивiльного кодексу України (_435-15_), ст.469 Цивiльного кодексу УРСР.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на вищезазначенi норми, приписи Господарського кодексу України (_436-15_), на наданi суду документи, що наявнi в матерiалах справи.

Третя особа - Вiдкрите акцiонерне товариство "Макiївський коксохiмiчний завод", м.Макiївка, позовнi вимоги пiдтримала.

Вiдповiдачi проти задоволення позову заперечили, посилаючись на необгрунтованiсть позовних вимог.

Ухвалою суду вiд 16.03.04 р. до участi у справi у якостi третьої особи, що не заявляє самостiйних вимог на предмет спору, на сторонi вiдповiдача залучено Донецьке територiальне представництво Нацiональної комiсiї регулювання електроенергетики України.

Зазначена третя особа у своїх письмових поясненнях № 23-4-18/85 вiд 25.02.04 р. зазначила, що у зв'язку iз передачею електричної енергiї послiдовно мережами Закритого акцiонерного товариства "Макiївкокс" в мережi Вiдкритого акцiонерного товариства мiж цими особами має бути укладено договiр про спiльне використання технологiчних електричних мереж Закритого акцiонерного товариства "Макiївкокс", а також, що згiдно iз п.7.19 Правил користування електричною енергiєю (далi-Правила), у разi використання постачальником електричної енергiї мереж основного споживача для технiчного забезпечення постачання електричної енергiї населенню та/або субспоживачам, вiдшкодування обгрунтованих витрат з утримання мереж оплачується їх власнику постачальником електричної енергiї, у тарифах (цiнах) якого передбаченi статтi витрат.

Третя особа-2 також зазначила, що постановою НКРЕ України вiд 30.07.02 р. затверджено План заходiв щодо переходу постачальникiв електричної енергiї за регульованим тарифом до формування єдиних роздрiбних тарифiв на електричну енергiю для всiх споживачiв та субспоживачiв, розташованих на закрiпленiй територiї, що згiдно iз п.6 цього Плану, передбачено врахування протягом 2004 р. вiдшкодування витрат з передачi електричної енергiї технологiчними мережами основних споживачiв (у тому числi - позивача), якi передають електричну енергiю субспоживачам у середньомiсячних обсягах не менших 1 млн. кВт/г.

Третьою особою також зазначено, що постановою НКРЕ України вiд 01.10.03 р. № 972 (_v0972227-03_) "Про затвердження тарифiв на передачу електричної енергiї мiсцевими (локальними) електричними мережами та тарифiв на постачання електричної енергiї за регульованим тарифом для Вiдкритого акцiонерного товариства "Донецькобленерго" встановлена структура тарифiв на 2003 р., де передбаченi витрати на використання електричних мереж iнших лiцензiатiв-передавачiв; що позивача до цього перелiку не включено; що тарифи на передачу та постачання електричної енергiї з жовтня 2003 р. не переглядалися; що згiдно iз п.7.20 Правил, для складання кошторису витрат на утримання технологiчних електричних мереж основного споживача застосовується нормативи, якi затвердженi для електропередавальних органiзацiй.

Пiд час розгляду справи Вiдкрите акцiонерне товариство "Макiївський коксохiмiчний завод", м.Макiївка, звернулося до суду iз позовною заявою про самостiйнi вимоги на предмет спору та про стягнення з належного вiдповiдача 93168,58 грн. - суму за користування електричними мережами, що належить Вiдкритому акцiонерному товариству "Макiївський коксохiмiчний завод", м.Макiївка, на правi власностi.

В обгрунтування своїх вимог зазначене товариство посилається на те, що 01.01.03 р. мiж третьою особою, що заявляє самостiйнi вимоги на предмет спору, та вiдповiдачем-2 укладено договiр № 131 на користування електричними мережами для отримання електричної енергiї; що зазначенi мережi третьою особою, яка є їх власником, переданi в оренду позивачевi за договором № 13 вiд 01.09.03 р.; що постановою НКРЕ України вiд 01.10.03 р. № 972 (_v0972227-03_) вiдповiдачевi-1 видiлено 600000грн. для компенсацiї третiй особi витрат на використання електричних мереж.

Свої позовнi вимоги третя особа обгрунтовує посиланням на зазначену постанову, приписи ст.ст.20, 147, 174 Господарського кодексу України (_436-15_), ст.ст.526, 527, 530 Цивiльного кодексу України (_435-15_), а також наданими суду документами.

Ухвалою суду вiд 27.05.04 р. зазначену позовну заяву прийнято до провадження, Вiдкрите акцiонерне товариство "Макiївський коксохiмiчний завод", м.Макiївка, залучено до участi у справi у якостi третьої особи, що заявляє самостiйнi вимоги на предмет спору.

Вiдповiдач-1 проти позову третьої особи заперечив, посилаючись на безпiдставнiсть позовних вимог.

Ухвалою суду вiд 07.06.04 р. провадження у справi зупинено до закiнчення розгляду справи № 20/250пд за позовом Закритого акцiонерного товариства "Макiївкокс" до Вiдкритого акцiонерного товариства "Донецькобленерго" та Макiївських електричних мереж про спонукання до укладання договору.

Рiшенням господарського суду Донецької областi вiд 20.09.04 р. по справi № 20/250пд у задоволеннi позову Закритого акцiонерного товариства "Макiївкокс" до Вiдкритого акцiонерного товариства "Донецькобленерго" про спонукання до укладання договору № 125 вiд 16.09.03 р. на спiльне використання електричних мереж основного споживача вiдмовлено, провадження у справi стосовно Макiївських електричних мереж Вiдкритого акцiонерного товариства "Донецькобленерго" - припинено.

Постановою Вищого господарського суду України вiд 15.12.04 р. зазначене рiшення залишено без змiн, а касацiйна скарга Закритого акцiонерного товариства "Макiївкокс" - без задоволення.

26 вересня 2005 р. до господарського суду Донецької областi надiйшла заява позивача про збiльшення розмiру позовних вимог до суми 265808,60 грн., яка за ствердженням позивача, була збережена вiдповiдачами вiд користування електричними мережами позивача у перiод з вересня 2003 р. по серпень 2004 р., та пiдлягає стягненню з належного вiдповiдача в порядку ст.41 Конституцiї України (_254к/96-ВР_), ст.48 Закону України "Про власнiсть" (_697-12_), ст.1212 Цивiльного кодексу України (_435-15_).

В обгрунтування своєї заяви позивач додатково надав суду копiї документiв, що наявнi в матерiалах справи (вiдомостi витрат електричної енергiї, рахункiв, листiв).

Третя особа iз самостiйними вимогами на предмет спору звернулася до суду iз заявою вiд 07.10.05 р. № 071538 про збiльшення розмiру позовних вимог до суми 265808,60 грн., яку третя особа визначила як компенсацiю витрат на використання електричних мереж та яку просить стягнути з належного вiдповiдача, посилаючись на ст.ст.20, 147, 174 Господарського кодексу України (_436-15_), ст.ст.526, 527 Цивiльного кодексу України (_435-15_), Постанову НКРЕ України № 972 (_v0972227-03_) вiд 01.10.03 р., договiр № 131 вiд 01.01.03 р., укладений третьою особою та вiдповiдачем-2.

Ухвалою суду вiд 13.10.05 р. провадження у справi поновлено.

Ухвалами суду вiд 23.11.05 р. за клопотанням позивача та третьої особи, що заявляє самостiйнi вимоги на предмет спору, призначено комплексну судово-бухгалтерську експертизу, провадження у справi - зупинено.

На вирiшення експерта судом поставленi запитання:

1. Якi електричнi мережi позивача використовуються виключно для передачi електроенергiї споживачам вiдповiдача-1?

2. Якi витрати на передачi 1кВт/год за весь перiод несе позивач при передачi електроенергiї споживачам вiдповiдача?

3. Якi додатковi витрати на передачу несе позивач при передачi електроенергiї споживачам вiдповiдача-1 за виключенням втрат електроенергiї в мережах? Чи впливає на обсяг витрат позивача, якщо вони є, кiлькiсть переданої електроенергiї споживачам вiдповiдача-1?

4. Яка сума безпiдставно збереженого майна (грошових коштiв) знаходиться у вiдповiдача у спiрний перiод за спiрними вiдносинами?

15 травня 2005 р. у зв'язку iз усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справi, провадження у справi поновлено.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької областi розгляд справи призначено колегiальним складом суду, який пiд час розгляду змiнювався у встановленому порядку.

20 жовтня 2006 р. позивач звернувся до суду iз заявою про змiну позовних вимог, у якiй просив суд стягнути з належного вiдповiдача 265808,60 грн. - суму заподiяної вiдповiдачами збиткiв, у виглядi понесених позивачем витрат на утримання технологiчних електричних мереж, якi використовувалися вiдповiдачами для передачi електричної енергiї населенню м.Макiївки.

Вiдповiдач-1 проти вищезазначеної заяви заперечив, посилаючись на те, що її подано iз порушенням приписiв ст.22 Господарського процесуального кодексу України (_1798-12_).

22 травня 2007 р. позивач звернувся до суду iз заявою вiд 22.05.07 р. № 07-1730, у якiй просив суд стягнути з належного вiдповiдача 265808,60 грн. як безпiдставно збережену суму, посилаючись на ст.41 Конституцiї України (_254к/96-ВР_), ст.147 Господарського кодексу України (_436-15_), ст.48 Закону України "Про власнiсть" (_697-12_), ст.1212 Цивiльного кодексу України (_435-15_).

Представник позивача у судовому засiданнi зазначив, що данi вимоги є остаточними та пiдтримав їх у повному обсязi.

Вiдповiдач-1 проти зазначеної заяви заперечив, посилаючись на її безпiдставнiсть.

Судом задоволенi клопотання сторiн про продовження строку вирiшення спору, клопотання позивача про витребування вiд НКРЕ України та її Донецького територiального представництва необхiдних для розгляду справи пояснень та матерiалiв.

У судовому засiданнi оголошувались перерви з 03.06.04 р. до 07.06.04 р., з 22.08.06 р. до 06.09.06 р.

Дослiдивши матерiали справи та вислухавши пояснення представникiв сторiн та третiх осiб, суд ВСТАНОВИВ:

01 сiчня 2003 р. третьою особою, що заявляє самостiйнi вимоги на предмет спору (Основний споживач) та вiдповiдачем-1 в особi вiдповiдача-2 (Субспоживач) укладено договiр № 131/16 на користування електричними мережами для отримання електричної енергiї (далi-Договiр № 131/16), згiдно iз умовами якого "Основний споживач" зобов'язався забезпечити технiчну можливiсть користування своїми електромережами для отримання "Субспоживачем" електричної енергiї та потужностi (п.1.1 Договору № 131/16).

Пунктом 4.1 зазначеного договору передбачено, що "Субспоживач" зобов'язаний компенсувати "Основному споживачевi" фактичнi витрати за транзит, втрати, перетворення електричної енергiї, а також обслуговування електричних мереж пропорцiйно споживанню електричної енергiї та оформляти документально у двосторонньому порядку.

Згiдно iз п.6.1, 6.2 Договору № 131/16, розрахунки за користування електричними мережами "Основного споживача" здiйснюються за фактичний мiсячний обсяг електричної енергiї, переданої "Субспоживачевi". Оплата за транзит електричної енергiї нараховується з урахуванням фактичних витрат "Основного споживача" згiдно iз кошторисом витрат, що узгоджується сторонами та переглядається ними щорiчно до 15 лютого.

Рiшенням господарського суду Донецької областi вiд 05.08.04 р. по справi № 23/303 задоволенi позовнi вимоги Вiдкритого акцiонерного товариства "Макiївський коксохiмiчний завод", м.Макiївка, до Вiдкритого акцiонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлiвка, з якого стягнуто 154281,33 грн. - суму заборгованостi за Договором № 131/16, що утворилася у перiод сiчня-серпня 2003 р.

01 вересня 2003 р. третьою особою, що заявляє самостiйнi вимоги на предмет спору (Орендодавець) та Товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю "Макiївкокс", правонаступником якого є позивач, (Орендар) укладено договiр оренди № 13 (далi-Договiр № 13), згiдно iз умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оплатне строкове користування майно вiдповiдно до Перелiку № 1 (п.1.1 Договору № 13).

Згiдно iз п.п.2.1, 2.2 Договору № 13, орендоване майно передається Орендодавцем та приймається Орендарем протягом 3-х днiв з моменту укладання договору за актом прийому-передачi, пiдписання якого свiдчить про фактичну передачу майна.

Зазначений акт пiдписано сторонами Договору № 13 01.09.03 р. Вiдповiдно до акту, Орендар прийняв в оренду, крiм iншого, майно електроцеху (пiдстанцiї, кабелi, кабельнi траси, мережi тощо).

Вiдповiдно до п.3.1 Договору № 13, строк користування орендованим майном складає 1 рiк з моменту передання майна.

Згiдно iз п.3.2 Договору № 13, якщо жодна з сторiн в строк до 20 днiв до закiнчення строку дiї договору не заявить про намiр розiрвати його, договiр автоматично продовжується на наступний перiод, зазначений у п.3.1 Договору № 13.

13 квiтня 2004 р. третьою особою, що заявляє самостiйнi вимоги на предмет спору, (Продавець) та позивачем (Покупець) укладено договiр купiвлi-продажу № 40/291 (далi-Договiр № 40/291), вiдповiдно до умов якого Продавець зобов'язався передати у власнiсть Покупця майно, а Покупець зобов'язався прийняти майно та сплатити за нього обумовлену сторонами цiну (п.1.1 Договору № 40/291).

Згiдно iз Додатком № 1 до Договору № 40/291, до перелiку майна, що вiдчужується за договором, увiйшло й вищезазначене майно електроцеху (пiдстанцiї, кабелi, кабельнi траси, мережi тощо).

Вищенаведене, а також вiдомостi витрат електричної енергiї, акти звiрки кiлькостi переданої електричної енергiї, копiї яких наявнi в матерiалах справи, свiдчать про те, що протягом сiчня-серпня 2003 р. вiдповiдачем-1 транспортувалася його споживачам електрична енергiя мережами третьої особи, що заявляє самостiйнi вимоги на предмет спору, а з 01.09.03 р. по серпень 2004 р. - мережами, що знаходились в орендi у позивача, а у наступному - належали йому на правi власностi.

Вiдповiдач-1, позивач та третi особи проти даного факту не заперечили.

Рiшенням господарського суду Донецької областi вiд 20.09.04 р. по справi № 20/250пд, залишеним без змiн постановою Вищого господарського суду України вiд 15.12.04 р., у задоволеннi позову Закритого акцiонерного товариства "Макiївкокс", м.Макiївка, про спонукання Вiдкритого акцiонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлiвка, укласти договiр № 125 вiд 16.09.03 р. на спiльне використання мереж основного споживача - вiдмовлено, провадження у справi стосовно структурної одиницi Вiдкритого акцiонерного товариства "Донецькобленерго" Макiївськi електричнi мережi - припинено.

За даних обставин позивач звернувся до суду iз позовом до Вiдкритого акцiонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлiвка, та Макiївських електричних мереж, м.Макiївка, та просить суд, з урахуванням заяви про збiльшення розмiру позовних вимог, заяв про змiну позовних вимог, стягнути з належного вiдповiдача суму 265808,60 грн., яку вважає такою, що збережена вiдповiдачами без достатнiх правових пiдстав у перiод з вересня 2003 р. - серпня 2004 р., посилаючись на ст.41 Конституцiї України (_254к/96-ВР_), ст.147 Господарського кодексу України (_436-15_), ст.48 Закону України "Про власнiсть" (_697-12_), ст.1212 Цивiльного кодексу України (_435-15_) та на наданi суду документи.

Третя особа, що заявляє самостiйнi вимоги на предмет спору, з урахуванням заяви про збiльшення розмiру позовних вимог, просить суду стягнути вищезазначену суму за перiод з вересня 2003 р. по серпень 2004 р. з належного вiдповiдача, посилаючись на договiр № 131/16, лист НКРЕ України № 03-39-09/2101 вiд 07.05.04 р., постанову НКРЕ України вiд 01.10.03 р. № 972 (_v0972227-03_) , в яких за ствердженням третьої особи, йдеться про видiлення вiдповiдачевi-1 600000 тис. грн. для сплати Вiдкритому акцiонерному товариству "Макiївський коксохiмiчний завод", м.Макiївка, в порядку компенсацiї витрат на використання електричних мереж. Третя особа також посилається на ст.ст.20, 147, 174 Господарського кодексу України (_436-15_), ст.ст.526, 527, 530 Цивiльного кодексу України (_435-15_) та на наданi суду документи, що наявнi в матерiалах справи.

Вiдповiдно до Положення про Макiївськi електричнi мережi Вiдкритого акцiонерного товариства, структурна одиниця Макiївськi електричнi мережi не є юридичною особою та дiє в межах повноважень, визначених цим положенням.

Отже, в силу приписiв ст.ст.1, 21 Господарського процесуального кодексу України (_1798-12_) Макiївськi електричнi мережi Вiдкритого акцiонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлiвка, не можуть бути стороною в господарському процесi, у зв'язку з чим провадження у справi щодо даної структурної одиницi слiд припинити в порядку п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (_1798-12_).

За даних обставин вимоги позивача та третьої особи, що заявляє самостiйнi вимоги на предмет спору, фактично стосуються єдиного вiдповiдача - Вiдкритого акцiонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлiвка, та розглядаються судом по сутi лише стосовно даної юридичної особи.

Вiдповiдач - Вiдкрите акцiонерне товариства "Донецькобленерго", м.Горлiвка, позовних вимог не визнав повнiстю, посилаючись на їх необгрунтованiсть.

Згiдно iз ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України (_1798-12_), правосуддя у господарських судах здiйснюється на засадах рiвностi всiх учасникiв судового процесу перед законом i судом.

Вiдповiдно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здiйснюється на засадах змагальностi.

Сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, обгрунтовують свої вимоги i заперечення поданими суду доказами.

Статтею ст.33 Господарського процесуального кодексу України (_1798-12_) передбачено, що кожна сторона повинна довести тi обставини, на якi вона посилається як на пiдставу своїх вимог i заперечень.

Докази подаються сторонами та iншими учасниками судового процесу.

Згiдно iз ст.43 Господарського процесуального кодексу України (_1798-12_), господарський суд оцiнює докази за своїм внутрiшнiм переконанням, що грунтується на всебiчному, повному i об'єктивному розглядi в судовому процесi всiх обставин справи в їх сукупностi, керуючись законом.

Нiякi докази не мають для господарського суду заздалегiдь встановленої сили.

Статтею 41 Конституцiї України (_254к/96-ВР_), на яку посилається позивач, обгрунтовуючи свої позовнi вимоги, закрiплено право кожного, володiти, користуватися i розпоряджатися своєю власнiстю, визначенi основнi форми власностi, та задекларовано принципи непорушностi власностi, незавдання шкоди особi, суспiльству, навколишньому середовищу використанням власностi.

Статтею 48 Закону України "Про власнiсть" (_697-12_), на яку також посилається позивач, визначенi загальнi положення щодо захисту права власностi.

Статтею 147 Господарського кодексу України (_436-15_), на яку посилається позивач, обгрунтовуючи свої позовнi вимоги, визначенi гарантiї та захист майнових прав суб'єктiв господарювання.

Згiдно iз ст.1212 Цивiльного кодексу України (_435-15_) (глава 83), яка визначена позивачем як правова пiдстава позовних вимог, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок iншої особи (потерпiлого) без достатньої правової пiдстави (безпiдставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпiлому це майно. Особа зобов'язана повернути майно i тодi, коли пiдстава, на якiй воно було набуте, згодом вiдпала.

Положення цiєї глави застосовуються незалежно вiд того, чи безпiдставне набуття або збереження майна було результатом поведiнки набувача майна, потерпiлого, iнших осiб чи наслiдком подiї.

Положення цiєї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недiйсним правочином;

2) витребування майна власником iз чужого незаконного володiння;

3) повернення виконаного однiєю iз сторiн у зобов'язаннi;

4) вiдшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок iншої особи.

За змiстом зазначеної статтi, поверненню потерпiлому пiдлягає майно (у тому числi грошовi кошти), яке набувач отримав або зберiг у себе за рахунок потерпiлого без достатньої правової пiдстави або коли пiдстава набуття майна згодом вiдпала.

Тобто, поверненню майна потерпiлому має передувати отримання цього майна набувачем за вiдсутностi достатнiх правових пiдстав або за умови, що цi пiдстави у наступному припинили iснування.

Отже, однiєю з умов застосування приписiв даної норми є попереднє одержання набувачем майна потерпiлого (збереження його), а другою - вiдсутнiсть необхiдних законних пiдстав для цього або їх наступне припинення.

Пiдставами, що дають право законно отримати та зберiгати майно, можуть бути рiзного роду факти, перелiк яких мiститься в ст.11 Цивiльного кодексу України (_435-15_).

Вiдповiдно до зазначено статтi, цивiльнi права та обов'язки виникають iз дiй осiб, що передбаченi актами цивiльного законодавства, а також iз дiй осiб, що не передбаченi цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки.

Пiдставами виникнення цивiльних прав та обов'язкiв, зокрема, є договори та iншi правочини.

В матерiалах справи вiдсутнi докази того, що вiдповiдач-1 незаконно отримав вiд позивача (зберiг за його рахунок), будь-яке майно (у тому числi грошовi кошти) у зв'язку з транзитом електричної енергiї технологiчними електричними мережами, що знаходилися у позивача на правi користування, а у наступному - на правi власностi.

З матерiалiв справи та пояснень учасникiв судового процесу вбачається, що мiж позивачем та вiдповiдачем-1 внаслiдок їх дiй виникли цивiльнi правовiдносини, пов'язанi з передачею електричної енергiї, якi хоча й не були оформленi письмовим договором, угодою тощо, але фактично мали мiсце.

Про це свiдчить сам факт передачi вiдповiдачем-1 електричної енергiї своїм споживачам електричними мережами позивача, проти якого сторони не заперечили, а також оформлення сторонами актiв звiрки кiлькостi переданої електричної енергiї тощо.

З огляду на вищевикладене, суд дiйшов висновку про неможливiсть задоволення позову стосовно вiдповiдача-1 за тими правовими пiдставами, на якi посилається позивач в обгрунтування своїх вимог, оскiльки у даному випадку ст.1212 Цивiльного кодексу України (_435-15_) позивачем застосована помилково.

Не пiдлягають задоволенню й самостiйнi позовнi вимоги третьої особи - Вiдкритого акцiонерного товариства "Макiївський коксохiмiчний завод", м.Макiївка, з наступних причин.

У своїй позовнiй заявi та у заявi про збiльшення розмiру п озовних вимог третя особа не визначила правової природи стягуваної суми, не обгрунтувала належним чином наявностi у вiдповiдача-1 обов'язку сплатити третiй особi вищезазначену суму.

У вищезазначених заявах третя особа посилається на норми Господарського кодексу України: (_436-15_) ст.20 "Захист прав суб'єктiв господарювання та споживачiв", ст.147 "Гарантiї та захист майнових прав суб'єктiв господарювання", ст.174 "Пiдстави виникнення господарських зобов'язань", Цивiльного кодексу України (_435-15_): ст.526 "Загальнi умови виконання зобов'язання", ст.527 "Виконання зобов'язання належними сторонами", ст.530 "Строк (термiн) виконання зобов'язання", якi мають загально-правовий характер та самi по собi позовних вимог не обгрунтовують.

Не є таким обгрунтуванням й посилання третьої особи на Постанову НКРЕ України № 972 (_v0972227-03_) вiд 01.10.03 р. "Про затвердження тарифiв на передачу електричної енергiї мiсцевими (локальними) електромережами i тарифiв на поставку електричної енергiї за регульованим тарифом для Вiдкритого акцiонерного товариства "Донецькобленерго", оскiльки третя особа не наводить механiзму реалiзацiї цiєї постанови, що слiд застосувати у даному випадку, не обгрунтовує конкретних способiв виконання зазначеної постанови.

Крiм того, технологiчнi електричнi мережi, якими вiдповiдачем-1 передавалася електрична енергiя його споживачам, у вереснi 2003 р. - серпнi 2004 р. не знаходились у володiннi третьої особи у зв'язку iз їх передачею в оренду правопопереднику позивачева, а у наступному - у зв'язку з їх вiдчуженням позивачевi за договором купiвлi-продажу.

Враховуючи вищевикладене, висновок проведеної пiд час розгляду справи судової експертизи вимог позивача та третьої особи не пiдтверджує, оскiльки не узгоджується iз предметом зазначених вимог та їх правовими пiдставами, у зв'язку з чим судом до уваги не приймається.

Таким чином, у задоволеннi вимог позивача та третьої особи, що заявила самостiйнi вимоги, до Вiдкритого акцiонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлiвка, слiд вiдмовити, судовi витрати - покласти на позивача та зазначену третю особу.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2), 4-3), 22, 33, 43, 44, 49, п.1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України (_1798-12_), ст.ст.11, 1212 Цивiльного кодексу України (_435-15_), суд

В И Р I Ш И В:

У задоволеннi позовних вимог Закритого акцiонерного товариства "Макiївкокс", м.Макiївка, та Вiдкритого акцiонерного товариства "Макiївський коксохiмiчний завод", м.Макiївка, до Вiдкритого акцiонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлiвка, - вiдмовити.

Провадження у справi стосовно структурної одиницi Вiдкритого акцiонерного товариства "Донецькобленерго" Макiївськi електричнi мережi, м.Макiївка, - припинити.

Стягнути з Закритого акцiонерного товариства "Макiївкокс" (86106, Донецька область, м.Макiївка, вул.Горького, 1, поточний рахунок 26004198061891 у Донбаської фiлiї ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 335593, код ЄДРПОУ 32598706) на користь Харкiвського науково-дослiдного iнституту судових експертиз iм.Засл.проф.М.С.Бокарiуса (61177, м.Харкiв, вул.Золочiвська, 8-а; ЄДРПОУ 02883133) 1700,40 грн. - за проведену судову експертизу.

Стягнути з Вiдкритого акцiонерного товариства "Макiївський коксохiмiчний завод" (86106, Донецька область, м.Макiївка, вул.Горького, 1, поточний рахунок 26000301527679 у фiлiї "ЦГО ПIБ м.Макiївка", МФО 334516, ЄДРПОУ 00191106) на користь Харкiвського науково-дослiдного iнституту судових експертиз iм.Засл.проф.М.С.Бокарiуса (61177, м.Харкiв, вул.Золочiвська, 8-а; ЄДРПОУ 02883133) 1700,40 грн. - за проведену судову експертизу.