ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНIПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
22.12.06р.
Справа № 30/381-06
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Неон ЛТД", м. Харків
до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський
металургійний завод імені Петровського", м. Дніпропетровськ
про стягнення суми в розмірі 1279931,27 грн.
та
зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського", м.
Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Неон ЛТД",
м. Харків
про стягнення суми 2364229,22грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Секретар: Ворошило О.М.
Представники:
Від позивача: Кривашея О.П., довіреність № 250/7 від
10.04.2006 року, представник
Від відповідача: Земляний О.Ю., довіреність №250/7-1 від
13.12.2006 року, представник; Iванчук Є.Я., довіреність №250/7 від
13.09.2006 року, представник; Лагода С.О., довіреність №250/9 від
13.09.2006 року, юрисконсульт
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Неон
ЛТД" (м. Харків) звернувся до господарського суду із позовом, яким
просить стягнути з відповідача, відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" (м.
Дніпропетровськ) суму інфляційних витрат за період з 01.09.2002
року по 01.03.2006 року в розмірі 1067150,64 грн., три відсотка
річних за період з 01.03.2003 року по 01.03.2006 року в сумі
212780,63 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що згідно наказу
арбітражного суду Дніпропетровської області від 03.09.2002 року у
справі №8/361 відповідач зобов'язаний був сплатити на користь
позивача суму в розмірі 2364229,22 грн. Відповідно до постанови
державної виконавчої служби в Ленінському районі м.
Дніпропетровська від 29.03.2006 року виконавче провадження по
примусовому виконанню наказу суду від 03.09.2002 року закінчено у
зв'язку зі сплатою суми боргу. У зв'язку з тим, що строк оплати
суми в розмірі 2364229,22 грн. настав у вересні 2002 року, а
відповідач сплатив борг у 2006 році, позивач просить стягнути з
відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський
металургійний завод імені Петровського" суму інфляційних витрат та
трьох відсотків річних.
30.11.2006 року від товариства з обмеженою відповідальністю
фірми "Неон ЛТД" надійшла заява про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на рахунки відповідача.
06.12.2006 року від відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського"
надійшла зустрічна позовна заява (вих. №250/7-405 від 28.11.2006
року) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
фірми "Неон ЛТД" суми в розмірі 2364229,22 грн., яка ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2006 року
була прийнята для сумісного розгляду з первинним позовом.
Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що
19.03.2001 року арбітражним судом Дніпропетровської області
порушено провадження у справі №Б15/118/01 про банкрутство
відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський
металургійний завод імені Петровського". Згідно статті 14 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або
не заявлені взагалі, не розглядаються та вважаються погашеними.
Ухвалою господарського суду від 18.09.2003 року у справі
№Б26/15/118/01 передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів
відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський
металургійний завод імені Петровського", що заявлені після строку,
встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не
розглядаються і вважаються погашеними. Тому списані державною
виконавчою службою 29.03.2006 року кошти в сумі 2364229,22 грн.
відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний
завод імені Петровського" вважає безпідставно списаними та такими,
що підлягають поверненню.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Неон ЛТД" проти
зустрічного позову заперечує, просить в його задоволенні
відмовити. ТОВ "Неон ЛТД" зазначає, що рішення арбітражного суду
Дніпропетровської області по справі №8/361 від 13.08.-23.08.2002
року є обов'язковим для виконання, зазначене рішення відповідачем
не оскаржено. Посилання відповідача у зустрічному позові на п.2
статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
вважає
необгрунтованим, оскільки ухвала з приводу незаявлених у строк
вимог конкурсних кредиторів та визнання їх погашеними винесена
господарським судом Дніпропетровської області 18.09.2003 року.
Цією ухвалою реєстр вимог кредиторів не затверджувався. Ухвала про
затвердження вимог кредиторів була винесена судом
Дніпропетровської області 27.11.2001 року.
Клопотання про фіксування судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу представниками сторін не
заявлялось (ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
).
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
у справі оголошена перерва з 16.11.2006 року
на 07.12.2006 року. В подальшому розгляд справи було відкладено з
07.12.2006 року на 18.12.2006 року.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.12.2006 року
на 22.12.2006 року.
У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини
рішення.
Вислухавши доводи представників позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
13.08.- 23.08.2002 року у справі №8/361 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма "Неон-ЛТД" (м. Харків) до
відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського", (м. Дніпропетровськ) на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Неон-ЛТД"
(м. Харків) стягнено 2 000 000,00грн. основного боргу, 289
643,84грн. річних, 72 821,92грн. пені та судові витрати.
Рішення господарського суду набрало законної сили і на його
виконання видано наказ №8/361 від 03.09.2002 року
29.03.2006 року виконавче провадження по примусовому
виконанню наказу №8/361 від 03.09.2002 року господарського суду
Дніпропетровської області про стягнення з ВАТ "ДМЗ ім.
Петровського" боргу в сумі 2 364 229,22грн. на користь ТОВ "Неон
ЛТД" закінчено у зв'язку з його виконанням (постанова про
закінчення виконавчого провадження від 29.03.2006 року).
03.04.2006 року між приватним підприємцем Кривашея О.П.
(повірений) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма
"Неон-ЛТД" (Довіритель) укладено договір доручення №1, відповідно
до якого Повірений зобов'язується здійснити від імені та за
рахунок другої сторони (Довірителя) необхідні дії, передбачені
діючим законодавством України у зв'язку зі стягненням з відкритого
акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім.
Петровського" інфляційних сум і трьох процентів річних від суми
заборгованості 2 364 229,22грн згідно рішення суду від
13-23.08.2002 року, яка була стягнена на користь довірителя
29.03.2006 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Неон-ЛТД"
просить стягнути суму від інфляції за період з 01 вересня 2002
року по 01 березня 2006 року в розмірі 1 967 150,64грн. і три
проценти річних за період з 01.03.2003 року по 01.03.2006 року в
сумі 212 780,63грн. та судові витрати, проти чого заперечує
відповідач, що є причиною виникнення спору.
Заперечуючи проти позову відповідач звернувся до ТОВ "Неон
ЛТД" з зустрічним позовом, яким просить стягнути з останнього суму
2 364 229,22 грн., як безпідставно отримані кошти. При цьому ВАТ
"Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського"
посилається на статтю 1212 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
Розглянувши позовні вимоги за зустрічним позовом
господарський суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню в
силу наступного.
Згідно статті 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
та
статті 115 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
судові рішення є обов'язковими до виконання на всій
території України і виконуються в порядку, визначеному Законом
України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, яким не
передбачено припинення виконавчого провадження з підстав, вказаних
у статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Грошові кошти у сумі 2 364 229,22грн. отримані ТОВ "Неон ЛТД"
на підставі рішення арбітражного суду від 13-23.08.2002 року та
наказу від 03.09.2002 року у справі №8/361.
Рішення арбітражного суду в установленому порядку не
скасовано.
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
особа, яка набула майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на
якій воно було набуте, згодом відпала.
Враховуючи те, що грошова сума була одержана ТОВ "Неон ЛТД"
на підставі рішення арбітражного суду та наказу суду, які не
втратили силу, не скасовані та невизнані не чинними, в процесі їх
примусового виконання, тобто грошова сума не є безпідставно
отриманою сумою, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню
не підлягають.
Також не підлягають задоволенню вимоги ТОВ "Неон ЛТД" про
стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних.
Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено дві форми судового
процесу: господарські суди вирішують господарські спори у порядку
позовного провадження, передбаченому цим кодексом; господарські
суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому
цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
19.03.2001 року Арбітражним судом Дніпропетровської області
було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "ДМЗ ім..
Петровського", справа №Б15/118/01.
Цією ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який
поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до
подання заяви про порушення справи про банкрутство.
04, 05 травня 2001 року в газетах "Голос України" №78,
"Урядовий кур'єр" №79, "Зоря" №47 опубліковано оголошення про
порушення провадження у справі про банкрутство. Ухвалою від
27.11.2001 року затверджено реєстр вимог кредиторів.
Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
конкурсні кредитори -кредитори за вимогами до
боржника, які виникли до порушення провадження у справі про
банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
18.09.2003 року у справі №Б26/15/118/01 встановлено, що вимоги
конкурсних кредиторів відкритого акціонерного товариства "ДМЗ ім.
Петровського", м. Дніпропетровськ, що заявлені після закінчення
строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, -
не розглядаються і вважаються погашеними.
В преамбулі Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
вказано, що цей
Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної
процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
Виходячи з викладеного, Закон України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
є спеціальним законом, який встановлює особливий
порядок звернення з кредиторськими вимогами та задоволення вимог
кредиторів, відмінний від позовного провадження.
Таким чином, цим законом встановлюється особливий порядок,
спрямований на відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури і який має
мету задоволення вимог кредиторів (повне або часткове).
Встановлення такого особливого порядку задоволення майнових вимог
кредиторів не допускає задоволення цих вимог в індивідуальному
порядку. Такий порядок спрямований на створення необхідних умов як
для подолання неплатоспроможності боржника так і для більш повного
задоволення вимог кредиторів, що проявляється у забезпеченні усіх
кредиторів рівними правовими можливостями при задоволенні їх
вимог, реалізації їх прав і законних інтересів, забезпеченні
конституційного принципу рівності усіх перед законом і зокрема в
умовах, коли майна боржника недостатньо для повного задоволення
усіх вимог кредиторів. Вказаним законом вирішується завдання
справедливого і пропорційного розподілу серед кредиторів майнової
маси боржника, а тому індивідуальне задоволення вимог порушує
права і законні інтереси інших кредиторів та учасників провадження
у справі про банкрутство і суперечить встановленому законом
спеціальному регулюванню.
Згідно з вимогами статті 14 Закону конкурсні кредитори за
вимогами, що виникли до дня порушення провадження у справі про
банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження
у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду
письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх
підтверджують. У даному випадку законодавець зобов'язує конкурсних
кредиторів звернутися для задоволення своїх вимог в процедуру
банкрутства боржника.
Виходячи із змісту п.8 ст.11 Закону конкурсні кредитори мають
право заявити додаткові вимоги до боржника у межах строку,
встановленого у ч.1 статті 14 цього Закону, тобто протягом
тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому
органі оголошення про порушення провадження у справі про
банкрутство, в межах провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до вимог ч.2 статті 14 Закону вимоги конкурсних
кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню
не підлягає.
Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого
господарського суду України від 04.04.2006 року №18/424.
З матеріалів справи, зокрема із рішення арбітражного суду від
13.08.- 22.08.2002 року у справі №8/361, невиконанням якого
позивач обгрунтував свої позовні вимоги, вбачається, що у
відповідача зобов'язання по оплаті виникло у грудні 1998 року,
тобто зобов'язання у відповідача виникло до порушення провадження
у справі про банкрутство, а тому такі вимоги позивача є
конкурсними і на ці вимоги поширюється мораторій на задоволення
вимог кредиторів, введений ухвалою арбітражного суду
Дніпропетровської області від 19.03.2001 року у справі
№Б/15/118/01.
З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення
вимог позивача за первісним позовом, а вимоги відкритого
акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод
імені Петровського", м. Дніпропетровськ за зустрічним позовом
вважає необгрунтованими та безпідставними.
30.11.2006 року від товариства з обмеженою відповідальністю
фірми "Неон ЛТД" надійшла заява про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на рахунки відповідача.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд за заявою сторони, прокурора
чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є
достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись
за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання
рішення.
Доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується
застосування заходів до забезпечення позову та обгрунтованих
доводів щодо необхідності вжиття таких заходів заявник не надав.
Крім того накладення господарським судом арешту на рахунки
боржника чинним законодавством не передбачено (п.6.1 Роз'яснення
президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року
№02-5/611 ( v_611800-94 ) (v_611800-94)
"Про деякі питання практики застосування
заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та
доповненнями).
З урахуванням викладених обставин заявлене клопотання
позивача про накладення арешту на рахунки відповідача задоволенню
не підлягає.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
витрати по справі покладаються на позивачів за
первісним та зустрічним позовами.
Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст.1,33,34,49,82-85
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
господарський суд, -
В И Р I Ш И В:
В задоволенні зустрічного позову відмовити.
Судові витрати покласти на позивача за зустрічним позовом.
В задоволенні первісного позову -відмовити.
Судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня
підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Н.М.Євстигнеєва
(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог
статті 84
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, -
27.12.2006 року)