За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Новий світ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклавське рудоуправління імені О.М. Горького"

про стягнення заборгованості

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача -не з'явився

від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Новий світ" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклавське рудоуправління імені О.М. Горького" про стягнення заборгованості.

Представники сторін в судове засідання не з'явивсь, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, до початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутність, представник відповідача про причини неявки суд не повідомив.

В процесі судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача основну заборгованість в розмірі 5000,0 грн., інфляційне відшкодування в розмірі 215,06 грн., а також 3 % річних в розмірі 74.21 грн. позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов угоди ЕП № 6664/13/5 від 10.02.2005.

Представник відповідача у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечує, заперечення обгрунтовує тим, що відповідачем на адресу позивача було надіслано з протоколо розбіжностей .

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в судовому засіданні представнику позивача були роз'яснені його права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд, встановив:

10.02.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Новий світ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балаклавське рудоуправління імені О.М. Горького" було укладено угоду ЕП № 6664/13/5 (далі - Угода).

Відповідно до п.1 предметом Угоди являється підготовка та публікація виконавцем (позивачем) інформації замовника (відповідача) у книзі "Екологія та природні багатства України".

Відповідно до п. 2.1.1 Угоди виконавець зобов'язаний забезпечити видання книги тиражем 7500 примірників на пізніше 2 кварталу 2005 року.

Відповідно до п. 3.1 Угоди договірна вартість розміщення інформації та реклами складає 5000,0 грн.

Угода підписана уповноваженими представниками обох сторін, підписи скріплені печатками, з боку відповідача Угода підписана з поміткою "з протоколом розбіжностей".

23.02.2005 відповідач надіслав на адресу позивача супровідний лист № 2/869 (арк. с. 51) з протоколом розбіжностей, та повідомив позивача, що у разу непідписання протоколу розбіжностей Угода буде вважатися неукладеною.

24.02.2005 представник позивача отримав зазначений лист з додатком, відповідно до поштового повідомлення (арк. с. 50).

Представник позивача проти факту отримання протоколу розбіжностей заперечує, вважає Угоду укладеною, з свого боку зобов'язання виконаними, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором в розмірі 5000,0 грн., інфляційне відшкодування в розмірі 215,06 грн., а також 3 % річних в розмірі 74,21 грн.

Суд, розглянувши позовні вимоги, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 4 ст. 181 Господарського кодексу України (436-15) за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Вимоги п. 4 ст. 181 Господарського кодексу України (436-15) відповідачем виконані належним чином та в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ст. 181 Господарського кодексу України (436-15) сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Вищезазначених вимог п. 5 ст. 181 Господарського кодексу України (436-15) позивач не виконав, протокол розбіжностей не підписав.

Відповідно до п. 8 ст. 181 Господарського кодексу України (436-15) у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Таким чином, у зв'язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст. 181 Господарського кодексу України (436-15) Угода являється неукладеною та не тягне за собою ніяких правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України (435-15) недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) суд покладає на позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

ВИ Р I Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Копії рішення направити сторонам.